Дело № 2-5044/19

УИД 16RS0050-01-2019-006343-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, 64 Gb, imei: №, стоимостью 61731 рубль. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара, истцом обнаружен недостаток – перестал включаться. По результатам экспертного заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» был выявлен существенный недостаток, причина недостатка имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ряд недостатков, а также потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре «Современный сервис» неисправный телефон в связи с условиями гарантии на продукцию компании Apple был заменен на новый аппарат, что не подтверждает существенного недостатка, также просил забрать смартфон из магазина ООО «МВМ» по месту его передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли- продажи смартфона и о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении понесенных расходы за проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

данные изъяты>, 64 Gb, imei: №, в размере 64 980 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал о частичном признании требования, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.26). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 61 731 рубль (л.д.10). 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в смартфоне возник недостаток – перестал включаться. 

Истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> imei: №, имеются заявленные пользователем недостатки: не работает основная плата, не работает разговорный динамик. Нарушения правил использования не установлены. Причина возникновения – производственный дефект. Каждый из имеющихся в товаре недостатков не соответствует обычно предъявленным требованиям к товарам такого рода, образцу товара и его описанию. Следственной связи между недостатками не выявлено. Ремонт комплектующего товара iPhone с IOS в условиях АСЦ не проводится ввиду невозможности после замены компонентов настройки платы в условиях сервиса и подтверждения соответствия нормам безопасности технического регламента по электромагнитной совместимости №. Изготовителем осуществляется замена 

<

данные изъяты> (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ряд недостатков, а также потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.11).

Из ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре «Современный сервис» неисправный телефон в связи с условиями гарантии на продукцию компании Apple был заменен на новый аппарат, что не подтверждает существенного недостатка. В своем ответе ответчик также просил забрать смартфон из магазина ООО «МВМ» по месту его передачи (л.д.15-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei: №, указав, что истец представил экспертное заключение, их которого следит, что вываленные недостатки являются существенными, аппарат для ремонта не пригоден (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом получена очередная претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 13).

В добровольном порядке требования потребителя продавцом выполнены не были, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцовой стороной. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истицы, а также выводы экспертного заключения о неустранимости выявленного недостатка, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истццу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является неустранимым, а доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 61 731 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, исходя из стоимости товара с учетом скидки, указанной в кассовом чеке (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке (л.д.11-13), с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 30 865 рублей 50 копеек (61731/2).

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период пользования товаром до выявления недостатка, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до неустойки до 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных ФИО1 по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д.20).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 рубля 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 61731 рубль, уплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2051 рубля 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова