Судья Барчо Р.А. Дело № 22–712 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 22 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного ФИО2 ФИО10 при помощи системы видеоконференц–связи, и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и вынесенным без учета мнения представителя администрации колонии, поддержавшего его ходатайство и представившего положительную характеристику, и тех обстоятельств, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имевшиеся у него 2 нарушения погашены по сроку и за 2 года не нарушал правила внутреннего распорядка, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, состоит на облегченных условиях содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое подлежит судебной оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимального уровня принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и отбытие предусмотренной законом части назначенного наказания являются основанием для обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства – не обязанностью, а правом суда.

Как следует из представленных суду материалов, на день рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл 4 года 9 месяцев 1 день из назначенного наказания, к отбытию осталось 3 года 2 месяца 29 дней; право на замену неотбытой части наказания принудительными работами возникло ДД.ММ.ГГГГ; согласно характеристике он прибыл в ФКУ ИК–2 ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен подсобным рабочим, окончил профессиональное училище по специальности слесарь по ремонту автомобилей; имеет 3 поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; по характеру спокойный, общительный, к сотрудникам администрации относится лояльно; на замечания реагирует болезненно, недостатки устраняет не всегда своевременно; за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности два раза, из них один раз водворялся в ШИЗО; вину в совершенном преступлении со слов признает и в содеянном раскаивается.

Администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, полагая преждевременным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания показывает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания он допустил до отбытия установленной законом части срока наказания, предоставляющей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поощрения получил перед наступлением этого срока, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что жестоко избил потерпевшего ФИО7 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, из–за чего не контролировал свои действия, а извинения ФИО8, сестре погибшего ФИО7, не принес, так как она еще больше обозлится на него за то, что избил ее брата, который погиб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве осужденного ФИО1 данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Данное постановление суда законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Материалы направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий ФИО9