Дело --

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

--. --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре --2,

с участием: 

представителя юридического лица - ООО «Инфэн» по доверенности --3, 

представителя миграционной службы по -- --5,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»; 675000, --, пом. 20023, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***>, 

установил:

Миграционным пунктом МО МВД России «Мазановский» на основании распоряжения -- от -- в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: -- б/н (гараж, кадастровый --), в 17 часов 07 минут был выявлен гражданин КНР Лю Шаохуа, -- года рождения, цель въезда на территорию Российской Федерации – коммерческая, который на момент проверки незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял резку металла, не имея при этом разрешения на работу, действительного на территории --. Своими действиями гражданин КНР Гао Шучунь, нарушил ст. 13, ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, за данное нарушение установленного порядка, -- он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Ответственность за данное правонарушение в отношении приглашающей стороны, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, было установлено, что ООО «Инфэн» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности - резки металла, без разрешения на работу, гражданина КНР Гао Шучунь, то есть своими действиями юридическое лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

-- начальником миграционного пункта МО МВД России «Мазановский» --5 в отношении ООО «Инфэн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения». 

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Инфэн», расположенное по адресу: 675000, -- пом. 20023, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина КНР Лю Шаохуа.

От представителя ООО «Инфэн» по доверенности --3 поступили письменные возражения, согласно которым считает, что возбуждение административного дела в отношении юридического лица ООО «Инфэн» и привлечение к административной ответственности ООО «Инфэн» необоснованно и незаконно на основании следующего. Ознакомившись -- с материалами административного дела в суде, отмечает, что с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от -- -- от имени ООО «Инфэн» ознакомлен --4, то есть лицо, которое на эту дату не работало в ООО «Инфэн» по трудовому или гражданско-правовому договору, не имело доверенности на представление интересов в органах МВД от имени ООО «Инфэн». С актом проверки от -- также ознакомлен --4 при этом в материалах административного дела отсутствует доверенность от имени ООО «Инфэн» в соответствии с ГК РФ, КоАП РФ. Таким образом, можно говорить о том, что сотрудники МО МВД РФ «Мазановский» ознакомили ненадлежащее лицо от имени ООО «Инфэн» с документами о проведении проверки, в связи, с чем общество также своевременно не могло представить возражений по акту проверки от --. Так как эти документы в компанию ООО «Инфэн» не были представлены. Согласно материалов административного дела, ООО «Инфэн» не получило почтовым сообщением ни уведомлений, ни определений о возбуждении административного правонарушения, в связи с чем только сейчас может представить свои возражения по данному административному делу. В соответствии с материалами административного дела, гражданин КНР Лю Шаохуа прибыл в РФ на основании визы, цель приезда – коммерческая, приглашающая сторона – ООО «Гранд-экспресс», --. ООО «Инфэн» не является приглашающей стороной. На основании этого нельзя применять ответственность за данное правонарушение в отношении ООО «Инфэн» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указано в Протоколе -- от --. Материалы административного дела также не подтверждают факт того, что именно ООО «Инфэн» являлось приглашающей стороной. На основании документов ООО «Гранд-экспресс» является приглашающей стороной. Также отмечает, что в протоколе -- от -- указано, что по учетам миграционного пункта МО МВД России «Мазановский» ООО «Инфэн» ранее к административной ответственности не привлекался. В материалах административного дела также в объяснении Лю Шаохуа в протоколе указано, что он работал без разрешения на работу, но он также не подтвердил то, что работал именно на ООО «Инфэн» (в переводе на русский язык). В связи с тем, что ООО «Инфэн» не приглашало и не привлекало его к работе. Какие-либо фотоматериалы или видеоматериалы, подтверждающие факт работы Лю Шаохуа именно на ООО «Инфэн», в материалах дела отсутствуют. Как указано в материалах дела, гражданин КНР Лю Шаохуа осуществлял резку металла в гараже по адресу: --, кадастровый --, принадлежащего --1. В то время, как основным видом деятельности ООО «Инфэн», приносящим доход, является выращивание сельскохозяйственных культур. Согласно договора аренды -- от --, подписанному между ООО «Инфэн» и --1, гараж (нежилое здание) арендодатель сдает во временное пользование на срок с -- по --. То есть указанный договор подлежал государственной регистрации в Управлении юстиции по --, что не было произведено ни одной из сторон. В материалах дела также отсутствуют сведения о регистрации данного договора в юстиции. Таким образом, договор аренды -- от -- между ООО «Инфэн» и --1 не имеет юридической силы. В связи, с чем нельзя говорить о том, что единственным пользователем и арендатором указанного гаража являлось ООО «Инфэн». ООО «Инфэн» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: гражданина КНР Лю Шаохуа. Было выяснено, что вышеназванного гражданина КНР Гао Шучунь, как своего знакомого, пропустил на территорию вышеуказанного гаража гражданин РФЫ, с которым ООО «Инфэн» заключало гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ. В связи с тем, что она представитель ООО «Инфэн» по доверенности --3, смогла ознакомиться с материалами дела только -- по прибытии в --, и в этот же день только вечером вернулась в -- к окончанию рабочего дня, в связи с выходными (суббота, воскресенье), и назначением -- с самого утра судебных заседаний на весь день, где она участвует, то для предоставления в суд письменных доказательств (объяснительная), просит не выносить окончательное решение по данному делу на судебном заседании --.

В судебном заседании представитель ООО «Инфэн» --3 настаивала на доводах, изложенных в возражениях на материал об административном правонарушении.

Представитель миграционного пункта МО МВД России «Мазановский» --5 показала, что иностранные граждане, привлеченные к трудовой деятельности ООО «Инфэн» были выявлены в ходе внеплановой проверки проведенной --. Полагает, что представленные материалы административного расследования доказывают вину общества в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит установленной вину ООО «Инфэн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без получения разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от -- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Исследуя довод представителя о том, что внеплановая проверка должностными лицами МО МВД РФ «Мазановский» в -- проведена с нарушением, так как ООО «Инфэн» не было извещено о проведении проверки, распоряжение о проведении внеплановой проверки вручено обществу не было, с актом проверки общество не знакомилось, суд полагает его ошибочным. Поскольку Приказом ФМС России --, МВД России -- от -- утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент).

Согласно п. 32 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту пребывания (проживания) иностранных граждан: по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Исходя из положения п. 35, 39 - руководители территориальных органов МВД России организуют работу и обеспечивают контроль за выполнением участковыми уполномоченными полиции их функциональных обязанностей, а также взаимодействие с соответствующими структурными подразделениями территориальных органов ФМС России по данному направлению служебной деятельности. При установлении факта нарушения правил постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания (регистрации по месту жительства), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами составляются протоколы об административных правонарушениях, учет которых ведется в подразделениях системы ФМС России и территориальных органах МВД России. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица МО МВД РФ «Мазановский» действовали в рамках своих должностных обязанностей и не нарушили Административного регламента, при этом учитывается, что задержанный гражданин КНР Лю Шаохуа без постановки на миграционный учет, и находился в --, в связи с чем контролировать его место пребывания обязанность должностных лиц ОВМ МО МВД России «Мазановский». Таким образом, распоряжений о проведении внеплановой проверки именно в отношении юридического лица ООО «Инфэн» должностными МО МВД РФ «Мазановский» не выносилось, соответственно не возникло и обязанности знакомить ООО «Инфэн» с данными документами. Кроме того, представитель ООО «Инфэн» --3 была ознакомлена со всеми материалами дела об административном правонарушении, что способствовало определению ООО «Инфэн» своей правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Довод представителя --3 о том, что на момент проведения проверки арендуемого гаража обществом «Инфэн» с распоряжением и актом проверки ознакомлен гражданин --4, не являющийся представителем ООО «Инфэн» не свидетельствует о проведении проверки в нарушении действующего Регламента, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин КНР Лю Шаохуа въехал на территорию России --, без постановки на миграционный учет. При этом согласно визе, в которой целью поездки значится коммерческая, принимающей стороной является ООО «Гранд-Экспресс». Исследуя мнение представителя --3 полагавшей, что раз принимающая сторона ООО «Гранд-Экспресс», то соответственно состав административного правонарушения в действиях ООО «Инфэн» отсутствует, не свидетельствует об обратном. Материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что гражданин КНР Лю Шаохуа выполнял незаконную трудовую деятельности в арендуемом гараже обществом «Инфэн». Обращает на себя внимание, тот факт, что при выявлении данного иностранного гражданина документов, подтверждающих его профессиональную квалификацию о том, что он прибыл по коммерческой визе, дающих право заниматься коммерческой деятельность, заключением договоров на территории Российской Федерации, должностным лицам МО МВД РФ «Мазановский» представлено не было.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял трудовую деятельность, осуществлял резку металла. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения данного лица, переведенные на русский язык (работал без разрешения на работу, с протоколом согласен), так и показания представителя миграционного пункта МО МВД РФ «Мазановский» --5

Факт того, что в момент проверки гаража, расположенного в --, отсутствовали представители ООО «Инфэн», и отсутствия в материалах дела об административном правонарушении договора аренды гаража, заключенного между собственником --1 и ООО «Инфэн» подлежащего в последующем государственной регистрации на основании ст.164 и ст.433 Гражданского кодекса РФ не опровергает представленные суду доказательства о наличии в действиях общества «Инфэн» состава правонарушения. Напротив это подтверждает доводы представителя миграционного пункта МО МВД РФ «Мазановский» --5, что не первый год в гараже, арендуемом обществом «Инфэн» при проведении проверок выявляются граждане КНР, которые неправомерно живут и работают как в данном гараже, так и на полях. Представители общества «Инфэн» за период своей работы на территории -- при заселении иностранных граждан в гараж, никогда не проявляли интерес к требованиям правового режима иностранных граждан на территории Российской Федерации, не являлись в миграционный пункт, и не оспаривали ранее составленные протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан КНР.

Вопреки позиции представителя --3 утверждавшей, что ООО «Инфэн» не получено ни одного документа от МО МВД РФ «Мазановский» по факту материалов дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был. При этом заслуживают внимания доводы представителя миграционного пункта МО МВД РФ «Мазановский» --5 пояснившей в судебном заседании, что несмотря на то, что ООО «Инфэн» имеет юридический адрес: --, пом.20023, но фактически по данному адресу данное юридическое лицо не находится. Вручить корреспонденцию через «Почту России» затруднительно, поскольку все письма возвращаются с отметкой «неудачная попытка вручения». Данные доводы, подтверждаются представленными в материалах дела светокопиями возвращенных почтовых конвертов, адресованных МО МВД РФ «Мазановский» генеральному директору вышеуказанного юридического лица, кроме того должностными лица МО МВД РФ «Мазановский» были представлены рапорта сотрудников, пытавшихся вручить почтовую корреспонденцию ООО «Инфэн» --, --, по месту нахождения юридического лица, однако также безрезультатно.

В судебном заседании представитель --3 не отрицала, что по месту нахождения юридического адреса представителя ООО «Инфэн» находятся крайне редко, а генеральный директор является гражданином КНР и большую часть времени находится в КНР.

Мнение представителя --3 о необходимости отложения судебного заседания, поскольку с материалами дела об административном правонарушении она ознакомлена только --, суд находит не обоснованным. Поскольку все доказательства, представленные по делу были исследованы в судебном заседании, а мнение представителя, что граждане КНР оказались в гараже, арендуемом ООО «Инфэн» по приглашению физического лица, носят предположительный характер, кроме того иностранные граждане при установлении факта нарушения правил постановки на учет по месту пребывания несут ответственность в пределах КоАП РФ.

Ссылки представителя --3 по факту отсутствия фото-видео фиксации трудовой деятельности гражданина КНР, не могут повлиять на выводы суда. Поскольку сам процесс проведения проверки должностными лицами МО МВД РФ «Мазановский», не фиксировался. Кроме того, фиксация техническими средствами данного состава правонарушения, не является обязательной. 

Виновность ООО «Инфэн» в совершении указанного правонарушения подтверждается: приказом -- от -- о проведении на территории -- оперативно-профилактической операции «поле-2018»; планом проведения оперативно-профилактической операции «Поле-2018»; отчетом о проведении на территории и -- оперативно-профилактической операции «поле-2018»; приказом -- от -- о проведении на территории Мазановского и --ов оперативно-профилактической операции «поле-2018»; распоряжением начальника МО МВД Российской Федерации «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан /жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания; актом проверки МО МВД Российской Федерации «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан /жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания; протоколом об административном правонарушении АО 28003622 ПР/60 от --; постановлением -- от -- по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Лю Шаохуа по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией коммерческой визы Лю Шаохуа; определением -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Инфэн»; протоколом -- от -- об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ООО «Инфэн» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Гражданин КНР Лю Шаохуа согласно визе 23 6357540, выданной сроком на 90 суток прибыл на территорию Российской Федерации с целью коммерческая ООО Гранд-Экспресс --. В судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих право на работу на территории РФ.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, и достоверными, а их совокупность достаточна для достоверного вывода о виновности юридического лица ООО «Инфэн» в вышеуказанном административном правонарушении, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены законным способом, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Инфэн» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи, с чем оно не может являться малозначительным. Состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---П, следует, что назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств при наличии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение ООО «Инфэн», что подтверждается представленными документами, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Инфэн» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Председательствующий судья: Е.-- 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

взыскатель – УФК РФ по -- (МО МВД России «Мазановский»)

Наименование получателя платежа: УФК РФ по --

Налоговый орган: ИНН 

<

***> КПП: 281901001 

Код ОКТМО: 10632000

Номер счета получателя платежа: 40--

Наименование банка: Отделение Благовещенск

БИК: 041012001

Наименование платежа: Административный штраф по постановлению суда ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Код бюджетной классификации: 18--

УИН: 18-- (протокол --)

Адрес Мазановского районного суда:

676530, --

Постановление вступило в законную силу «____»____________2018 г.