Судья Никишов Д.В. материал № 22К- 12/2026(22к-1876/2025)

№ 3/10-159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

-заявителя ФИО7,

- представителя заявителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам представителя заявителя – адвоката Охнича Я.В. и заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 07.05.2025 под № 3/16800 в КУСП УМВД России по г. Смоленску зарегистрировано сообщение заявителя о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 307 УК РФ. По мнению заявителя, преступление совершено гражданкой ФИО4 30.10.2023 в период времени с 15 час. 25 мин. по 18 час. 05 мин. в Ленинском районе г. Смоленска, в зале судебного заседания по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в сообщении заявителя. О регистрации сообщения о преступлении в КУСП заявителю сообщил начальник ФИО5 письмом от 07.05.2025. Вместе с тем прошло более двух месяцев со дня регистрации заявления в МВД, а сообщения или процессуального решения по материалу проверки в адрес заявителя не поступало, что дает основание заявлять о бездействии правоохранительного органа относительно проверки и оценки обстоятельств совершенного преступления. На обращения заявителя о бездействии от 19.06.2025 (исх.№ х-184 от 23.06.2025 в СИЗО) начальник полицейского участка не реагирует. Просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по г. Смоленску, выразившееся в невынесении постановления по материалу проверки, нарушении процессуальных сроков, предусмотренных чч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, не извещении заявителя о процессуальном решении по материалу проверки, нарушении процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 146 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Охнич Я.В. в защиту интересов заявителя ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что заявление о преступлении, как и иные заявления, поступающие от граждан в правоохранительные органы, регистрируются специально обученными должностными лицами этих органов. Они же, эти специально обученные должностные лица, присваивают поступившим заявлениям номера, отражая их в созданном для этих целей журнале. Ни заявитель ФИО7, ни все иные заявители в РФ, обратившиеся в правоохранительные органы, никак не участвуют в процессе регистрации и присвоения поступившему заявлению регистрационного номера. Исходя из установленного законом порядка проверки сообщения или заявления, именно специально обученные сотрудники правоохранительного органа обязаны производить необходимые действия по проверке изложенных в обращениях фактов и обстоятельств, и принимать по ним соответствующие решения, о которых в отведенные законом сроки сообщать заявителям. В проведении вышеуказанных мероприятий по проверке обращений граждан сами граждане-заявители могут принимать участие только в тех случаях, в том качестве и объёме, в котором это будет признано необходимым сотрудниками, производящими процессуальную проверку поступивших обращений. Как правило, участие граждан - заявителей ограничивается лишь дополнительными объяснениями. Следовательно, ни в процессе регистрации обращения и присвоения ему регистрационного номера, ни в процессе его проверки граждане-заявители не участвуют, поскольку этот процесс является прерогативой сотрудников правоохранительных органов. Исходя из этого факта, очевидно, что регистрацию поступившего обращения и его проверку производит должностное лицо органа, в который обратился заявитель. Какое именно обращение зарегистрировано под определенным номером, и какие обстоятельства проверяются должностным лицом, известны исключительно должностному лицу, которому поручено заниматься этим вопросом. Заявителю известно лишь то, что ему сообщает по факту его обращения. ФИО7 сообщили, что поданное им 7 мая 2025 года сообщение о совершенном гражданкой ФИО4 преступлении зарегистрировано в тот же день в КУСП под № 3/16800. Предмет поданной ФИО7 жалобы в суд состоял в том, что по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении ему, в связи с бездействием должностных лиц УМВД России по г. Смоленску ничего не известно. О том, какие мероприятия производились по его обращению, ФИО7 не сообщалось. Какие обстоятельства проверяли специально обученные сотрудники УМВД России по г. Смоленску ему не разъясняли. Суд, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истребовал материал проверки (КУСП № 3/16800) и выяснилось, что под этим номером значится материал проверки совершенно иного обстоятельства, о котором ФИО7 и его представителю стало в ходе судебного заседания. По какой причине по одному и тому же номеру КУСП зарегистрированы и проводились проверки совершенно разных обращений, ФИО7 не известно и не могло быть известно. Стороной заявителя в ходе судебного заседания неоднократно подавались ходатайства о вызове в судебное заседание специально обученного должностного лица для дачи пояснений по сложившемуся обстоятельству. Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Суд, устранившись от разрешения вопроса имеющего существенное значение для рассмотрения дела, не выяснял причин, по которым в КУСП зарегистрированы сообщения о разных обстоятельствах. Суд не дал никакой правовой оценки бездействию сотрудников УМВД России по г. Смоленску, производившим регистрацию и проверку сообщения ФИО7 о совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 также выражает несогласие с постановлением суда, указывая о несвоевременном его уведомлении о дате, месте, времени судебных заседаний, игнорировании судом его ходатайств. Обращает внимание, что в запросах суда номер КУСП по материалу отличался от первоначального. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав позиции заявителя ФИО7, его представителя адвоката Охнича Я.В., поддержавших мотивы апелляционных жалоб, выступление прокурора Гомоновой В.А., высказавшейся о необходимости отмены оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО7 обжалует бездействие должностных лиц УМВД России по г. Смоленску, связанных с проведением проверки, рассмотрения и принятия решения по его сообщению о преступлении по ст. 307 УК РФ, совершенное, по его мнению ФИО4. При этом заявитель в своей жалобе сослался на то, что названное им обращение было зарегистрировано в УМВД России по г. Смоленску в КУСП № 3/16800 от 7 мая 2025 года.

Судом при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО7 были истребованы 10.09.2025 сведения относительно материала, зарегистрированного в КУСП № 3/16800 от 7 мая 2025 года. Однако в дальнейшем неоднократно истребовались судом материалы по КУСП № 1/9852 от 07.05.2025 или же № 3/16800 от 06.07.2025.

В суд первой инстанции поступили материалы КУСП № 3/16800 от 7 мая 2025 года. Однако в данных материалах имелось сообщение ФИО7 кардинально отличное от его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, он обжаловал бездействие должностных правоохранительных органов по его заявлению в отношении ФИО4, а судом исследовался материал по сообщению ФИО7 относительно вмешательства в судебный процесс при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

При этом судом первой инстанции не было принято никаких мер по установлению факта направления ФИО7 заявления в отношении ФИО4, поступлению такого заявления в УМВД России по г. Смоленску, результатах рассмотрения этого заявления, уведомления заявителя о результатах рассмотрения сообщения.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы сведения из УМВД России по г. Смоленску, согласно которым, 7 мая 2025 года от ФИО7 поступили сообщения, зарегистрированные в КУСП № 3/16800 от 07.05.2025, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и КУСП № 3/16801 от 07.05.2025, по которому принято решение о направлении по территориальности в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску 15.05.2025.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по жалобе заявителя фактически без проверки обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, из представленных на проверку материалов усматривается, что судом первой инстанции ряд ходатайств заявителя не разрешены.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 16 октября 2025 года является незаконным и необоснованным, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены указанного судебного постановления от 16 октября 2025 года.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, с учетом соблюдения принципа инстанционности, материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное решение с проверкой всех материалов и доводов, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 года, которым жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения,- отменить

Материал по жалобе заявителя ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать представление своих интересов избранному им защитнику.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая