Дело №2а-1017/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., секретарь судебного заседания Иванова М.Н., помощник судьи Волошина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1017/2023 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительные действия, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что 16.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом, о взыскании задолженности в размере 515858 руб. 25 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО ПКО «СААБ». В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, отменив его; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО3., старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания, Калачинским городским судом Омской области был выдан исполнительный лист №, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507582 рубля 25 копеек, состоящей из основного долга в размере 425810 рублей 61 копейка, процентов в размере 81771 рубль 64 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8276 рублей, итого взыскано 515858 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». 

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в РОСП исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст. 64 Закона.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД, ЗАГС, Росреестр направлены судебным приставом - исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены в 7-дневный срок, в дальнейшем неоднократно административным ответчиком направлялись повторные запросы с целью установления имущества должника, получения им доходов, вторично и дополнительно запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые также поступали в установленный законом 7-дневный срок, установлено место регистрации должника, его паспортные данные, наличие счетов в банках, наличие и поступление на них денежных средств (пенсии), отсутствие транспортных средств и иного имущества.

Были получены сведения о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 выносились постановления о распределении денежных средств, поступавших в связи с удержанием из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 4, п. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было подано заявление о сохранении в размере прожиточного минимума поступающих ему денежных средств страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, ежемесячный размер которых, согласно приложенной справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области составлял 9546,16 руб. и 2239,08 руб. соответственно, и 11785,24 руб. в общем.

Поскольку указанный размер дохода должника не превышал установленный п. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу пенсионеров - 12 363 рубля, постановление об обращении взыскания на пенсию должника было отменено.

В связи с отсутствием иной возможности полного исполнения судебного решения, 16.10.2023 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Тем самым, обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своих требований отсутствовало до обращения в суд с административным иском, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительские действия продолжаются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО3., старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Дементьев Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.