Дело № 2-625/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Фирма ПЖЭТ-2» о восстановлении либо предоставлении погреба, 

возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 1 ноября 2024 года восстановить погреб, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, в городе Барнауле, принадлежащий истцу на праве собственности, с подписанием акта приема-передачи, либо предоставить истцу кооперативный погреб взамен снесенному с гарантией, что его не снесут; 

- взыскать ущерб, причиненный присвоением металлических конструкций погреба и стеллажей, из расчета 1 850 рублей за шт. * 18/ шт. в сумме 33 300 рублей; 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, 

мотивируя тем, что является собственником жилого помещения № 1 в доме № 4 по улице 50 лет СССР, и ей на праве собственности принадлежит самовыкопанный погреб, расположенный на придомовой территории, который был приобретен на основании расписки от 24.10.1995 года за 1 000 000 рублей; 06.04.2024 года состоялось общее собрание собственников, о котором она не была уведомлена, по результатам которого было принято решение о благоустройстве двора, для осуществления которого необходим демонтаж принадлежащего ей погреба; истец не давала согласие на демонтаж погреба; 21.05.2024 года погреб был незаконно демонтирован ответчиком, а 31.05.2024 года вывезены, принадлежащие истцу металлические конструкции - крышка от погреба, лестница и стеллаж; документов, подтверждающих причинение материального ущерба, не имеется, поскольку после демонтажа погреба нет возможности произвести оценку – от погреба осталась только яма; 15.06.2024 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой дать разъяснения оснований демонтажа, ответ на которую не получен; ФИО5 является потребителем услуг, а ООО «Фирма ПЖЭТ-2» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом; истец считает незаконный демонтаж, принадлежащего ей погреба существенным недостатком услуги по управлению домом; действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула.

19.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в судебном заседании 11.11.2024 года настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 30 лет назад купила по расписке погреб, расположенный на придомовой территории; законность расположения погреба на придомовой территории при покупке не проверяла; решение о размещении погребов никем не принималось, договор на пользование земельным участком, на котором расположен погреб, не заключала; считает, что имеет право пользоваться именно этой частью земельного участка, потому что купила погреб и живет в этом доме; ответчик выкопал около 20 погребов, которые были расположены рядом с домом; в погребе были стеллажи, лестница, перекрытие, крышка, воздуховод, доказательством их наличия в погребе является расписка об оплате денежных средств; металлические конструкции вывезены ответчиком и сданы на металлолом; их стоимость в 33 300 рублей определена примерным способом; просила взыскать моральный ущерб 500 000 рублей, так как находилась в нервном напряжении по причине уничтожения её имущества.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с 1994 года супруги проживают в этом доме, и снесенный погреб принадлежит им; погреб приобретен за 1 000 000 рублей; на месте погреба в настоящее время незаконно размещена стоянка; доказательства причинения ущерба ответчиком и его размера подтверждаются материалами дела; считает, что, как россиянин, вправе пользоваться земельным участком, в том числе использовать его под погреб; собрание для решения вопроса о сохранении погреба не инициировал; считает, что погреб демонтировал ответчик, т.к. мастер ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ему звонила и предупреждала, что погреб будет демонтирован, если он его сам не уберет; кроме того, доказательством сноса погреба ответчиком является долг по целевым взносам, который управляющая компания выставляет истцу; на видео и фото видно, что погреб был, но факт сноса погреба 31.05.2024 года не зафиксирован.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что истец не доказал законность размещения на земельном участке погреба, не предоставил решение общего собрания, на основании которого ему дали право использовать земельный участок под погреб; напротив, собственники многоквартирного дома и земельного участка приняли решение о демонтаже до 01.10.2023 года гаражей и погребов, расположенных на этом участке, и это решение никем не оспорено; до межевания земельного участка, земля была государственной, и могла быть использована только на основании договора; управляющая компания не сносила погреб истца, и ни с кем не заключала договор подряда о сносе; целевые взносы, по которым у истца долг, установлены решением общего собрания на долевое софинансирование программы по благоустройству территории, и включены в ЖКХ.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана законность размещения погреба на придомовой территории многоквартирного дома, и доказательства причинения ущерба ответчиком.

Представитель Администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в городе Барнауле осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании договора *** от 26.05.2011 года /л.д.76-78/.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

ФИО5 является собственником жилого помещения № 1 в 

<

адрес> в городе Барнауле, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.24-28/.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из позиции истца и его представителя следует, что 24.10.1995 года истец приобрела у ФИО7 самокопанный погреб, который располагался на придомовой территории многоквартирного дома.

Факт приобретения погреба истец подтверждает распиской от 24.10.1995 года.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Совокупность приведенных норм предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, то есть всех собственников помещений, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, использовать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе и под погреб, можно только с согласия всех собственников.

Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Аналогичные нормы содержались в Земельном кодексе РСФСР.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в том числе и под строительство погребов, предоставлялись на основании акта органа местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что, приобретая погреб, она не интересовалась, предоставлялся ли земельный участок под погреб в установленном законом порядке.

Доказательства предоставления земельного участка под строительство погреба на основании акта органа местного самоуправления суду не представлены. 

24.12.2010 года земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> в городе Барнауле был сформирован и поставлен на кадастровый учет, и с этого времени является общим имуществом собственников данного дома.

В силу закона, решение о порядке использования общим имуществом - земельным участком подлежит принятию общим собранием собственников помещений многоквартирного дома как органом управления многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относятся среди прочего вопросы о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), о благоустройстве земельного участка (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое по смыслу закона должно приниматься не только в отношении других лиц, но и при разрешении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом сформирован и находится в собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для занятия истцом земельного участка после его межевания, суду так же не представлены, поскольку истец не обращалась к собственникам многоквартирного дома по вопросу узаконения нахождения погреба на общем земельном участке, проведение общего собрания не инициировала, соответствующее решение, оформленное в установленном порядке протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно вопросов использования на возмездной основе земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, утверждения размера платы за его использование и распределения денежных средств, поступающих от возмездного пользования земельным участком, не принималось.

Таким образом, погреб, приобретенный истцом, выкопан на земельном участке без каких-либо правовых оснований, т.е. самовольно.

Согласно ч. 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

28.04.2023 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице 50 лет СССР, 4, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 2 /л.д.66-67/.

Истец в исковом заявлении просила дать данному протоколу надлежащую оценку, проверить законность и достоверность подписей собственников многоквартирного дома, не заявляя при этом материальное требования о признании решений недействительными, и не указывая в качестве ответчика инициатора собрания.

По смыслу статей 9, 12 ГК Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований и проверять законность и достоверность подписей собственников многоквартирного дома.

Из протокола собрания следует, что на повестку вышеуказанного общего собрания собственников помещений были вынесены, среди прочих, вопросы об осуществлении мероприятий по принудительному сносу (демонтажу) самовольно установленных объектов (погребов) на прилегающей территории дома 

<

адрес> в городе Барнауле в срок до 01.10.2023 года, с целью дальнейшего включения дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории г. Барнаула».

По вопросу № 3 «за» проголосовали 67,89% от числа участвующих в голосовании, «против» – 12,15%, «воздержались» – 0,77%, поэтому принято решение: осуществить мероприятия по принудительному сносу (демонтажу) самовольно установленных объектов (погребов) на прилегающей территории дома 

<

адрес> в городе Барнауле в срок до 01.10.2023 года, с целью дальнейшего включения дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории г. Барнаула».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Актами от 09.03.2023 и 02.05.2023 года подтверждается, что на информационных стендах многоквартирного дома по улице 50 лет СССР, 4, размещались информационные сообщения по итогам голосования по сносу погребов /оборот л.д.68-69/.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в адрес ФИО5, вся необходимая и актуальная информация, касающаяся управления многоквартирным домом, размещена на сайте «ГИС ЖКХ», и находится в открытом доступе.

В силу части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства, что решение общество собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2023 года признано недействительным, суду не представлены. 

Сам истец с таким иском в суд в установленные законом сроки не обращался, с даты принятия указанного решения прошло почти два года.

Таким образом, истец обязана была в срок до 01.10.2023 года выполнить решение общего собрания и убрать погреб с территории многоквартирного дома, но не сделала этого, тем более, что из объяснений ФИО5, данных УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу следует, что о сносе погреба ФИО5 была предупреждена заранее управляющей по дому.

Из позиции истца следует, что 21.05.2024 года погреб был демонтирован сотрудниками ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а 31.05.2024 года вывезены металлические конструкции – крышка погреба, лестница и стеллаж, в результате чего ей причинен материальный ущерб, оцененный ею в 33 300 рублей. 

Действия ответчика истец расценивает в качестве недостатка услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Погреб не относится к общему имуществу собственников МКД, в отношении которого управляющая компании обязана оказывать услугу по содержанию, в связи с чем действия ответчика по сносу погреба не являются недостатком услуги по управлению многоквартирным домом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку у истца отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок, в площади занимаемом погребом предоставлялся владельцу погреба в установленном законом порядке либо соответствующим публично-правовым образованием, либо с 24.12.2010 года общим собранием собственников МКД, то ликвидация погреба с хранящимися в нем имуществом, носила правомерный характер.

Управляющая компания в данном случае исполняла решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истец о ликвидации погребов узнала заблаговременно до сноса погребов и при соответствующей степени заботливости и осмотрительности могла до 01.10.2023 года предпринять меры к предотвращению причинения вреда имуществу, хранящемуся в погребе, однако указанных мер не предприняла, тем самым, сознательно допустила возможность причинения вреда своему имуществу в результате проведения работ по ликвидации погребов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» обязанности по восстановлению либо предоставлению погреба, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-625/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.04.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина