Дело № 1-113/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности почтальона, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно:

ФИО1, являясь лицом повергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО6 от XX.XX.XXXX (вступившему в законную силу XX.XX.XXXX) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, XX.XX.XXXX в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь в ... ..., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений со своей пожилой матерью Потерпевший №1, XX.XX.XXXX г.рождения, действуя умышленно, нанес последней один удар кулаком своей правой руки в область лица потерпевшей, в результате чего причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX телесные повреждения в виде: гематома лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Одновременно обсуждая предъявленное обвинение, суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органа дознания, указавших в диспозиции статьи на совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей, указанное обстоятельство органом предварительного расследования в обвинительном акте при описании события не сформулировано, таким образом фактически не предъявлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку с очевидностью из предъявленного обвинения следует, что потерпевшей Потерпевший №1 нанесены побои.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом повергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и поведения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того при назначении наказания подсудимого суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, сведения о том, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в меру социально адаптирован, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, наказание в виде штрафов не исполнял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в отношении близкого родственника–матери, с которой проживает в одной квартире и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершению ФИО1 преступлений, при этом считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Равным образом достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотренного санкцией статьи наказания, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не являющегося самим строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ, не учитываются.

Суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Ю. Савина