55RS0007-01-2023-005241-08 

Дело № 2-288/2024 (2-5676/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, 27.03.2023 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, и автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14, управляющая автомобилем марки Honda Fit государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Fit государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

28.03.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения - организацию и оплаты восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.

05.04.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС Renault Fluence. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 405 руб., с учетом износа - 156 024,5 руб.

12.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

06.06.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием организации ремонта ТС, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер № составляет 458 500 руб.

29.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 024,5 руб., расходы по составлению экспертного заключению в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в 2 500 руб.

21.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 115 722,89 руб.

27.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 393,5 руб.

03.07.2023 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

15.08.2023 финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Fluence, государственный регистрационный номер № без учета износа 286 600 руб., с учетом износа 166 000 руб.

Финансовой организацией произведена выплата неустойки за период с 18.04.2023 по 29.06.2023 в размере 115 722,89 руб., за период с 18.04.2023 по 27.07.2023 в размере 157 957,43 руб.

Разница между страховым возмещением (312 418 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (458 500 руб.) автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 146 082 руб.

Считает, что доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречат позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 г. № 86-КГ22-3-К2, согласно которому «Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба 146 082 руб., штраф в размере 73 041 руб., неустойку в размере 126 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, 27.03.2023 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер X №, причинен вред принадлежавшему истцу автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный номер №. 

Произошедшее ДТП оформлено в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

05.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 268 405 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 156 024 рубля 50 копеек.

21.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №H-001GS23-026815 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

12.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №H-001GS23-026815 уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

06.06.2023 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, приложив банковские реквизиты.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 12.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 458 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 175 500 рублей 00 копеек.

29.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 156 024 рубля 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

13.07.2023 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

21.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 115 722 рубля 89 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 15 044 рубля 00 копеек истцу перечислено 100 678 рублей 89 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

27.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 156 393 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

17.07.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 286 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 166 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер № № до повреждения на дату ДТП составляет 479 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2023 года №У-23-75374/5010-012 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157 957 рублей.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд, считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства надлежащим образом, а именно не осуществило ремонт транспортного средства, поэтому выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, ответчиком по делу не представлено.

В первоначальном заявлении от 28.03.2023 ФИО2 однозначно указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило финансового уполномоченного об отсутствии в регионе места жительства договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным Закона об ОСАГО № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, указав на то, что сведения о наличии договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств размещены на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор со СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» (площадка для ремонта Август/ИП ФИО1), осуществляющей ремонт транспортных средств, в том числе марки Renault (все модели кроме Renault Grand Scenic, Simbol, Logan до 2014 года) с годом выпуска с 2005.

Документы, подтверждающие отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков (28.03.2023) возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АВТОРЕМОНТ ФИО3» (площадка для ремонта Август/ИП ФИО8), соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, Финансовой организацией не предоставлены.

В связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключено не было. Отсутствие у страховой компании перечня станций технического обслуживания, не указывает на наличие у страховой компании права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не лишена возможности осуществлять поиск иных СТОА для надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, либо согласовать организацию ремонта в указанном потребителем СТОА. 

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, ФИО2 в соответствии с требованиями закона имеет право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИСОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40 ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 312 418 руб. (156 024,50 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ и 156 393,50 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 146 082 руб. (ущерб по экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 458 500 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 312 418 руб.).

При этом суд учитывает, что на страховую компанию возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимитов ответственности (сверх 400 000 руб.), поскольку изначально страхования компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму ущерба в рамках единой методики в без учета износа 268 405 руб., что не превышает лимит ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 28.03.2023, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 17.04.2023 (включительно). Неустойка подлежит начислению с 18.04.2023. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.04.2023 по 28.09.2023 года (дата составления искового заявления) на сумму 146 082 рублей составляет 239 574 рубля (146 082 руб. /100%*164 дней).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 273 680, 32 руб. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки с учетом лимита в 400 000 руб. и выплаченной ранее составляет 126 320 руб. (400 000 руб. -273 680,32)

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. 

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу находилась в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП без учета износа, определенной по Единой методике – 268 405 руб. 

При этом суд учитывает, что согласно калькуляции по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 268 405 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023 № У-23-75374/3020-005, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 286 600 руб.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей 286 600 руб. по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» находится в пределах погрешности 10% от размера восстановительного ремонта по калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №GS23-026815_170194 без учета износа комплектующих деталей 268 405 руб., суд принимает к учету размер восстановительного ремонта по калькуляции страховой компании.

Учитывая, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения в размере 268 405 руб. в дату 27.07.2023 (выплатила 29.06.2023 сумму 156 024,50 руб. и выплатила 27.07.2023 сумму 156 393,50 руб.), следовательно, период для начисления неустойки составил с 18.04.2023 по 27.07.2023. 

Расчет неустойки: 1%*101 день*268405 руб. = 271 089,05 руб. 

Учитывая, что страховщиком 21.07.2023 истцу выплачена неустойка в размере 115 722руб. 89 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 15 044 руб. сумма фактически выплаченной неустойки составила 100 678 руб. 89 коп.), а также 04.09.2023 по решению финансового управляющего истцу перечислена неустойка в размере 157 954,43 руб., то общий размер выплаченной истцу неустойки превышает расчетный размер неустойки на сумму подлежащего к выплате страхового возмещения 271 089,05 руб.

Таким образом, ответчиком неустойка за период нарушения срока выплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики оплачена в добровольном порядке в полном объеме, исчислена правильно, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

В части же суммы убытков – 146 082 руб. у суда не имеется оснований для исчисления заявленной истцом суммы неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. На сумму убытков неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения дела в суде ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 добровольно выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с законом об ОСАГО (с учетом Единой методики без учета износа), то оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы убытков (от суммы 146 082 руб.) не имеется. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 146 082 рублей, что составляет 54% от суммы заявленных исковых требований 272 402 (146 082 руб. + 126 320 руб.).

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер № (л.д.48).

За совершение нотариального действия уплачено 2640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях на основании выданной доверенности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56%) - в размере 1425,60 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2023 (л.д.8). 

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на выдачу дубликата экспертного исследования, поскольку оригинал экспертного исследования был передан истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и препятствий для истребования у страховой компании оригинала экспертного исследования не имелось. Несение расходы по выдаче дубликата экспертного исследования суд находит излишним. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 422 руб. (4 121 руб. госпошлина в отношении имущественных требований на сумму 146 082 руб., 300 руб. госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 146 082 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 425 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 422 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.