18RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 года 

<

адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Корепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 был травмирован железнодорожным составом, в результате чего истцу причинена сочетанная травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих конечностей голени в верхней трети со смещением отломков. В связи с полученными повреждениямиФИО2 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции. Причиненные ему переломы правой и левой большеберцовых костей срослись неправильно, в результате чего он не может вести привычный образ жизни. Истцу установлена третья группа инвалидности, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень способности ограничения к ориентации, первая степень способности к трудовой деятельности и контролю за своим поведением. Вследствие травмы ФИО2, ранее имевший специальность «стропальщик», утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма. Таким образом, в результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывает трудности в быту, при передвижении, после травмы головы страдает потерей памяти. В связи с изложенным, истец просил суд: установить факт травмирования его железнодорожным составом ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на участке пути Горьковской железной дороги Филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно по 32 151 рубль 55 копеек, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 455 рублей 98 копеек; расходы на посторонний бытовой уход в размере 1 024 рубля 94 копейки ежемесячно, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ОАО «РЖД», на условиях выплаты ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Игринского районного суда Удмуртской Республики об утверждении между сторонами мирового соглашения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 – ФИО7, участвующего в деле на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на участке пути Горьковской железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным составом травмирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По гражданскому делу проведена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно выводам экспертов у ФИО2 определена утрата профессиональной трудоспособности по профессии «стропальщик» в размере 10% бессрочно. Согласно трудовой книжке, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Леспромстройсервис» в должности (профессии) «стропальщик». В соответствии с «ОК 009-2003. Общероссийский классификатор специальностей по образованию» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) квалификация определяет уровень обученности, подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач. Следовательно, данные в трудовой книжке о том, что ФИО2 работал в указанной должности («стропальщик») прямо свидетельствует о том, что он обладает соответствующей квалификацией. В противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место (апелляционное определение ВС респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Поскольку согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, право выбора законодатель связывает с желанием потерпевшего, истец полагает, что расчет должен быть произведен из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Данные об обычном размере вознаграждения работника квалификации потерпевшего в данной местности согласно сложившейся судебной практике применяются судами на основании представленных справок органов статистики. Уполномоченный государственный орган «Удмуртстат» не располагает регулярной информацией о заработной плате по профессиям и должностям. ООО «Леспромстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно общедоступным сведениям ИФНС до прекращения деятельности осуществляло деятельность по ОКВЭД 02.2 «Лесозаготовки». Среднемесячная начисленная заработная плата работников организации по ОКВЭД 02.2 на январь-апрель 2019 (1 квартал 2019 года) составляла 33113,30 рублей. Поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, травма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а дело по существу рассматривается в 2021 году, размер средней заработной платы работников квалификации ФИО2 подлежит индексации на дату рассмотрения дела судом. Размеры величин прожиточного минимума для трудоспособного населения в Удмуртской Республике: - на 2 квартал 2019 – 10608 руб., - на 3 

<

...> – 10440 руб., - на 4 квартал 2019 – 10029 руб., - на 1 квартал 2020 – 10330 руб., - на 2 квартал 2020 – 10995 руб., - на 3 квартал 2020 – 11080 руб., - на 4 квартал 2020 – 10930 руб., - на 1 квартал 201 – 11080 руб.. Для индексации необходимо определить коэффициенты изменения величин путем умножения предыдущего к последующему значению. При этом, в случае получения значения ниже 1, понижающий коэффициент не применяется, так как противоречит понятию индексация. Расчет размера ежемесячного платежа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ОАО «РЖД» составит 3410,87 руб., с учетом утраты профессиональной трудоспособности (33113,3*1*1*1,03*1,06*1*1,01*10%). Расчет размера задолженности по ежемесячным платежам, с учетом взыскания за 3 года предшествующие подаче иска и время нахождения дела в суде составит 191008,72 руб. = (3410,87 руб. * 56 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнений иска, просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191008,72 руб.; в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности бессрочно ежемесячно 3410,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход в размере 1 024 рубля 94 копейки ежемесячно, начиная с момента вынесения решения бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; а также расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 000 рублей.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представители истца (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Представителем истца ФИО2- ФИО7 до рассмотрения дела по существу представлен указанный выше расчет. Ходатайств от истца об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителей по уважительной причине не поступало, представители истца об отложении дела также не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителей.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО9, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Травмированный, находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушил требования п. 2.1, 2.2, 2.3., 2.4 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР ДД.ММ.ГГГГ № ЦУО-4499, запрещающих хождение по путям и проход вдоль железнодорожного пути ближе 5 метров от крайнего рельса. Кроме того, подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшемтравмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Травмирование произошло более 19 лет назад. По обстоятельствам причинения морального вреда истец для дачи пояснений в судебное заседание не явился, по которым можно было бы определить размер полагаемой ему компенсации с учетом индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Представитель ответчика расчет, представленный стороной истца, считает не верным, представив суду свой письменный расчет. Расчет представлен на дату рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная выплата в связи с потерей трудоспособности составляет 293 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16083 руб.. При этом, просит суд при вынесения решения, учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, наосновании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает размер причиненного потерпевшему вреда подлежит уменьшению на 50%. Таким образом, размер ежемесячного платежа составит 147 руб., задолженность по ежемесячным платежам за указанный выше период – 8232 руб.. Возмещение расходов на посторонний бытовой уход ничем не подтвержден, просит в данной части истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части морального вреда с учетом требований разумности,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Удмуртской Республики на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 был травмирован железнодорожным составом.

Актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 03 час. 2 мин ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Игра-Кушья 47 км ПК 9 при следовании поезда 220 локомотивная бригада заметила в луче прожектора за 200 метров человека, лежащего внутри рельсовой колеи. На подаваемые сигналы не реагировал, было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. В 03 час. 50 мин. на скорой помощи пострадавший был отправлен в больницу 

<

адрес> УР. Заключением комиссии, производившей служебное расследование, установлено, что причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях, чем грубо нарушил Правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Вины локомотивной бригады не усматривается. Виновен пострадавший, который в состоянии алкогольного опьянения лежал внутри рельсовой колеи.

Из представленных доказательств, а, именно: копии медицинской карты пациента, копии выписки из истории болезни, медицинским исследованиям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен с железнодорожного вокзала в Игринскую ЦРБ с железнодорожной травмой, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмирования ФИО2 поставлен диагноз: сочетанная травма;сотрясение головного мозга;открытый перелом верхней трети обеих костей обеих голеней со смещением отломков по ширине.

В силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обследовании на рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ – костный дефект теменной кости слева 10х6см, основание черепа в норме; иных травматических изменений костей черепа, признаков гематом (кровоизлияний) не зафиксировано.

При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических симптомов ушиба головного мозга не отмечено (карта № стационарного больного).

По результатам обследования психиатром ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Подострый психоз (нарушения психических функций, обеспечивающих адекватное восприятие реальности) сложного генеза (травматического, алкогольного).

По имеющимся данным ФИО2 после выписки из стационара Игринской ЦРБ за медицинской помощью, по поводу полученной в октябре 2002 года травмы головы, не обращался до января 2003 года (наблюдался и получал лечение только в связи с последствиями переломов голеней) (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карта № стационарного больного Игринской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультирован неврологом с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия (дистрофические изменения ткани мозга, приводящие к нарушению его функции) в форме умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома (нарушение координации). Посттравматическаянейропатия (повреждение) малоберцового нерва слева в виде умеренного пареза (снижение мышечной силы – до 3 баллов) левой стопы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 консультирован психиатром с диагнозом: «Легкий астенический синдром (синдром хронической усталости), обусловленный перенесенной черепно-мозговой травмой». 

После сентября 2003 года до декабря 2017 года ФИО2 за медицинской помощью по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения травматического генеза (нарушение работы мозга, снижение мыслительных функций, приводящие к социальной дезадаптации). Эписиндром (по данным анамнеза)».

Рентгеновскими исследованиями от ДД.ММ.ГГГГ даны заключения: Пострепанационный дефект свода черепа слева)теменная и височная кости) с наличием кальцинации на её фоне.Сросшиеся с деформацией переломы правой и левой большеберцовых костей в верхней трети диафиза.Металлостеосинтез справа. Перелом несросшейся правой малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Сросшийся с деформацией перелом правой малоберцовой кости. Периостоз по линии перелома больцеберцовых костей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультирован неврологом диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия в виде дефекта костей черепа, закрытого аутопластикой, умеренного вестибуло-мозжечкового синдрома, эписиндрома с редкими приступами».

В мае-июне 2018 года ФИО2 обследован в БУЗ УР и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» с основным диагнозом: «Умственная отсталость легкая, обусловленная другими неуточненными причинами, затрудняющая адаптацию в основных сферах жизнедеятельности, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения в виде умеренно выраженного психопатоподобного дефекта по неустойчивому типу, осложненная сопутствующей неврологической симптоматикой и алкогольной зависимостью 2 стадии». Сопутствующий диагноз: «Энцефалопатия посттравматическая, алкогольная с эписиндромом (по данным анамнеза), полинейропатией» (выписка из истории болезни № БУЗ УР и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР»).

Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «Энцефалопатия посттравматическая, алкогольная с эписиндромом. Алкогольнаяполинейропатия (множественное поражение периферических нервов)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена магнитно-резонансная томография, согласно которой установлены последствия черепно-мозговой травмы с формированием кистозно-глиозных изменений (рубцово-атрофические изменения ткани мозга) в правой теменно-височной области и левой лобной доле. Признаки дисциркулярной энцефалопатии. Смешанная гидроцефалия (скопление лишней жидкости внутри головного мозга). Дистрофические изменения головного мозга и мозжечка. По электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены общие регуляторные изменения с признаками раздражения коры, дезорганизация мозговой активности, очагов патологической эпиактивности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике».

Повторно ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ – 324 календарных дня. ФИО2 проведено оперативное лечение: хирургическая обработка ран голеней и головы ДД.ММ.ГГГГ, скелетное вытяжение (постепенное вправление отломков перелома с помощью грузов и удержание их в правильном положении до образования костной мозоли) и гипсовая иммобилизация (создание неподвижности) нижних конечностей в октябре 2002 года, открытая репозиция (сопоставление отломков костей), остеосинтез (соединение костей с целью сращения перелома) правой большеберцовой кости ДД.ММ.ГГГГ по поводу неправильно сросшегося перелома (ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация удалена).

В январе 2003 года у ФИО2 отмечены последствия переломов костей голени в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва слева с умеренным парезом левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ консультирован неврологом (мышечная сила в левой стопе до 3 баллов).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом с диагнозом: «Сросшийся перелом в верхней трети обеих костей левой голени. Посттравматическая нейропатия левого малоберцового нерва» (ходит с полной нагрузкой на обе конечности). ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытые неправильно сросшиеся переломы большеберцовых костей с обеих сторон».

На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяются срастающиеся переломы обеих костей в верхней трети голеней с угловым смещением, от ДД.ММ.ГГГГ – переломы костей голеней с образованием костных мозолей (сросшиеся переломы), справа остеосинтез металлической пластиной.

После сентября 2003 года (до декабря 2017 года) ФИО2 за медицинской помощью по поводу полученной травмы нижних конечностей и/или последствий не обращался.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечено: «При ходьбе прихрамывает, затруднение ходьбы на левую ногу. Сила в левой стопе снижена по 4 баллов. При ходьбе периодически пользуется тростью».

ДД.ММ.ГГГГ консультирован вновь неврологом с диагнозом: «Нейропатия малоберцового нерва слева в виде легкого пареза стопы», затруднена ходьба на пятке слева.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы в июле 2018 года при осмотре отмечено: Ходит самостоятельно без дополнительной опоры в медленном темпе, походка умеренно изменена парапаретическая (протокол №.13.18/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были установлены индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

У ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявлены последствия травмы нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва левой нижней конечности с легким парезом левой стопы – на фоне алкогольной полинейропатии. Между повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ (переломы обеих костей левой голени) и указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять вышеуказанным документам в части изложенных в них сведений, не имеется, данные доказательства, учитывая давность события, ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств относительно характера полученной ФИО2 травмы, не может умалять его право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление факта травмирования железнодорожным составом.

В данном случае, установление факта травмирования железнодорожным составом является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части об установлении факта травмирования железнодорожным составом противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего вывод по данному вопросу не подлежит включению резолютивную часть решения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт травмирования ФИО2 железнодорожным составом ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Игра на участке пути Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика, являющегося в данном случае владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд отмечает, что ОАО "РЖД" является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам Горьковской железной дороги, на которой произошло травмирование истца, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", с учетом Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 4557-р/6-р/884р, совместно изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 882-р, утвердившего перечень организаций федеральногожелезнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1111-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О создании ОАО "РЖД", Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы №.ГБ.18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической нейропатии малоберцового нерва левой нижней конечности с легким парезом левой стопы – на фоне алкогольной полинейропатии.

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии наладчик автоматических линий и станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии наладчик автоматических линий и станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для определения ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии наладчик автоматических линий и станков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии стропальщик с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в соответствии с пунктами 17, абзацем 2 пункта 27 Постановления №, пунктом 27 Постановления №.

ФИО2 в постороннем бытовом уходе по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не нуждался и не нуждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, у ФИО2 возникло право на возмещение ОАО "РЖД" вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности от травмирования поездом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статей 1079, 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как было указано выше, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, на момент причинения ФИО2 вреда, последний был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леспромстройпроект» стропальщиком на нижний склад. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Далее записей о профессиональной деятельности в трудовой книжке не имеется.

Согласно выписке из истории болезни 33191 БУЗ УР и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от 2018 года следует, что ФИО2 «в октябре 2009 года уволился по собственному желанию, попыток официально трудоустроиться не совершал, так как «негде работать». Неофициально подрабатывал (помогал по хозяйству соседям, знакомым)», что подтверждается представленными в материалы дела справкой 2-НДФЛ, трудовой книжкой истца.

Согласно справке, выданной Межрайонной ИФНС России № по УР формы 2-НДФЛ, следует, что заработная плата истца составила в 2001 году: октябрь – 705,14 руб., ноябрь-516,23 руб., декабрь-671,53 руб.; в 2002 году: январь-936,46 руб., февраль – 238,32 руб., март – 407,10 руб., апрель – 477,33 руб., май- 399,93 руб., июнь- 321,18 руб., июль – 1079,44 руб., август – 463,91 руб., сентябрь – 170,82 руб., октябрь – 494,08 руб., соответственно среднемесячный размер заработной платы в указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составил –573,46 руб..

Поскольку сведения о доходе истца представлены за 2001-2002 годы, при этом требования о возмещении вреда предъявлены в 2019 году, то указанные суммы подлежат индексации.

Представителем истца произведен расчет со ссылкой на то, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, исходя из данных обследования «Удмуртстата» о средней начисленной заработной плате работников по категории «Операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» по Удмуртской Республике, размер которой за октябрь 2017 года составил 27524 руб..

В уточнениях к исковому заявлению представителем истца расчет произведен из размера вознаграждения работника его квалификации «стропальщик» в данной местности по среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по ОКВЭД 02.2 на январь – апрель 2019 года (1 квартал 2019), который составил 33113,30 руб..

Между тем судом установлено, также отражено и представителем истца в исковом заявлении, установлено трудовой книжкой истца, справкой формы 2-НДФЛ, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент травмирования – ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях в ООО «Леспромстройпроект» в должности стропальщика.

В связи с чем, суд не соглашается с представленным представителем истца расчетом. 

В соответствии с требованиями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Следовательно, расчет индексации суммы будет зависеть от закона, действующего в период с 2002 года по настоящее время. 

До введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Следовательно, расчет суммы будет зависеть от увеличения размера оплаты труда.

В период с 15.10.2002г. по 29.11.2002г. размер минимальной заработной платы составлял 450 руб. (последние изменения с 01.05.2002г.) не изменялся. 

Вышеуказанный закон с 29.11.2002г. вносит изменение в ст. 1091 ГК РФ «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни».

Также этим законом вносились изменения в ст. 318 ГК РФ: слова «с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается» были заменены словами «индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом». 

В период с декабря 2002 года по декабрь 2011 года сумма индексации зависела от уровня инфляции.

Представителем истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлен следующий расчет.

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

573,50 р.

29.11.2002

30.11.2002

2

101,01

+1,01% ? (2 / 30) ? 573,50

+ 0,39 р.

573,89 р.

01.12.2002

31.12.2002

31

101,46

+1,46% ? 573,89

+ 8,38 р.

582,27 р.

01.01.2003

31.01.2003

31

102,39

+2,39% ? 582,27

+ 13,92 р.

596,19 р.

01.02.2003

28.02.2003

28

102,51

+2,51% ? 596,19

+ 14,96 р.

611,15 р.

01.03.2003

31.03.2003

31

100,90

+0,90% ? 611,15

+ 5,50 р.

616,65 р.

01.04.2003

30.04.2003

30

101,04

+1,04% ? 616,65

+ 6,41 р.

623,06 р.

01.05.2003

31.05.2003

31

100,80

+0,80% ? 623,06

+ 4,98 р.

628,04 р.

01.06.2003

30.06.2003

30

100,59

+0,59% ? 628,04

+ 3,71 р.

631,75 р.

01.07.2003

31.07.2003

31

100,86

+0,86% ? 631,75

+ 5,43 р.

637,18 р.

01.08.2003

31.08.2003

31

99,80

-0,20% ? 637,18

- 1,27 р.

635,91 р.

01.09.2003

30.09.2003

30

99,98

-0,02% ? 635,91

- 0,13 р.

635,78 р.

01.10.2003

31.10.2003

31

100,89

+0,89% ? 635,78

+ 5,66 р.

641,44 р.

01.11.2003

30.11.2003

30

101,25

+1,25% ? 641,44

+ 8,02 р.

649,46 р.

01.12.2003

31.12.2003

31

100,86

+0,86% ? 649,46

+ 5,59 р.

655,05 р.

01.01.2004

31.01.2004

31

101,97

+1,97% ? 655,05

+ 12,90 р.

667,95 р.

01.02.2004

29.02.2004

29

100,82

+0,82% ? 667,95

+ 5,48 р.

673,43 р.

01.03.2004

31.03.2004

31

100,64

+0,64% ? 673,43

+ 4,31 р.

677,74 р.

01.04.2004

30.04.2004

30

100,95

+0,95% ? 677,74

+ 6,44 р.

684,18 р.

01.05.2004

31.05.2004

31

100,61

+0,61% ? 684,18

+ 4,17 р.

688,35 р.

01.06.2004

30.06.2004

30

101,17

+1,17% ? 688,35

+ 8,05 р.

696,40 р.

01.07.2004

31.07.2004

31

100,62

+0,62% ? 696,40

+ 4,32 р.

700,72 р.

01.08.2004

31.08.2004

31

100,97

+0,97% ? 700,72

+ 6,80 р.

707,52 р.

01.09.2004

30.09.2004

30

100,33

+0,33% ? 707,52

+ 2,33 р.

709,85 р.

01.10.2004

31.10.2004

31

101,42

+1,42% ? 709,85

+ 10,08 р.

719,93 р.

01.11.2004

30.11.2004

30

100,90

+0,90% ? 719,93

+ 6,48 р.

726,41 р.

01.12.2004

31.12.2004

31

101,04

+1,04% ? 726,41

+ 7,55 р.

733,96 р.

01.01.2005

31.01.2005

31

103,19

+3,19% ? 733,96

+ 23,41 р.

757,37 р.

01.02.2005

28.02.2005

28

100,95

+0,95% ? 757,37

+ 7,20 р.

764,57 р.

01.03.2005

31.03.2005

31

100,86

+0,86% ? 764,57

+ 6,58 р.

771,15 р.

01.04.2005

30.04.2005

30

100,65

+0,65% ? 771,15

+ 5,01 р.

776,16 р.

01.05.2005

31.05.2005

31

100,53

+0,53% ? 776,16

+ 4,11 р.

780,27 р.

01.06.2005

30.06.2005

30

99,95

-0,05% ? 780,27

- 0,39 р.

779,88 р.

01.07.2005

31.07.2005

31

101,28

+1,28% ? 779,88

+ 9,98 р.

789,86 р.

01.08.2005

31.08.2005

31

99,79

-0,21% ? 789,86

- 1,66 р.

788,20 р.

01.09.2005

30.09.2005

30

100,01

+0,01% ? 788,20

+ 0,08 р.

788,28 р.

01.10.2005

31.10.2005

31

100,60

+0,60% ? 788,28

+ 4,73 р.

793,01 р.

01.11.2005

30.11.2005

30

100,54

+0,54% ? 793,01

+ 4,28 р.

797,29 р.

01.12.2005

31.12.2005

31

100,60

+0,60% ? 797,29

+ 4,78 р.

802,07 р.

01.01.2006

31.01.2006

31

102,87

+2,87% ? 802,07

+ 23,02 р.

825,09 р.

01.02.2006

28.02.2006

28

102,05

+2,05% ? 825,09

+ 16,91 р.

842,00 р.

01.03.2006

31.03.2006

31

100,99

+0,99% ? 842,00

+ 8,34 р.

850,34 р.

01.04.2006

30.04.2006

30

100,64

+0,64% ? 850,34

+ 5,44 р.

855,78 р.

01.05.2006

31.05.2006

31

100,27

+0,27% ? 855,78

+ 2,31 р.

858,09 р.

01.06.2006

30.06.2006

30

100,17

+0,17% ? 858,09

+ 1,46 р.

859,55 р.

01.07.2006

31.07.2006

31

100,64

+0,64% ? 859,55

+ 5,50 р.

865,05 р.

01.08.2006

31.08.2006

31

100,39

+0,39% ? 865,05

+ 3,37 р.

868,42 р.

01.09.2006

30.09.2006

30

99,73

-0,27% ? 868,42

- 2,34 р.

866,08 р.

01.10.2006

31.10.2006

31

99,93

-0,07% ? 866,08

- 0,61 р.

865,47 р.

01.11.2006

30.11.2006

30

100,30

+0,30% ? 865,47

+ 2,60 р.

868,07 р.

01.12.2006

31.12.2006

31

100,99

+0,99% ? 868,07

+ 8,59 р.

876,66 р.

01.01.2007

31.01.2007

31

102,50

+2,50% ? 876,66

+ 21,92 р.

898,58 р.

01.02.2007

28.02.2007

28

101,22

+1,22% ? 898,58

+ 10,96 р.

909,54 р.

01.03.2007

31.03.2007

31

100,72

+0,72% ? 909,54

+ 6,55 р.

916,09 р.

01.04.2007

30.04.2007

30

100,43

+0,43% ? 916,09

+ 3,94 р.

920,03 р.

01.05.2007

31.05.2007

31

100,63

+0,63% ? 920,03

+ 5,80 р.

925,83 р.

01.06.2007

30.06.2007

30

100,88

+0,88% ? 925,83

+ 8,15 р.

933,98 р.

01.07.2007

31.07.2007

31

100,72

+0,72% ? 933,98

+ 6,72 р.

940,70 р.

01.08.2007

31.08.2007

31

100,56

+0,56% ? 940,70

+ 5,27 р.

945,97 р.

01.09.2007

30.09.2007

30

100,86

+0,86% ? 945,97

+ 8,14 р.

954,11 р.

01.10.2007

31.10.2007

31

101,94

+1,94% ? 954,11

+ 18,51 р.

972,62 р.

01.11.2007

30.11.2007

30

101,39

+1,39% ? 972,62

+ 13,52 р.

986,14 р.

01.12.2007

31.12.2007

31

101,24

+1,24% ? 986,14

+ 12,23 р.

998,37 р.

01.01.2008

31.01.2008

31

102,60

+2,60% ? 998,37

+ 25,96 р.

1 024,33 р.

01.02.2008

29.02.2008

29

101,19

+1,19% ? 1 024,33

+ 12,19 р.

1 036,52 р.

01.03.2008

31.03.2008

31

101,06

+1,06% ? 1 036,52

+ 10,99 р.

1 047,51 р.

01.04.2008

30.04.2008

30

101,54

+1,54% ? 1 047,51

+ 16,13 р.

1 063,64 р.

01.05.2008

31.05.2008

31

101,66

+1,66% ? 1 063,64

+ 17,66 р.

1 081,30 р.

01.06.2008

30.06.2008

30

100,83

+0,83% ? 1 081,30

+ 8,97 р.

1 090,27 р.

01.07.2008

31.07.2008

31

100,89

+0,89% ? 1 090,27

+ 9,70 р.

1 099,97 р.

01.08.2008

31.08.2008

31

100,26

+0,26% ? 1 099,97

+ 2,86 р.

1 102,83 р.

01.09.2008

30.09.2008

30

100,31

+0,31% ? 1 102,83

+ 3,42 р.

1 106,25 р.

01.10.2008

31.10.2008

31

100,94

+0,94% ? 1 106,25

+ 10,40 р.

1 116,65 р.

01.11.2008

30.11.2008

30

101,08

+1,08% ? 1 116,65

+ 12,06 р.

1 128,71 р.

01.12.2008

31.12.2008

31

100,57

+0,57% ? 1 128,71

+ 6,43 р.

1 135,14 р.

01.01.2009

31.01.2009

31

102,15

+2,15% ? 1 135,14

+ 24,41 р.

1 159,55 р.

01.02.2009

28.02.2009

28

102,07

+2,07% ? 1 159,55

+ 24,00 р.

1 183,55 р.

01.03.2009

31.03.2009

31

101,37

+1,37% ? 1 183,55

+ 16,21 р.

1 199,76 р.

01.04.2009

30.04.2009

30

100,82

+0,82% ? 1 199,76

+ 9,84 р.

1 209,60 р.

01.05.2009

31.05.2009

31

100,67

+0,67% ? 1 209,60

+ 8,10 р.

1 217,70 р.

01.06.2009

30.06.2009

30

100,63

+0,63% ? 1 217,70

+ 7,67 р.

1 225,37 р.

01.07.2009

31.07.2009

31

100,66

+0,66% ? 1 225,37

+ 8,09 р.

1 233,46 р.

01.08.2009

31.08.2009

31

100,44

+0,44% ? 1 233,46

+ 5,43 р.

1 238,89 р.

01.09.2009

30.09.2009

30

100,07

+0,07% ? 1 238,89

+ 0,87 р.

1 239,76 р.

01.10.2009

31.10.2009

31

99,75

-0,25% ? 1 239,76

- 3,10 р.

1 236,66 р.

01.11.2009

30.11.2009

30

100,34

+0,34% ? 1 236,66

+ 4,20 р.

1 240,86 р.

01.12.2009

31.12.2009

31

100,28

+0,28% ? 1 240,86

+ 3,47 р.

1 244,33 р.

01.01.2010

31.01.2010

31

101,68

+1,68% ? 1 244,33

+ 20,90 р.

1 265,23 р.

01.02.2010

28.02.2010

28

101,54

+1,54% ? 1 265,23

+ 19,48 р.

1 284,71 р.

01.03.2010

31.03.2010

31

100,50

+0,50% ? 1 284,71

+ 6,42 р.

1 291,13 р.

01.04.2010

30.04.2010

30

100,46

+0,46% ? 1 291,13

+ 5,94 р.

1 297,07 р.

01.05.2010

31.05.2010

31

100,47

+0,47% ? 1 297,07

+ 6,10 р.

1 303,17 р.

01.06.2010

30.06.2010

30

100,28

+0,28% ? 1 303,17

+ 3,65 р.

1 306,82 р.

01.07.2010

31.07.2010

31

100,81

+0,81% ? 1 306,82

+ 10,59 р.

1 317,41 р.

01.08.2010

31.08.2010

31

101,26

+1,26% ? 1 317,41

+ 16,60 р.

1 334,01 р.

01.09.2010

30.09.2010

30

100,76

+0,76% ? 1 334,01

+ 10,14 р.

1 344,15 р.

01.10.2010

31.10.2010

31

100,67

+0,67% ? 1 344,15

+ 9,01 р.

1 353,16 р.

01.11.2010

30.11.2010

30

100,85

+0,85% ? 1 353,16

+ 11,50 р.

1 364,66 р.

01.12.2010

31.12.2010

31

101,17

+1,17% ? 1 364,66

+ 15,97 р.

1 380,63 р.

01.01.2011

31.01.2011

31

102,10

+2,10% ? 1 380,63

+ 28,99 р.

1 409,62 р.

01.02.2011

28.02.2011

28

101,52

+1,52% ? 1 409,62

+ 21,43 р.

1 431,05 р.

01.03.2011

31.03.2011

31

100,47

+0,47% ? 1 431,05

+ 6,73 р.

1 437,78 р.

01.04.2011

30.04.2011

30

100,38

+0,38% ? 1 437,78

+ 5,46 р.

1 443,24 р.

01.05.2011

31.05.2011

31

100,31

+0,31% ? 1 443,24

+ 4,47 р.

1 447,71 р.

01.06.2011

30.06.2011

30

100,28

+0,28% ? 1 447,71

+ 4,05 р.

1 451,76 р.

01.07.2011

31.07.2011

31

100,15

+0,15% ? 1 451,76

+ 2,18 р.

1 453,94 р.

01.08.2011

31.08.2011

31

99,64

-0,36% ? 1 453,94

- 5,23 р.

1 448,71 р.

01.09.2011

30.09.2011

30

100,10

+0,10% ? 1 448,71

+ 1,45 р.

1 450,16 р.

01.10.2011

31.10.2011

31

100,39

+0,39% ? 1 450,16

+ 5,66 р.

1 455,82 р.

01.11.2011

30.11.2011

30

100,57

+0,57% ? 1 455,82

+ 8,30 р.

1 464,12 р.

01.12.2011

01.12.2011

1

100,64

+0,64% ? (1 / 31) ? 1 464,12

+ 0,30 р.

Итого:

3290

+155,35%

1 464,42 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца с учетом индексации в установленном порядке (с учетом индекса инфляции) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -1464,42 руб.

Что касается периода с 2012 года по настоящее время, то следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Следовательно, индексация суммы будет зависеть от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Прожиточный минимум по Удмуртской Республике.

IV 

<

адрес> года

Коэфф. индексации

5 277 руб.

I 

<

адрес> года

5 362 руб. 1,016

II 

<

адрес> года

5 423 руб. 1,011

III 

<

адрес> года

5 665 руб. 1,045

IV 

<

адрес> года

5 753 руб. 1,015

I 

<

адрес> года

6 035 руб. 1,049

II 

<

адрес> года

6 278 руб. 1,040

III 

<

адрес> года

6 436 руб. 1,025

IV 

<

адрес> года

6 375 руб. 1

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 34, 

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 486

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 336

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 186

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 39

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 489

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 329

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 180

Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 32

Итого средняя заработная плата ФИО2 с учетом изменения прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГг. по 4 квартал 2013г. составит 1 784,13 руб., а с 2014 года по момент рассмотрения дела в с суде составит 2928,77 руб.

Период расчёта

Прожит.минимум за период

Формула

Начисление

с

до

% изм.

I 

<

адрес> — I 

<

адрес>

6 375

10 465

+64,1569

+ (

10 465

? 1) ? 1 784,13

6 375

+ 1 144,64 р. 

II 

<

адрес>

10 465

н/д

н/д

Изменение прожиточного минимумаза период неизвестно

+ 0 р.

Проиндексированная сумма: 2 928,77 руб.

Из них проценты индексации: 1 144,64 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО2 с учетом индексации в установленном порядке (изменения прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГг. по 1 квартал 2021г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 2 928,77 руб.

С учетом степени утраты трудоспособности, установленной в ходе проведения медико-социальной экспертизы (10%), утраченный заработок соответственно с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 293 руб. 

Соответственно, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 293 руб. * 56 месяцев = 16 408 руб. 

Суд, проверив представленный представителем истца расчет, считает его верным, составленным с учетом указанных выше норм законодательства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинение вреда ФИО2 явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившегося не только в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, но и в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

На основании изложенного, учитывая, что причинение травмы ФИО2 произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего (как установлено в ходе служебного расследования и объяснений самого истца в ходе проведения экспертизы – в момент травмирования: он находился в алкогольном опьянении, спал в на железнодорожных путях), с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму выплат в счет возмещения вреда не менее чем на 50 % (147 руб., соответственно сумма задолженности по выплатам за 3 года и на момент вынесения решения составит (147 руб. * 56 месяцев) 8 232 руб.).

Таким образом, с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232,00 рублей, а также в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 147 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца в части возмещения бытового ухода, суд приходит к следующему. 

В соответствии с заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы №.ГБ.18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в постороннем бытовом уходе по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не нуждался и не нуждается в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №.ГБ.18/2021 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертной комиссии изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертной комиссии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в размере 1024,94 руб. ежемесячно, начиная с момента вынесения решения суда бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность потерпевшего, а также то обстоятельство, что причиной травмирования ФИО2 явилась его грубая неосторожность и нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях (лежащего внутри рельсовой колеи) в состоянии сильного алкогольного опьянения и отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, поскольку локомотивной бригадой были предприняты все необходимые меры: экстренное торможение, подача звукового сигнала повышенной громкости, однако из-за малого расстояния (за 200 метров от человека) и высокой скорости наезд на человека, лежащего внутри рельсовой колеи, предотвратить не удалось.

Человеческая жизнь и здоровье бесценны, никаким денежным эквивалентом измерены быть не могут, но определенная судом сумма к взысканию в какой-то мере поможет истцу компенсировать нравственные страдания.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб..

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы, в том числе в суде общей юрисдикции.

Однако, в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в доверенности не указанно, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей (300 руб. – компенсация морального вреда + 400 руб. –цена иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования железнодорожным составом, возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, взыскании расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232 руб. 00 коп.;

- в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 147 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" в доход муниципального образования МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Банковские реквизиты по оплате государственной пошлины на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу:

Банк получателя - Отделение НБ Удмуртская 

<

адрес>

БИК - 019 401 100

Корр. счет - 40№

Номер казначейского счета - 03№

ИНН / КПП - 183 103 82 52 / 183 101 001

Получатель - УФК по Удмуртской Республике 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по УР)

ОКТМО - 94618415

КБК 182 1 08 03010 01 1060 110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.