Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 марта 2024 года Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22 – 1563/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

06 марта 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Родионовой Е.Н.

осужденного Горожанцева В.А., участвующего посредством ВКС,

адвоката Семеновой Н.А. в защиту интересов осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горожанцева В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, которым

Горожанцев Владимир Аркадьевич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

06 сентября 2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2021 года по отбытию наказания;

01 ноября 2022 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 марта 2023 года по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Горожанцеву В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Горожанцева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Горожанцева В.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Родионовой Е.Н. просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Горожанцев В.А. признан виновным в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9250 рублей с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 15 августа 2023 года на территории г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшего Потерпевший №1, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что, полагает, судом в полной мере не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Асбеста Протасова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионова Е.Н. просила приговор изменить, уточнить на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, на которые обращает внимание автор жалобы. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья его отца на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, также как на оценку справедливости назначенного наказания, не влияет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей.

Согласно материалам дела, у ФИО1 имеются малолетние дети, наличие которых учтено судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. В то же время суд ошибочно указал на несовершеннолетний, а не малолетний возраст детей,что подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в приговор. Вносимые изменения являются уточняющими, перечень установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не изменяют, на вид и размер назначенного наказания не влияют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которые обусловлены данными о личности осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленья, ролью осужденного в его совершении, поведением Г.В.АБ. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о недостаточном учете установленных судом смягчающих наказание обстоятельств субъективны.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволили суду принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному, вследствие чего доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вид и размер назначенного и определенного судом к отбыванию наказания, с учетом изложенного, являются справедливыми. 

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о предвзятости судьи, постановившего приговор, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. В установленном законом порядке отвод председательствующему судье по делу осужденным заявлен не был. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, жалоб и замечаний в ходе судебного разбирательства, в том числе на действия председательствующего судьи, осужденный не заявлял.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья