Дело № 2-755/2025

33RS0012-01-2025-001372-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за период с 30.04.2025 по 10.07.2025 (включительно) в размере 5 824 293,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 770,05 руб.

В обоснование искового заявления указано, что на основании заключенного 04.07.2023 кредитного договора 

<

***> Сбербанк выдало кредит ФИО4 в размере 6 000 000 руб. на срок 300 мес. под 7,30% годовых. У заемщика произошла перемена имени с «ФИО1» на «Халилов Дмитрий Эльшанович». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на полгода. Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием заемщика банкротом, он не может надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Для исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №б/н от 04.07.2023 с ФИО3 Признание заемщика банкротом не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от обязанностей по заключенному договору. Заемщик и поручитель неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 135).

Финансовый управляющий ФИО4-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 134)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые соответствующие лица несут при заключении договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.07.2023 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на строительство объекта недвижимости: 

<

адрес>, в размере 6 000 000 руб. под 7,30% годовых на срок - 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, со сроком погашения ежемесячно 4 числа каждого месяца, начиная с 04.08.2023 аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования). Для исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 (ФИО4) всех его обязательств по кредитному договору. При подписании договора поручительства ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д.16-19,24-28,31-32).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования, пунктом 1.2.6. Договора поручительства установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление неустойки:

- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения кредитной задолженности.

В п. 11 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств с предоставлением кредитору до выдачи кредита: поручительство ФИО3, после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора: последующего залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (л.д.16-19).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 06.07.2051г. (п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.3. договора поручительства) (л.д. 31-32).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере 6.000.000 руб. путем зачисления на счет заемщика № (п. 18 индивидуальных условий кредитования, заявление заемщика на зачисление кредита от 04.07.2023), что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 21,23), справкой о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 34).

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал ФИО4 (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 по делу № к производству суда принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) по делу №, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (л.д. 79-86).

10.07.2025 Арбитражным судом Владимирской области принято требование кредитора ПАО Сбербанк к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 812 717,98 руб., в том числе обязательства по кредитному договору № от 04.07.2023, с размером задолженности в сумме 5 886 992,89 руб. (л.д. 87-91).

10.10.2025 определением Арбитражного суда Владимирской области финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5, в связи с освобождением финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей на основании его заявления (л.д. 97-98).

03.12.2025 определением Арбитражного суда Владимирской области требования кредитора – ПАО Сбербанк в размере 12718985, 94 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, в т.ч. 5 886 992,89 руб. (основной долг, проценты по кредитному договору № от 04.07.2023) как обеспеченное залогом имущество должника (л.д. 136-141).

10.07.2025 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с установлением срока исполнения - не позднее 17.08.2025 и разъяснением, что в случае неисполнения настоящего требования истец обратится за взысканием с ответчика как солидарного должника задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 20,29).

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2025 по 10.07.2025 (включительно) составляет 5 824 293,01 руб. - просроченный основной долг (л.д. 33-38).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, своего расчета суммы задолженности она не представила, о другом исчислении задолженности не заявляла, сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает размер долга установленный в рамках дела о банкротстве основного должника, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон и ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Поскольку обязательства заемщика ФИО4 по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, принимая во внимание, что срок поручительства не истек на момент принятия решения, иск к ФИО7, как к поручителю подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 84 770,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2025 (л.д. 10).

Исходя от цены иска, и положений абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64770,05 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 20000 руб., подлежит возврату истцу в соответствии с подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2023 за период с 30.04.2025 по 10.07.2025 (включительно) в размере 5 824 293,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 770,05 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № от 25.08.2025 сумму государственному пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шикина

Заочное решение в окончательной форме принято 18.12.2025 года.