Судья Толстиков А.Е. Дело № 2-416/2022

№ 33-3-1116/2026 (№ 33-3-7195/2025)

УИД: 26RS0035-01-2022-000054-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании отказа незаконным, возложении обязанностей

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

22.12.2021 ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, Администрация) и Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, Комитет), в котором просил:

1) признать незаконным отказ Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении ФИО1 в собственность за плату, заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером (далее – КН) …:126, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПКК «Надеждинский», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115753 кв.м.;

2) обязать Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить для подписания ФИО1 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КН …:126, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПКК «Надеждинский», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115753 кв.м., с выкупной ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату заявления о предоставлении земельного участка в собственность - 22.11.2021.

Иск мотивирован следующим.

05.12.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 190 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – договор аренды № 190), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …:126, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПКК «Надеждинский», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 115753 кв.м (далее – земельный участок КН …:126).

Срок аренды участка установлен с 05.12.2014 по 04.12.2024.

На земельном участке КН …:126 расположено нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции площадью 38,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

22.11.2021 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка КН …:126.

06.12.2021 получен отказ Комитета в предоставлении в собственность за плату земельного участка КН …:126 и заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование отказа Комитет указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее – Закон СК № 36-кз) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен мораторий до 01.01.2052.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он относится к числу лиц, на которых действие указанного моратория не распространяется, которые вправе приобрести без торгов земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства. Он имеет право на приобретение в собственность земельного участка КН …:126, поскольку на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции КН …:145, площадью 38,6 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО2, просит отменить решение суда от 03.02.2022. Указывает, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Указывает, что с 2013 она пытается в Ставропольском крае приобрести на законном основании права на земельные участки, и является активным участником аукционов по приобретению аренды земельных участков или собственности в порядке конкурентной борьбы. В данном случае публичные интересы заключаются в реализации права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах предоставления в собственность или в аренду.

Считает, что часть земельного участка КН …:126 может быть выделена в пределах не более 1000 кв.м исключительно для эксплуатации возведенного строения, а остальная часть земельного участка должна быть выставлена на аукцион, в рамках которого будут заявлены права неопределенного круга лиц, в том числе, она может участвовать в аукционе на приобретение права собственности на указанный земельный участок.

По мнению апеллянта, вынесенное решение суда привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы.

Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Считает, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания.

Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих приобрести истцу испрашиваемый земельный участок в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 (№ 33-3-7346/2023) апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 (№ 88-1353/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 (№ 33-3-7346/2023) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отказано (т. 9, л.д. 1-7, 109).

10.04.2025 в краевой суд поступило ходатайство ФИО4 (проживающей в Алтайском крае) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что иск ФИО1 о предоставлении ему права собственности на земельный участок КН …:126, площадью 115563 кв.м без проведения торгов нарушает публичные интересы, напрямую затрагивает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе ФИО4, которая заинтересована в приобретении права аренды или собственности на спорный земельный участок и вправе принимать участие в торгах по реализации права аренды или собственности на земельный участок КН …:126.

Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме (т. 9, л.д. 125-129).

В этот же день, 10.04.2025, в судебном заседании в протокольной форме без удаления в совещательную комнату вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО4 (т. 9, л.д. 153-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 (№ 33-3-47/2025) решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано. Удовлетворено заявление ООО «Капитал-сервис» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы. СФИО1 в пользу ООО «Капитал-сервис» взысканы расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 150000 руб. (т. 9, л.д. 159-184).

22.05.2025 в суд первой инстанции поступило заявление от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 о повороте решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 (по делу № 2- 416/2022), в котором просит в связи с отменой данного решения суда и принятием нового решения об отказе в иске ФИО1 в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 (№ 33-3-47/2025), на основании ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда путём возложения на Управление Росреестра по Ставропольскому краю, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи в отношении земельного участка КН …:126 (запись регистрации № …/2022-3 от 29.03.2022), запись ипотеки № …/2024-4 от 14.05.2024) (т. 9, л.д. 205-206).

10.06.2025 в краевой суд поступило ходатайство и.о. прокурора Шпаковского района Бородина Д.В. о привлечении к участию в настоящем гражданском деле (по заявлению ИП ФИО2 о повороте исполнения судебного акта) прокурора в качестве лица, дающего заключение, на основании ч. 4 ст. 45 ГПК РФ и в соответствии с поручением Прокуратуры Ставропольского края от 05.06.2025 № Исуб-8-10353-25/19674-20070001 (т. 9, л.д. 221-225).

04.07.2025 истец ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 (№ 33-3-47/2025), в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т 10, л.д. 4-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 (№ 88-7087/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 (№ 33-3-47/2025) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 63-70).

01.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на иск ФИО1 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в котором указано следующее.

10.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны определили совместными усилиями осуществить строительство теплиц на спорном земельном участке КН …:126. ФИО3 обязался осуществлять финансирование строительства теплиц в сумме 5000000 руб. на начальной стадии реализации договора, после разработки проектно-сметной документации.

В настоящее время проектно-сметная документация разработана, разрешение Администрации Шпаковского района на строительство теплиц получено, строительство теплиц начато, за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на незавершенные строительством теплицы.

Стороны договорились, что в период действия договора спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 и используется совместно сторонами, а после завершения строительства теплиц и государственной регистрации права собственности на них стороны оформляют право собственности на спорный земельный участок в равных долях.

07.05.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор залога недвижимого имущества, предметом ипотеки выступают следующие объекты недвижимости, расположенные: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территории СПК «Надежденский»:

нежилое здание КН …:145 площадью 38,6 кв.м;

земельный участок КН …:126, площадью 115753 кв.м:

объект незавершенного строительства КН …:380, площадью 299,6 кв.м; в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО3;

объект незавершенного строительства КН …:379, площадью 299,6 кв.м; в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО3

Считает, что отказ в удовлетворении иска не приведёт к восстановлению прав ИП ФИО2, поскольку они не нарушены, а обременение спорного земельного участка в виде залога (ипотеки) сохранится независимо от раздела земельного участка.

Ссылаясь на ст. 1 ЗК РФ, которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указывает, что в связи с размещением на спорном земельном участке склада и незавершенных строительством теплиц, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в собственность истца подлежит передаче весь спорный земельный участок.

Заключением проведённой по делу повторной судебной экспертизы подтверждается, что спорный земельный участок КН …601:126 неделим; вид сельхозугодий спорного земельного участка КН …:126 – пашня, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Следовательно, не только для размещения тепличного комплекса, но и для производства сельскохозяйственной продукции ФИО1 необходим для использования весь земельный участок.

Установленный п. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до 01.01.2052, не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения землям сельскохозяйственного назначения садовые и огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе для собственных нужд), а также земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот таких земельных участков регулируется ЗК РФ.

Ссылаясь на положения подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, считает, что ФИО1, как арендатор спорного земельного участка КН …:126 и собственник размещённых на нём объектов недвижимости, вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.17 ЗК РФ.

ИП ФИО2 к числу таких лиц не относится.

Считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность из числа оснований, закрытый перечень которых предусмотрен ст. 39.16 ЗК РФ, не имеется. Данным перечнем не предусмотрено такое основание для отказа как наличие у другого лица заинтересованности в приобретении этого участка.

Просит иск ФИО1 удовлетворить (т. 10, л.д. 115-120).

30.09.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения по иску ФИО1 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, в которых указано следующее.

07.04.2022 ИП ФИО2 узнала о вынесенном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по настоящему гр. делу № 2-416/2022. Сразу же, 15.04.2022 (а не через 1,5 года, как утверждает истец) она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции должен рассматривать вопрос о нахождении на спорном земельном участке на дату вынесения решения суда от 03.02.2022 исключительно одного объекта недвижимости - склада КН …:126, что не может служить основанием для приобретения ФИО1 в собственность всего спорного земельного участка. Действия истца направлены в обход закона с противоправной целью.

Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом он обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Считает данное решение суда незаконным.

По мнению третьего лица, истец с ФИО3 заключил договор о совместной деятельности «задним числом». После вынесения судебного акта кассационного суда истец начал готовить проектную документацию и строить «лишь для имитации» несколько теплиц, которые зарегистрировал мае 2024, разрешение на строительство получил в мае 2024, то есть после назначения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дела № 33-3-47/2025 (дело поступило в суд 11.04.2024, судебное заседание назначено на 14.05.2024).

Утверждает, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 38,6 кв.м, которого по факту на момент проведения экспертиз не существовало.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что ФИО1 имеет право на приобретение в собственность только той части земельного участка, которая расположена под объектом – складом площадью 38,6 кв.м, а также необходима для его использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора и определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости. В действительности, размер испрашиваемого истцом спорного земельного участка КН …:126 существенно больше площади склада, при отсутствии доказательств того, что весь участок необходим для цели эксплуатации данного объект недвижимости.

Таким образом, обращаясь в Администрацию ШМО Ставропольского края до 03.02.2022 (и по настоящее время) истец не доказал наличие у него права на приобретение в аренду спорного земельного участка в существующих границах. В связи с этим отказ Администрации является законным.

Считает, что истцу могла быть выделена только часть земельного участка КН …:126 площадью не более 500 кв.м исключительно для эксплуатации склада сельскохозяйственной продукции КН 26:11:080601:145, площадью 38,6 кв.м, а остальная часть – подлежала выставлению на аукцион по продаже спорного земельного участка в собственность, в рамках которого могли быть заявлены права неопределённого круга лиц, в том числе она – ИП ФИО2 могла принять участие в таком аукционе.

На основании незаконного решения суда от 03.02.2022 ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка КН …:126 запись регистрации в ЕГРН …/2022-3 от 29.03.2022, запись ипотеки …/2024-43 от 14.05.2024.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, указывает, что поскольку в решении суда от 03.02.2022 нет указаний о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в апелляционном порядке решения суда от 03.02.2022 допускается поворот его исполнения.

Просит решение суда от 03.02.2022 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, а также на основании ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда путём возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись в ЕГРН договора купли-продажи в отношении земельного участка КН …:126 (запись регистрации № …/2022-3 от 29.03.2022), запись ипотеки № …/2024-4 от 14.05.2024) (т. 10, л.д. 157-171).

06.10.2025 в ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в краевой суд поступило повторное ходатайство от лица, не принимающего участия в деле –Т.С.А. (проживающей в Алтайском крае), в котором просила привлечь её в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что иск ФИО1 о предоставлении ему права собственности на земельный участок КН …:126, площадью 115563 кв.м без проведения торгов нарушает публичные интересы, напрямую затрагивает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе Т.С.А., которая заинтересована в приобретении права аренды или собственности на спорный земельный участок и вправе принимать участие в торгах по реализации права аренды или собственности на земельный участок КН …:126. Также просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме (т. 10, л.д. 201-203).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайстваТ.С.А.о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, отказано (т. 10,. д. 229-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 (№ 88-10257/2025) определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.С.А. – без удовлетворения (т. 11, л.д. 122-126).

10.03.2026 в ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал иск и письменные дополнительные пояснения к нему, дополнительно пояснил нижеследующее.

1) Согласно правовой позиции, отражённой в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяется с учётом установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещённого на таком участке с учётом его разрешенного использования.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рассматриваемом случае, на испрашиваемом земельном участке в разных его частях расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, представляющие собой единый хозяйственный комплекс, планируемый к использованию для производства сельскохозяйственной продукции. Поэтому размер испрашиваемого земельного участка не может быть ограничен площадью, непосредственно используемой под такими зданиями, а подлежит определению с учетом вида сельскохозяйственного производства.

Кроме того, в настоящее время к уже расположенным на спорном земельном участке объектам недвижимости, принадлежащим истцу, в соответствии с разработанной проектной документацией предусмотрено размещение дополнительных объектов – теплиц и склада хранения сельскохозяйственной продукции. Учитывая характер и технологию ведения сельскохозяйственного производства, для полноценного использования существующих и планируемых объектов, обеспечения подъездных путей, зон хранения, переработки и обслуживания, санитарно-защитных и технологических зон необходима вся площадь земельного участка, а не лишь «минимальный фрагмент», непосредственно занятый зданиями и сооружениями.

По мнению истца, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что право на заключение договора аренды земельного участка имеет только собственник здания и сооружения, расположенных на этом участке. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утверждённых нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом, площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ определяется с учётом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещённого на таком участке.

В соответствии с положениями ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (п. 1 ст. 39.6). Без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, предоставленного собственнику здания, сооружения, расположенных на этом участке (подп. 9 п. 2 ст. 39.6). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (ч. 1 ст. 39.20).

Считает верными следующие выводы заключения эксперта № 275-01-2024 от 12.02.2025, выполненного экспертом ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО5:

земельный участок КН …:126 неделим, а его раздел препятствует не только его рациональному использованию, но и функционированию производственного комплекса;

вид сельскохозяйственных угодий, которым предоставлен участок КН 26:11:080601:126 – «пашня» и вид разрешённого использования участка – «для сельскохозяйственного производства» предполагают его использование не только для размещения тепличного комплекса, но и для производства иной сельскохозяйственной продукции;

таким образом, размер площади, необходимой для размещения и эксплуатации тепличного комплекса в границе земельного участка КН …:126 не может существенно влиять на его существующий размер (площадь), так как установленный вид разрешённого использования участка предполагает осуществление, в том числе, иных видов сельскохозяйственного производства, например, получение продукции растениеводства или овощеводство открытого грунта.

Исходя из выводов заключения эксперта № 275-01-2024 от 12.02.2025, с учётом неделимости и целевого назначения земельного участка КН …:126, нахождения на нём объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, а также планирования к возведению объектов, по мнению истца, ему необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

2) Считает, действие моратория на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости, что прямо следует из пп.2 п. 2 ст. 30 Закона СК № 36-кз, согласно которому действие части 1 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

То есть из указанных положений прямо следует, что действие моратория не распространяется на земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимости.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка КН …:126 - для сельскохозяйственного производства. На данном участке расположены следующие объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1: склад сельскохозяйственной продукции КН …:145, площадью 38.6 кв.м.; объект незавершенного строительства (теплица) КН …:380, площадь 299,6 кв.м., объект незавершённого строительства (теплица) КН …:379 площадью 299,6 кв.м.

Также Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края выдано разрешение на строительство от 13.05.2024 № …-2024, на строительство теплиц на земельном участке КН …:126 в количестве 6 единиц.

На основании выданного разрешения на строительство ООО «ПримСтрой» разработана проектная документация на строительство 6-ти теплиц, на основании которой ФИО1 приступил к строительству.

То есть, с учетом назначения земельного участка и с учетом того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, то в соответствии с пп.2 и. 2 ст. 30 Закона СК N 36-кз на данные правоотношения не распространяется действие моратория.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 Закона N 101-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Таким образом, по мнению истца, исходя из приведенных норм из сферы действия Закона N 101-ФЗ, пп.2 п. 2 ст. 30 Закона СК № 36-кз исключены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, - предоставление таких земельных участков регулируется ЗК РФ.

В частности, как следует из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей. 39.20 названного Кодекса.

Указывает, что земельный участок используется по целевому назначению, запланирована поэтапная застройка земельного участка в виде возведения теплиц никаких нарушений зафиксировано не было, истцом приняты меры по развитию данного участка в полном объеме для целей сельскохозяйственного производства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В данном случае, ФИО1 с 2014 использует земельный участок в соответствии с его назначением, несет расходы на его содержание, возвел объекты недвижимости, необходимые для целевого использования земельного участка, в связи с чем вправе был рассчитывать на приобретение участка в преимущественном порядке без проведения торгов, поскольку такая возможность предусмотрена положениями ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

Соответственно, по мнению истца, в данном случае им соблюдены условия приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные пп. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ и пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ:

истец арендовал спорный земельный участок более 3-х лет;

истец использовал земельный участок по целевому назначению;

на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также объекты, планируемые к возведению проектной документацией;

на земельные участки сельскохозяйственного назначения и на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не распространяется действие моратория;

договор аренды № 190 от 05.12.2014 заключён до принятия Закона № 36-кз, следовательно, положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях на иск ответчики Комитет по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского и муниципального округа и Администрация Шпаковского муниципального округа в лице представителя по доверенности ФИО6 иск ФИО1 не признают, просят в удовлетворении иска отказать по нижеследующим основаниям.

05.12.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды № 190 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края КН …:126, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира территория СПКк «Надежденский», для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115753 кв.м, сроком по 04.12.2024.

22.11.2021 ФИО1 обратился в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка КН …:126, площадью 115753 кв.м за плату в собственность и заключения с ним договора купли-продажи.

06.12.2021 Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказал ФИО1 в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Считают отказ законным и обоснованным и поддерживают его при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указаннойстатьейили другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 15335/10).

Развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий и сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания и сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подразумевает, что границы земельных участков, находящихся в публичной собственности, при их приватизации собственниками расположенных на них зданий и сооружений, должны определяться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенных на таком участке здания или сооружения. Площадь подлежащего предоставлению в собственность земельного участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества

На момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка КН …:126 в собственность за плату и заключении с ним договора купли-продажи (22.11.2021) на данном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – склад площадью 38,6 кв.м, при этом истцом был испрошен земельный участок площадью 115753 кв.м, которая во много раз превышала площадь расположенного на нём объекта недвижимости, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении данного заявления,

У ФИО1 не возникло право на приобретение в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренномп. 1 ст. 39.20ЗК РФ.

Так, согласно договору аренды от 05.12.2014 № 190 земельный участок КН …:126 из категории земель сельскохозяйственных угодий был предоставлен в аренду ФИО1 сроком по 04.12.2024 для использования в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2025 № 275-01-2024 вид сельскохозяйственных угодий, которым предоставлен исследуемый земельный участок КН …:126 – пашня, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок сформирован для поэтапной постройки и эксплуатации тепличного комплекса, состоящего из склада и 6 теплиц. На территории участка запроектирована организация проезда и проходов с асфальтовым и твёрдым щебёночным покрытием и прокладка общей сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в проектной документации …113-ПЗ (т. 4, л.д. 39) общая площадь проектируемых строений (склада и 6 теплиц) составляет 1842,1 кв.м.

Однако в проектно-технической документации отсутствует информация об устройстве и площадях функционально-технологических зон, обязательных при организации территории земельного участка, занятого теплицами.

Сумма площадей всех элементов функционально-технологических зон вместе с общей площадью проектируемых строений являются исходными данными для определения площади участка, необходимой для размещения и эксплуатации тепличного комплекса и строения склада. Однако из-за отсутствия в проектной документации указанных исходных данных произвести расчет площади земельного участка КН …:126, необходимой для эксплуатации всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 с кадастровыми мерами …:145, …:380, …:379, а также объектов недвижимости, планируемых к возведению на данном земельном участке, не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, указывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако, по смыслу данной нормы, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведённый на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по освобождению этого участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Между тем, факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта незавершенного строительством является доказанным. При этом на момент вынесения обжалуемого решения суда от 03.02.2022 срок заключенного с истцом договора аренды от 05.12.2014 не истёк, он истекает только 04.12.2024, поэтому до истечения этого срока ФИО1 вправе использовать земельный участок по назначению.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно до завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной и муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвёл в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (т. 8, л.д.155-163).

10.03.2026 в ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Комитета по градостроительным, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского и муниципального округа и Администрация Шпаковского муниципального округа по доверенности ФИО7 письменные возражения на иск поддержал, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

10.03.2026 в ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 поддержала свои доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022, а также поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела её обращении в Прокуратуру Ставропольского края, Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 26.03.2025 (т. 9, л.д. 16-21) дополнительно пояснила следующее.

В качестве основания для приобретения спорного земельного участка КН …:126 в собственность истец ссылается на зарегистрированное право собственности на расположенный на данном участке объект недвижимого имущества – склад сельскохозяйственной продукции КН …:145 площадью 38,5 кв.м.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения суда от 03.02.2022 об удовлетворении иска ФИО1

Однако на момент ввода объекта в эксплуатацию, на момент обращения в Администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, на момент вынесения решения суда от 03.02.2022 и на момент проведения судебной экспертизы по делу указанный склад с теми характеристиками, с которыми он был зарегистрирован в ЕГРН, на спорном земельном участке в виде 100% готовности не существовал.

Так, в заключении эксперта № 275-01-2024 от 12.02.2025, выполненного экспертом ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО5 (стр. 27) указано, что «фактическая застройка объекта КН 26:11:080601:145, рассчитанная по установленным спутниковым геодезическим методам в ходе проведения натуральных экспертных измерений координатам характерных точек в программном комплексе ПКЗО, составляет 52 кв.м…»

В заключении эксперта № 01-08-24 от 30.08.2024 (стр. 8) указано, что «исследуемое здание визуально имеет характеристики объекта незавершенного строительства: отсутствуют оконные и дверные блоки, устройство крыши не выполнено в полном объеме. Внутри здания не проведены отделочные работы, внутри здания наблюдаются заросли древесно-кустарниковой растительности, то есть заброшено (фото 1-2, 4-6 в приложении А) и другое описание указанное на иных строениях и фотографиях с описанием.

Также считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО8 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Просит решение суда от 03.02.2022 отменить, вынести новое решение об отказе в иске и произвести поворот исполнения решения.

10.03.2026 в ходе повторного рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. выступил с заключением, согласно которому полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 67 ГК ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее – Постановление ПВС РФ № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Истцом ФИО1 избраны следующие способы защиты нарушенного права:

1) признание судом решений органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности истца, недействительными;

2) возложение на орган местного самоуправления обязанности (понуждение) к заключению с истцом договора, подлежащего обязательному заключению с ним в силу закона.

Признание судом актов государственных органов и органов местного самоуправления, из которых возникают гражданские права и обязанности, недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. абз. 6 ст. 12 ГК РФ. В этом случае нарушенное право в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Такие случаи, в частности, предусмотрены:

п. п. 13, 14 ст. 39.12 «Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» ЗК РФ;

абз. 3 п. 6 ст. 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» ЗК РФ.

Вчастях 2, 3 ст. 36Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из содержания иска и исследуемых материалов дела усматривается следующее.

05.12.2014 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 190 земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – договор аренды № 190), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:080601:126, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир территория СПКК «Надеждинский», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 115753 кв.м (далее – земельный участок КН …:126).

Срок аренды участка установлен с 05.12.2014 по 04.12.2024.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка КН …:126 - для сельскохозяйственного производства.

На земельном участке КН …:126 расположено нежилое здание - склад сельскохозяйственной продукции КН …:145,площадью 38,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

22.11.2021 ФИО1 обратился в Комитет градостроительства с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка КН 26:11:080601:126.

06.12.2021 получен отказ Комитета градостроительства в предоставлении в собственность за плату земельного участка КН …:126 и заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование отказа Комитет градостроительства указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее – Закон СК № 36-кз) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен мораторий до 01.01.2052.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку им соблюдены условия приобретения спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные п. 1 ст. 39.1, пп. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ и пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ:

истец арендовал спорный земельный участок более 3-х лет;

истец использовал земельный участок по целевому назначению;

заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также объекты, планируемые к возведению проектной документацией;

на земельные участки сельскохозяйственного назначения и на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не распространяется действие моратория;

договор аренды № 190 от 05.12.2014 заключён до принятия Закона № 36-кз, следовательно, положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 18-КГ24-120-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-003896-87).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 (№ 33-3-7346/2023), которым апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022, оставлена без рассмотрения по существу, и направляя настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 58-67), суд кассационной инстанции указал нижеследующее.

«Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в определении от 13.09.2023 пришла к выводу, что обжалуемым решением права ИП ФИО2 не нарушены, какие-либо обязанности на неё не возложены, решение не затрагивает её права, не создает препятствий для реализации принадлежащих субъективных прав. Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены положения п. 6 ст. 27, п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), ч. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (далее – Закон СК № 36-кз).

Таким образом, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края возможна только по истечении времени, установленного краевым законодательством – с 01.01.2052.

Также судом апелляционной инстанции не учено положение п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовые позиции, отраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10), в соответствии с которыми площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – склад на спорном земельном участке имеет площадь 38,6 кв.м, при этом истцом испрошен земельный участок площадью 115753 кв.м.

Таким образом, площадь предоставленного в собственность земельного участка истцу ФИО1 во много раз превышает площадь располагающегося на нем объекта недвижимости.

С учетом существа принятого судом первой инстанции решения, а также заявленного ИП ФИО2 правового интереса в приобретении спорного земельного участка на аукционе, нарушение прав неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды или купли продажи, принятия решения без учета требований п.1 ст. 30 Закона СК РФ № 36-кз, отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края площадью 115563 кв.м без проведения торгов, свидетельствует о том, что данным решением суда затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, надлежащая оценка доводам заявителя не дана, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона».

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 (№ 33-3-47/2025) и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд в Определении от 12.08.2025 (№ 88-7087/2025) (т. 10, л.д. 63-70) указал нижеследующее.

«Отменяя апелляционное определение от 10.04.2025, кассационный суд указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 в составе председательствующего Трушкина Ю.А., судей Медведевой Д.С. и Селюковой З.Н., по делу назначена судебная повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 05.03.2025 настоящее гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции после производства повторной судебной экспертизы. В отсутствие мотивированного определения о замене судьи Медведевой Д.С. на судью Быстрова О.В. с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен ч. 5 ст. 14 ГПК РФ. Тем самым нарушены положения ч. 4 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьёй, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия суда кассационной инстанции не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Иные доводы относительно допущенных нарушений подлежат проверке при новом рассмотрении дела».

Оставляя без изменения протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайстваТ.С.А.о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 10, л.д. 229-233) суд кассационной инстанции в Определении от 27.11.2025 (№ 88-10257/2025) не усмотрел оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отказе удовлетворении ходатайства Т.С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оно содержит лишь ссылку на отказ в удовлетворении исковых требований истца, ввиду чего её привлечение к участию в деле правового значения не имеет.

Также кассационный суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ указал, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Также кассационный суд указал, что вопреки доводам жалобыТ.С.А., заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, доказательств участия в аукционах по получению прав на земельные участки для целей сельскохозяйственного производства на территории Шпаковского района Ставропольского края и на территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем либо главой крестьянско-фермерского хозяйства, использующим земли сельхозназначенияТ.С.А.не является. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого протокольного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 11, л.д. 121-126).

Таким образом, учитывая указания и выводы вышестоящего суда, судебная коллегия при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, ввиду нижеследующего.

Вчастях 2,3 ст. 36Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 101-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка от 05.12.2014) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 171-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца 22.11.2021 с заявлением о выкупе земельного участка) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 72 Конституции России земельное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков названной категории земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации.

26.03.2015 Государственной Думой Ставропольского края принят Закон Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" принят (далее – Закон СК № 36-кз), который вступил в законную силу с 10.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона СК № 36-кз начало приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, установлена с 01.01.2052.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 30 Закона № 36-кз (в первоначальной редакции) действие части 1 настоящей статьи не распространяется на случаи приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения лицами, указанными в пунктах 4, 5.1 и 7 статьи 10 Федерального закона от 2.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Законом Ставропольского края от 03.02.2017 N 3-кз, вступившим в законную силу 07.02.2017, внесены изменения в п. 1 ч. 2 ст. 30: слова "пунктах 4, 5.1 и 7" заменены словами "пунктах 5.1 и 7".

Законом Ставропольского края от 09.11.2017 N 114-кз внесены изменения в Закон СК № 36-кз: п. 1 ч. 2 ст. 30 признан утратившим силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 по делу N 3а-100/2018, оставленном без изменения Определении апелляционной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 19-АПГ18-3: «…При установлении моратория (до 1 января 2052) на приватизацию земельных участков сельхозназначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодателем субъекта впоследствии были предусмотрены исключения для некоторых категорий участков, в том числе земельных участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, при условии надлежащего использования этих земельных участков.

Отмена указанных исключений в Законе Ставропольского края № N 3-кз основана на положении ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Действие указанного закона направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю, не затрагивает вопросы реализации порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит дополнительных ограничений оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, фактически Закон N 3-кз не исключил арендаторов земельных участков, указанных в п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, из числа лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в собственность, а лишь распространил на данную категорию лиц действие нормы ч. 1 ст. 30 Закона СК № 36-кз, с 01.01.2052.

Кроме того, Законом Ставропольского края от 09.11.2017 N 114-кз п. 1 ч. 2 ст. 30 Закона N 36-кз признан утратившим силу, то есть действия нормы ч. 1 ст. 30 Закона N 36-кз распространено и на лиц, указанных в п. п. 5.1 и 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 30 Закона СК № 36-кз действие части 1 настоящей статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Таким образом, по общему правилу, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края возможна только по истечении времени, установленного краевым законодательством (моратория) – после 01.01.2052.

Мораторий не распространяется на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в частности, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот таких участков регулируется нормами ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласноподп. 6 п. 2 ст. 39.3ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренныхст. 39.20данного кодекса.

В соответствии сп. 1 ст. 39.20ЗК РФ, если иное не установлено указаннойстатьейили другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениямиподп. 6 п. 2 ст. 39.3,п. 1 ст. 39.20ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, п. 53).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2020 N 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Подпунктами 1,14 ст. 39.16ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом выводов кассационного суда о том, что решением суда от 03.02.2022 затрагиваются права лиц, не привлечённых к участию в деле, имеющих правовой интерес в приобретении спорного земельного участка на аукционе (в частности, ИП ФИО2), нарушаются права неопределенного круга лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды или купли-продажи; решение суда принято без учета требований п.1 ст. 30 Закона СК РФ № 36-кз об отчуждении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края площадью 115563 кв.м без проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 03.02.2022 на основании ст. 330 ГПК РФ

Рассматривая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц - потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что первоначально заявленные исковые требования ФИО9 впоследствии не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, а после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом в письменных и устных пояснениях лишь приводились дополнительные основания иска, но не был изменён предмет спора.

В связи с этим, судебная коллегия исходит из того, что все действия в отношении спорного земельного участка КН 26:11:080601:126, совершённые сторонами, и обстоятельства, возникшие после вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022, не относятся к предмету спора, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, не подлежат правовой оценке, так как они совершены (возникли) после получения истцом оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, для проверки доводов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО2 и ФИО3, а также в связи с тем, что площадь, подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов и должна быть соразмерна площади объекта недвижимого имущества, учитывая, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379).

Для правильного разрешения возникшего спора, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что площадь предоставленного в собственность земельного участка истцу ФИО1 во много раз превышает площадь располагающегося на нём объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № 01-08-24 от 30.08.2024, величина площади подлежащей предоставлению из состава земельного участка КН …:126, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский р-н, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория СПК «Надеждинский», площадью 115753 кв.м. исходя из его функционального использования и необходимой исключительно для эксплуатации нежилого здания - склада, КН …:145, площадью 38,6 кв.м., местоположение: Ставропольский край, Шпаковский р-н, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территории СПК «Надеждинский», принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 определена по 3 (трем) вариантам:

вариант № 1 - площадь составила 365 кв.м;

вариант № 2 - площадь составила 633 кв.м;

вариант № 3 - площадь составила 1660 кв.м.

Основанием послужила информация о том, что:

исследуемый земельный участок договором № 190 передан в аренду для сельскохозяйственного производства, в т. ч., в качестве пахотных угодий (т. 1, л.д.11-20), позднее на нем возведено здание (т. 1, л.д. 21, т. 4, л.д. 134-137, в доп.док., в приложении Б);

участок имеет признаки многоконтурности (пашня, пастбище, дорога), сформирован с ошибкой и может подлежать разделу;

при обращении за выкупом земельного участка КН …:126 истцом не представлено обоснований необходимости использования 115753 кв.м. (11,5753 га) для функционирования здания склада КН …:145 площадью 38,6 кв.м, мероприятия по формированию из запрашиваемого участка под зданием согласно требований законодательства не проводились (ст. 35, ст. 11.10, ст. 11.3, ст. 11.4, ст. 42 ЗК РФ);

на дату обследования земельный участок не обрабатывается, на его территории продолжается строительство (фото 3, 7-10 в приложении А, ст. 42 ЗК РФ);

здание - не используется, имеет вид незавершенного строительства, отсутствуют подключения к коммуникациям (фото 1-6 в приложении А), фактическая площадь застройки под зданием с КН …:145 составляет 61,7 кв.м. (см. «Ситуационный план...» в приложении А).

При разработке вариантов учтены требования законодательства: «... правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства» (п. 1 ч. 8 ст. 1 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ), «При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,.. . п. 1 ст. 35 ЗК РФ, и об обязанности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не зависимо от форм собственности... (ст. 42 ЗК РФ, требования ГрК).

Доводы истца о том, что на дату обращения в Администрацию с заявлением о передаче ему в собственность участка за плату без торгов (22.11.2021) он имел исключительное право на приватизацию земельного участка КН …:126, площадью 115753 кв.м - отклоняются судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

Размер испрашиваемого истцом земельного участка непосредственно не связан с функциональным назначением объекта. Так, склад площадью 38,6 кв.м предназначен для хранения сельхозпродукции, а испрашиваемый земельный участок КН …:126 площадью 115753 кв.м согласно договору аренды от 05.12.2014 № 190, из категории земель сельскохозяйственных угодий был предоставлен в аренду ФИО1 сроком по 04.12.2024 для использования в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2025 № 275-01-2024 вид сельскохозяйственных угодий, которым предоставлен исследуемый земельный участок КН …:126 – пашня, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок сформирован для поэтапной постройки и эксплуатации тепличного комплекса, состоящего из склада и 6 теплиц. На территории участка запроектирована организация проезда и проходов с асфальтовым и твёрдым щебёночным покрытием и прокладка общей сети инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в проектной документации 03-06/822/2024-113-ПЗ (т. 4, л.д. 39) общая площадь проектируемых строений (склада и 6 теплиц) составляет 1842,1 кв.м.

Однако в проектно-технической документации отсутствует информация об устройстве и площадях функционально-технологических зон, обязательных при организации территории земельного участка, занятого теплицами.

Сумма площадей всех элементов функционально-технологических зон вместе с общей площадью проектируемых строений являются исходными данными для определения площади участка, необходимой для размещения и эксплуатации тепличного комплекса и строения склада. Однако из-за отсутствия в проектной документации указанных исходных данных произвести расчет площади земельного участка КН …:126, необходимой для эксплуатации всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 с кадастровыми номерами …:145, …:380, …:379, а также объектов недвижимости, планируемых к возведению на данном земельном участке, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, для возникновения исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов не достаточно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, необходимо достичь цели, для которой он был предоставлен.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а не только для строительства склада для хранения сельхозпродукции.

Если даже спорный земельный участок предоставлялся ФИО1, как указал эксперт, для поэтапной постройки и эксплуатации тепличного комплекса, состоящего из склада и 6 теплиц, то на дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка в собственность без проведения торгов цель предоставления участка не была достигнута.

По состоянию на 22.11.2021 на спорном земельном участке, состоящем из пашни, предназначенной для сельскохозяйственного производства, находился только склад для хранения сельхозпродукции, а теплицы были возведены значительно позже, поэтому требование истца было заявлено преждевременно, исключительное право на приватизацию спорного земельного участка у него не возникло.

Кроме того, исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, истец имел бы исключительное право на приватизацию земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности занятого объектом недвижимости - складом сельскохозяйственной продукции КН …:145, площадью 38.6 кв.м и необходимого для его использования, однако не представил доказательства того, что для эксплуатации склада ему необходим испрашиваемый земельный участок площадью 115753 кв.м.

Кроме того, в качестве основания для приобретения спорного земельного участка КН …:126 в собственность истец ссылается на зарегистрированное право собственности на расположенный на данном участке объект недвижимого имущества – склад сельскохозяйственной продукции КН …:145 площадью 38,5 кв.м.

Однако в заключении эксперта № 275-01-2024 от 12.02.2025, выполненного экспертом ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО5 (стр. 27) указано, что «фактическая застройка объекта КН …:145, рассчитанная по установленным спутниковым геодезическим методам в ходе проведения натуральных экспертных измерений координатам характерных точек в программном комплексе ПКЗО, составляет 52 кв.м…»

В заключении эксперта № 01-08-24 от 30.08.2024 (стр. 8) указано, что «исследуемое здание визуально имеет характеристики объекта незавершенного строительства: отсутствуют оконные и дверные блоки, устройство крыши не выполнено в полном объеме. Внутри здания не проведены отделочные работы, внутри здания наблюдаются заросли древесно-кустарниковой растительности, то есть заброшено (фото 1-2, 4-6 в приложении А) и другое описание указанное на иных строениях и фотографиях с описанием.

Поскольку экспертные исследования проводились значительно позже, не представляется возможным достоверно установить, что на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность (21.11.2021), на момент вынесения решения суда от 03.02.2022 указанный склад с теми характеристиками, с которыми он был зарегистрирован в ЕГРН, на спорном земельном участке в виде 100% готовности существовал либо находился в состоянии, незавершенном строительством, либо, напротив, был завершён строительством (реконструкцией) и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Соответственно, нельзя признать достоверно установленным то обстоятельство, что на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, данный объект соответствовал по своему функциональному назначению виду разрешенного использования спорного земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130ГК РФ).

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны вст. ст. 39.3и39.20ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Наличие на участке принадлежащих гражданину на праве собственности, зарегистрированных в установленном порядке указанных объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями ЗемельногокодексаРоссийской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица исключительного права на приобретение земельных участков в собственность в порядке, предусмотренномп. 1 ст. 39.20ЗК РФ.

В обоснование вывода суда о преждевременности обращения истца 22.11.2021 за выкупом спорного земельного участка заслуживают внимания доводы представителя ответчиков со ссылкой на положения п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, о том, что на тот момент срок договора аренды от 05.12.2024 еще не истёк, он истекал только 04.12.2024, поэтому собственник указанного объекта имел право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно до завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе повторного судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы ответчиков Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а также третьего лица ФИО2 о том, что, обращаясь в Администрацию ШМО Ставропольского края 22.11.2021, истец не доказал наличие у него права на приобретение в аренду спорного земельного участка в существующих границах. Истцу могла быть выделена только часть земельного участка КН …:126 исключительно для эксплуатации склада сельхозпродукции КН …:145, площадью 38,6 кв.м, а остальная часть – подлежала выставлению на аукцион по продаже спорного земельного участка в собственность, в рамках которого могли быть заявлены права неопределённого круга лиц, в том числе ИП ФИО2 потенциально могла стать участником такого аукциона.

В связи с этим отказ Администрации является законным.

Доводы третьего лица ИП ФИО2 о том, что на основании незаконного решения суда от 03.02.2022 ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка КН …:126 запись регистрации в ЕГРН …11/2022-3 от 29.03.2022, запись ипотеки …/2024-43 от 14.05.2024, в связи с чем на основании ст. 445 ГПК РФ ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ суду надлежит произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда путём возложения на Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать вышеуказанные записи в ЕГРН – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Истец оспаривает отказ Комитета градостроительства в предоставлении ему спорного земельного участка от 06.12.2021. Поскольку правовых оснований для удовлетворения данного (основного) требования не имеется, то и производное от него требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка не подлежит удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2022, в том числе в ипотеку, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как в рамках настоящего гр. дела данная сделка никем не оспаривается, вытекает из иных правоотношений.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 14.05.2024 на земельный участок КН …:126, площадью 115753+/-2976,96 кв.м, в пределах которого находится объект недвижимого имущества КН …:145, категории: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, усматривается, что в качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности на данный земельный участок указан договор купли-продажи № 19 от 14.03.2022 (а решение суда от 03.02.2022 – не указано). Кроме того, данный земельный участок, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 14.03.2022, обременен ипотекой сроком действия с 07.05.2025 по 31.12.2025 в пользу ФИО3 Обременения зарегистрированы в ЕГРН. (т. 10. л.д. 132-133).

Между тем, законодательством предусмотрен иной порядок предоставления в аренду и в собственность земельных участков, обременённых правами других лиц и в силу закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда вправе подать в суд ответчик по делу, тогда как в рамках настоящего дела ответчиками такое заявление не подано, а ИП ФИО2 ответчиком нее является. Ею не предъявлено ФИО1 и никаких встречных исковых требований, а также не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому позиция третьего лица ИП ФИО2 по данному делу, в том числе о необходимости поворота исполнения решения суда, принимается судебной коллегией во внимание как мнение о недопустимости нарушения прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приобретению спорного земельного участка.

Доводы ИП ФИО2 о подсудности данного спора Арбитражному суду Ставропольского края – отклоняются, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края никем не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора не является.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, приведённые в отзыве на иск в поддержку иска ФИО1 со ссылками на заключенные между ними договор о совместной деятельности от 01.10.2025 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 07.05.2024 – отклоняются, так как к предмету спора не относятся. Отказ в удовлетворении иска ФИО1 на права и обязанности ФИО3 не влияет.

Доводы ФИО3 о том, что отказ в удовлетворении иска не приведёт к восстановлению прав ИП ФИО2, поскольку они не нарушены, а обременение спорного земельного участка в виде залога (ипотеки) сохранится независимо от раздела земельного участка – не имеют правового значения и принимаются судебной коллегией как мнение третьего лица по делу. В рамках настоящего дела самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами ФИО3 и ИП ФИО2 не заявлено. Спора между ними не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 275-01-2024 от 12.02.2025, выполненному экспертом ООО «СтавЭкспертГрупп», и заключению эксперта № 01-08-24 от 30.08.2024, выполненному экспертом ООО «Капитал-Сервис», поскольку исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста № 48-5С/2024 от 27.05.2024, представленное истцом, учитывается судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, в котором отражено субъективное мнение специалиста.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Капитал-сервис». На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Директор ООО «Капитал-сервис» ФИО10 обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., которая была назначена определением судебной коллегии от 18.06.2024.

Также из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2024 по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтавЭкспертГрупп». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Генеральный директор ООО «СтавЭкспертГрупп» ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., которая была назначена определением судебной коллегии от 19.11.2024.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что по делу были проведены судебные экспертизы в ООО «Капитал-сервис» и ООО «СтавЭкспертГрупп», расходы по производству экспертиз были возложены наФИО1, которым оплата экспертиз не произведена, а также, учитывая, что требованияФИО1 оставлены без удовлетворения, то есть в его пользу решение суда не состоялось, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «Капитал-сервис» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию сФИО1 денежная сумма в размере 150000 руб., в пользу ООО «СтавЭкспертГрупп» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию сФИО1 денежная сумма в размере 150000 руб., исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании отказа незаконным, возложении на ответчиков обязанностей – отказать в полном объеме.

Заявление ООО «Капитал-сервис» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу ООО «Капитал-сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 150000 рублей.

Заявление ООО «СтавЭкспертГрупп» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ООО «СтавЭкспертГрупп» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 150000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: