Дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОВ, ЧЕВ к Администрации города Иванова, АИА о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ГОВ, ЧЕВ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, в котором с учетом заявления об изменении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,6 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждой принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на доме является ААД, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дом состоит из трех квартир: квартирой № пользуется ГОВ, квартирой № – наследники А, квартирой № - ЧЕВ В настоящее время сособственниками самовольно произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 216,6 кв.метров. Ими принимались меры для легализации постройки в реконструированном вие во внесудебном порядке, для чего они обращались с в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемом строительстве. Вместе с тем ответчика отказ им, мотивировав отсутствием согласия на реконструкцию от третьего собственника, а также несоблюдением параметров размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на дом с учетом произведенной реконструкции, поскольку реконструированный дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привеченыв качестве соответчика – АИА, в качестветретьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВЕ

Истцы ГОВ, ЧЕВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ГОВ и ЧЕВ по доверенности ЕИВв судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные истцами требования поддерживала, пояснила, что спорный жилой дом состоит из трех квартир, две из которых занимают истцы; в спорном жилом доме проведены реконструкция, изменения площади коснулись всех трех квартир; в реконструированном виде дом соответствует строительным, противопожарным требованиям, не создает угрозу причинения жизни и здоровью иных лиц; смежный землепользователь МВЕ не имеет претензий по отступам от границ его земельного участка. 

Представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагал возможным удовлетворить исковые требования в случае представления истцами доказательств соблюдения требовании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (далее – ГК РФ). 

Ответчик АИА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на ошибочное указание в просительной части иска кадастрового номера спорного жилого дома.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ГОВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 117,4 кв.м,расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

ЧЕВ также владеет на праве собственности 1/3 долей на вышеуказанное имущество с 21 января 2013 года (л.д. 11).

Другим сособственником 1/3 в праве общей долевой собственности указанного жилого дома значится ААД, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты БОМ наследниками, принявшими наследство после смерти ААД является его сын АИА и супруга – АТП, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 113).

После смерти АТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д. 115).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1016+/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который также зарегистрировано за ГОВ, ЧЕВ и ААД в соответствующих долях (л.д. 13, 14, 18-22).

По состоянию на 04 июня 1997 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из 3-х квартир, имел общую площадь 145,6 кв.м, жилую площадь – 100 кв.м, что следует из технического паспорта от указанной дат (л.д. 127-131). 

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-126), подготовленного по состоянию на 24 мая 2011 года, жилой дом являлся одноэтажным, имел общую площадь 145,9 кв.м, жилую площадь – 100 кв.м, состоял из трех квартир: 

<

адрес> расположена в лит. А, А1 и имела общую площадь 43,4 кв.м, жилую – 30,8 к.в.м, 

<

адрес> – в лит. А3, А, А1 с общей площадью 53,3 кв.м, жилой – 31,7 кв.м, 

<

адрес> – в лит. А, А1, А 2 с общей площадью – 49,2 кв.м, жилой – 37,5 кв.м.

В соответствии с представленным истцами техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ТЕС ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением сведений о площади здания (л.д. 35-44) общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изменилась за счет увеличения площади застройки и стала составлять 216,6 кв.м.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением противопожарных и градостроительных требований и санитарно-бытовых условий по отношению к жилому дому и соседнему земельному участку слева со стороны 

<

адрес>; исследуемый жилой дом после реконструкции не соответствует требованиям градостроительных норм п. 6.7 СП 53.13330.2011, санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным требованиям п. 6.5 таб. №2 СП 53.13330.2011 только по отношению к жилому дому и смежной границе с соседним участком слева со стороны 

<

адрес>; выявленные несоответствия после реконструкции жилого дома с юридической точки зрения не создают угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, так как реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, и жилой дом после реконструкции не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций и относятся к категории работоспособного состояния; со строительной точки зрения исследуемый жилой дом является прочным, устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

С целью легализации реконструируемого объекта недвижимости ЧЕВ 18 февраля 2019 года на основании ее заявления выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:82 (л.д. 25-32).

При наличии вышеуказанных документов истцом ЧЕВ предпринимались меры к легализации реконструированного им объекта недвижимости путем направления в адрес уполномоченного органа уведомления о планируемой реконструкции.

Из письма Администрации г. Иванова №от 31 января 2019 года в адрес ЧЕВ следует, что её заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует согласие на реконструкцию жилого дома от третьего собственника ААД, расстояние от объекта недвижимости до границ смежного земельного участка составляет менее 3 метров, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, земельный участокпо адресу: 

<

адрес>, находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (л.д. 16-17).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Относительно отсутствия согласия на реконструкцию от третьего сособственника жилого дома, суд учитывает, что фактический собственник 1/3 доли – АИА извещен судом о наличии настоящего дела по исковому заявлению сособственников на рассмотрении (л.д. 112), каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно п. 12.2 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, для всех территориальных зон (за исключением Сп-1, Сп-2, И, Р-1, Р-2, Р-3) минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, - не менее 3 метров; допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

МВЕ, являющийся собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке (по отношению к земельному участку истцов) по адресу: 

<

адрес>, возражений против реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имел, о чем оформил нотариально удостоверенное письменное согласиеот 15 января 2019 года, в том числе на возможное сокращение минимального отступа от границы его земельного участка (л.д. 15).

Нахождение жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий не является основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости, поскольку земельный участок, на котором возведен жилой дом, имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, жилой дом построен в 1959 году, т.е. до утверждения указанных Правил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истцами самовольно без получения необходимого разрешения произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которой площадь объекта недвижимости изменилась, имеются правовые основания, при которых возможно сохранение данной самовольной постройки и признание права собственности за ГОВи ЧЕВ на жилой дом, площадью 216,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по 1/3доли в праве общей долевой собственности за каждой, поскольку индивидуальное жилищное строительство является видом разрешенного использования земельного участка под указанным строением, реконструируемый объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ГОВ, ЧЕВ требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ГОВ, ЧЕВ к Администрации 

<

адрес>, АИА о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ГОВ право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ЧЕВ право собственности на 1/3долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 216,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.