Дело № 2-1609(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2015 г.

В ночь с 17 на 18 января 2017 г. произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 10 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения - жилая комната, кухня, два коридора, ванная, туалет, соответственно и часть мебели в квартире. Поток воды был настолько велик, что залил квартиры на 8-7 этажах, в т.ч. под номерами 30,31,26, в связи с чем в данных квартирах обеспокоенные собственники, потребовали от ЖСК № зафиксировать факт причинения ущерба. 

По предложению собственников затопленных квартир, в т.ч. истца, 18.01.2017 г. была создана комиссия и в этот же день затопленные квартиры были обследованы, как и квартира №, в которой произошла утечка холодной воды. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось нарушение герметичности гибкой подводки, (шланга) холодного водоснабжения в квартире № расположенной над ней - оборвался гибкий шланг подачи холодной воды, подведенный к умывальнику ванной комнаты, установленный после крана отключения воды и счетчика в этой квартире. Данное обстоятельство подтверждается копией акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес> от 18.01.2017 г., копией справки председателя правления ЖСК № и представителя организации, обслуживающей общедомовые инженерные сети данного дома от 18.01.2017г. Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что со слов председателя правления ЖСК №, собственник квартиры ФИО3 не обращалась к нему до 18.01.2017г. о возможной угрозе затопления квартир на нижних этажах по причине неисправности общедомовых инженерных сетей дома, которые ей известны, либо о необходимости устранения этих неисправностей после 18.01.2017 г. которые и привели к затоплению квартир на нижних этажах. Залив произошел в ночь с 17 на 18 января 2017г. и продолжался несколько часов. Когда в 5 часов утра собственники заливаемых квартир обратились в квартиру № дверь открыл восьмилетний мальчик, который до этого спал, пол в данной квартире был залит водой, взрослых в квартире не было.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора социального найма и на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 предоставила принадлежащее ей жилое помещение другим гражданам при этом ни она сама, ни эти граждане не поддерживали это помещение в надлежащем состоянии, при появлении течи холодной воды не ликвидировали её в кратчайшие сроки путем перекрывания соответствующего крана, к которому имели доступ.

18.01.2017г. ФИО5 предоставили возможность осмотреть квартиры, залитые в результате протекания воды из её квартиры и в вышеуказанном акте она зафиксировала свое ознакомление с ним 19.01.2017г., несогласие с указанием о повреждении ламината на полу, повреждений входной двери с внутренней стороны в коробке под тем предлогом, что речь об этом не шла, в её присутствии об этом не говорили, а также по той причине, что на момент осмотра ею квартиры № председатель ЖСК № ФИО6 отсутствовал, и не согласна с датой составления 18.01.2017г.

Родными истца 18.01.2017г. дважды производилось фотографирование ее залитой и поврежденной квартиры: первое рано утром мужем ФИО4 (с 6.47 до 6.56), второе днем дочерью ФИО7 (с 13.37 до 13.47). 

ФИО9 отказалась от обсуждения ее участия в возмещении причиненного истцу ущерба, в связи с чем она была вынуждена готовить документы для взыскания через суд. ФИО2 обратилась к специалистам по оценке для проведения оценочных работ, в последующем 31.01.2017г. был заключен соответствующий договор. ФИО9 была приглашена телеграммой для участия в осмотре квартиры № по факту причинения ущерба со специалистом к 12 часам 31.01.2017 г., но не явилась, на осмотре не присутствовала, поскольку её квартира для телеграфиста была закрыта, по извещению за телеграммой не являлась. За услуги по вызову на осмотр квартиры истцом было уплачено органам связи 

<

данные изъяты> 

Специалистом была проведена работа, подготовлен отчет об оценке №, согласно которому на дату оценки (31.01.2017г.) размер причиненного ей ущерба составляет 

<

данные изъяты>. За указанную работу индивидуальному предпринимателю ФИО8 истцом было уплачено 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе двух осмотров 

<

адрес> и 31 января 2017 г. были выявлены и зафиксированы повреждения всех помещений квартиры - потолка, стен, пола в виде желтых разводов, пятен, трещин, отслоение обоев, вспучивание ламината, а также повреждения входной двери в квартиру, двери в жилую комнату (разбухание) и мебели - стенки «Дельта» в жилой комнате (разбухание, отслоение кромки) и трех кухонных настенных шкафов (разбухание, разводы на задней стенку шкафов).

Для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести определенные работы и приобрести материалы для ремонта, стоимость работ и материалов согласно отчета об оценке составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, а всего - 

<

данные изъяты>, которые округляет до 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В настоящее время истец оценивает причиненный ей ущерб в результате затопления ее квартиры ответчиком - 

<

данные изъяты>

В связи с обращением в суд она вынуждена была понести расходы: 

<

данные изъяты> по оплате работ, связанных с оценкой причиненного ущерба специалистами; 

<

данные изъяты> по оплате вызова ФИО9 для осмотра 31.01.2017 г.; по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты>

Потраченные 

<

данные изъяты> также должны быть ей возмещены ответчиком, т.к. являются судебными расходами.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в счет причинённого заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в акте осмотра не указаны повреждения двери, дверной коробки, наличников. Шкаф «олива» и шкаф «олива с сушилкой» не указаны в акте осмотра. Просят исключить демонтаж дверного блока, демонтаж наличника, установку двери, грунтовку потолка в 2 слоя, оклейку обоев потолка на кухне. Потолок до залива был покрыт водоэмульсионной краской. Не согласны со сроком износа определенным специалистом в отчете. Износ должен рассчитываться с момента фактического пользования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). 

В ночь с 17 на 18 января 2017 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 10 этаже дома (л.д. 11).Причиной залива явилось нарушение герметичности гибкой подводки, (шланга) холодного водоснабжения в квартире №, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения №, расположенного по адресу 

<

адрес> от 18.01.2017 г., а также копией справки председателя правления ЖСК № и представителя организации, обслуживающей общедомовые инженерные сети данного дома от 18.01.2017 г.

Тот факт, что вред причинен по вине собственника 

<

адрес> подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В результате залива квартира истца подверглась затоплению, в частности жилая комната, кухня, два коридора, ванная, туалет, соответственно и часть мебели в квартире, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Истцом был представлен Отчет № от 31.01.2017г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, выполненный ИП ФИО8 

В соответствии с представленным Отчетом рыночная стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленный Отчет № от 31.01.2017г. в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает возможным принять его во внимание для определения размера ущерба, поскольку специалистом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от 18 января 2017 года. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что повреждения мебели: шкаф олива, шкаф олива и шкаф олива дверь глухая, дверь стекло (позиция 14-16) указанные в отчете не отражены в акте осмотра от 18.01.2017г. В акте осмотра специалистом оценщиком от 31.01.2017г. повреждения указанной мебели были отражены. 

Не может принять во внимание суд и возражения относительно работ по демонтажу двери, установки и демонтажу наличников. В частности, специалистом установлено разбухание двери в жилую комнату - Дверь 80С «Орех Африканский», также разбухла дверная коробка и наличники. Кроме того, отмечено разбухание доборных элементов входной двери. При этом специалистом в отчете указано, что для замены доборного элемента входной двери необходим демонтаж наличников.

Суд считает, что разбухание от воды процесс постепенный. Ответчик приглашалась на осмотр квартиры 31.01.2017г., однако, не явилась. Доказательств того, что указанные шкафы были повреждены в результате иного воздействия или при иных обстоятельствах ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Относительно возмещения ущерба по стенке «Дельта», то суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку ФИО4 хоть и значится покупателем стенки, однако, он является супругом истице. Кроме того, ФИО4 был привлечен судом в качестве 3-го лица, при этом каких-либо самостоятельных требований относительно возмещения ущерба по стенке «Дельта» 3м лицом заявлено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необходимости проведения работ и взыскания ущерба по очистке потолка кухни от обоев, грунтовке потолка до 2-х слоев и оклейка потолка обоями (флизилин, винил) в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку специалистом в акте осмотра от 31.01.2017г. не отражено, что на кухне а потолок оклеен обоями, в акте указано: «потолок ВД окраска». 

Таким образом, стоимость работ по устранению залива квартиры составит 

<

данные изъяты>.

Также суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном применении специалистом к расчету ущерба процента износа к стоимости материалов и мебели исходя из срока эксплуатации 0,5 лет. Говоря в отчете о совокупном износе объекта оценки, специалист не делает выводов о его размере. Более того, в графе 11 таблицы специалистом применен физический износ в %. В месте с тем как следует из представленных истцом документов для определения размера ущерба срок эксплуатации квартиры и предметов мебели различный и не составляет по каждой позиции полгода.

Суд соглашается с расчетом износа представленного в таблице представителем ответчика (л.д. 51,52) за исключением определения процента износа по ламинату, который при сроке эксплуатации 1,33 лет и нормальном сроке службы 15 лет составит 8,87% и соответственно стоимость ущерба 

<

данные изъяты> и по краске ВД суд принимает во внимание сумму 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма получится при арифметическом расчете 13,3% от суммы 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба причиненного материалам и мебели составит 

<

данные изъяты>.

Всего ущерб от залива составит 

<

данные изъяты>. 

Иного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями с действующего законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор на проведение оценочных работ №, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО8 обязуется оказать услуги по оценке объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (Приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. 

В соответствии с Приложением № к договору №-ОЦ от 31.01.2017г. объектом оценки является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п.4 Договора стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>.

Во исполнение данного договора ИП ФИО8 от ФИО2 было получено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 10.02.2017г. (л.д.17), а также актом приемки выполненных работ от 09.02.2017г., о том, что оценочные работы выполнены по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д. 15).

Кроме того, для обеспечения присутствия ответчика при проведении специалистом осмотра затопленной квартиры 31.01.2017г. истицей ответчице была направлена телефонограмма, затраты по отправке которой составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.16).

Данные расходы суд находит в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми, поскольку истица обязана была предоставить суду доказательства размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежит взысканию госпошлина.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, истицей заявлялись материальные требования на сумму 

<

данные изъяты>, удовлетворено на сумму 

<

данные изъяты>, т.е. на 96,55%. Соответственно, судебные расходы составят: 

<

данные изъяты> – расходы оценке ущерба, 

<

данные изъяты> – расходы на извещение ответчицы и госпошлина – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 120 495,81 рублей, судебные расходы в размере 6044,80 рублей и в возврат госпошлину в размере 3 609,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Копия верна. Судья: