Дело № 2-541/2023

64RS0018-01-2023-000610-95

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Караевой И.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2021 он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка. Заем был предоставлен сроком до 17.02.2023. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в добровольном порядке выполнять обязательства по возврату долга отказывается. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Караева И.А. требования поддержали в полном объеме, долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возразила против иска. Пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 рублей брала в долг у истца, но вернуть не имеет материальной возможности. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представленной распиской, что 17.03.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 150 000 рублей, срок возврата 17.02.2023 (л.д. 10).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

Срок возврата денежных средств по договору займа, согласно представленной в суд расписке истек 17.02.2023.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга истцу в размере 150 000 рублей суду представлено не было. Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о том, что ответчик долг не возвратил. Также в судебном заседании ответчик подтвердила, что денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не вернула. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, сумма долга в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку – ордеру от 29.04.2021 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4 200 рублей (л.д. 7).

Поскольку с ФИО2 задолженность по договору займа подлежит взысканию в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме в размере 4200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция по соглашению серии ЛХ № от 20.05.2021, согласно которой истцом произведена оплата адвокату Караевой И.А. в размере 15 000 рублей за подготовку иска и документов, участие в судебном заседании.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 6000 рублей, исходя из объема заявленных требований и проделанной работы представителем, его участие в одном судебном заседании, удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> долг по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна. 

Судья: О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.