Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2018 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Руль ФИО7 о взыскании нестойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Руль Г.А. о взыскании нестойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указало, что между ОАО «МРСК Сибири» и Руль Г.А. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2015 №№. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, а именно электроустановки Комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масличных культур мощностью 20 тысяч тонн, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78, и составляет 123 373,24 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 819,65 руб. Однако Заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные Договором. Просил взыскать с Руль Г.А. в пользу «МРСК Сибири»: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 № 20.5500.1089.15 в размере 186 225 руб. 74 коп; неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 № 20.5500.1089.15, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору в размере 123 373,24 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 г. по день фактического погашения долга, в том числе: неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы 12 337,32 руб. (первый этап) за период с 21.11.2017 г. по день фактического погашения долга; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы 37 011,97 руб. (второй этап) за период с 21.11.2017 г. по день фактического погашения долга; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы 24 674,66 руб. (третий этап) за период с 21.11.2017 г. по день фактического погашения долга; взыскать с Руль Г.А. госпошлину в размере 4 925 рублей. 

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Руль Г.А.: неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 г. за период с 25.07.2015 г. по 20.11.2017 г. в размере 121 121 рубль 68 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 № №, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору в размере 123 373,24 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению; расходы по уплате госпошлины. 

Истец ПАО «МРСК Сибири», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик Руль Г.А.., его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Руль Г.А. дополнительно пояснил, что он исполнял технические условия по подготовке оборудования к приему электрической энергии. Так, в Калачинском РЭС ему сказали, что можно будет осуществлять учет электрической энергии для расчетов за поставленную электроэнергию исходя из 0,4 кВт, он начал работу, потратил около 800 000 рублей, куда входит и плата за проект (30 000 рулей), и покупка необходимого оборудования и материалов (около 250 000 рублей: трансформатор, опоры), и стоимость работы подрядчика – ООО «Электрика» (около 200 000 рублей). Однако истец ПАО «МРСК Сибири» отказался согласовывать представленный им проект, согласно которому учет электрической энергии для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию осуществлялся исходя из 0,1 кВт – по высокой стороне. Он, со своей стороны, был не согласен осуществлять учет электроэнергии по высокой стороне, т.е. в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, поскольку для этого ему необходимо было понести дополнительные существенные траты – еще около 200000 рублей (закупка оборудования и выполнение работ). Полагал требования истца об осуществлении электроэнергии по высокой стороне необоснованными, так как при подсоединении объектов электроснабжения ранее неоднократно им использовалась другая схема учета (по низкой стороне), пытался договориться с руководством МРСК, но безуспешно. Проектной организацией были внесены соответствующие изменения в его техническую документацию для присоединения к электрическим сетям и 06.09.2017 года она была согласована. После этого в декабре 2017 года он захотел внести плату по договору технологического присоединения 123 373,24 руб., однако в Калачинском РЭС ему сказали, что изменились реквизиты в связи с переводом филиала в г. Красноярск, это его остановило. Вскоре после Нового года у него начались судебные разбирательства с истцом - в феврале 2018 года по заявлению ПАО «МРСК Сибири» был выдан судебный приказ о взыскании с него неустойки по договору технологического присоединения в размере 186 225,74 руб., который был им отменен, затем поступил иск в суд. Намерен исполнять договор, так как затрачено много средств, кроме того, имеется необходимость в электроустановке Комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масличных культур мощностью 20 тысяч тонн.

Представитель третьего лица - ООО «Электрика» ФИО3 исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что в августе 2016 года к нему обратился Руль Г.А., который предложил ему заключить договор на выполнение работ по электроснабжению в соответствиями с техническими условиями. Полагал, что ответчика ввели в заблуждение, первоначально указав на возможность учета электрической энергии исходя из 0,4 кВт, что они и стали делать. Однако истец не утвердил проект с учетом электрической энергии исходя из 0,4 кВт, все попытки истца изменить ситуацию были безуспешными, проект был переделан, согласован истцом иной вариант - с учетом электрической энергии исходя из 0,4 кВт. При таком варианте учета смета проекта дорожает на 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Руль Г.А. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2015 № № (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, а именно электроустановки Комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масличных культур мощностью 20 тысяч тонн, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Заключенный сторонами договор предполагает проведение со стороны сетевой организации работ по технологическому присоединению электроустановки заявителя к принадлежащим ей сетям электроснабжения, в том числе выполнение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта.

Согласно пункту 2.3 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить пункт 11 Технических условий (Приложение № 1 к Договору) и уведомить Сетевую организацию о выполнении ТУ, оплатить услуги по технологическому присоединению.

Тем самым, ответчик, согласно п. 11 Технических условий, обязан:

- запроектировать и построить ТП-10/0,4 кТ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф. № Вс-6 до ТП-10/0,4 кВ (п. 11.а.) запроектировать и построить ЛЭП-10кВ. Номер отпаечной опоры, марку, тип и сечение линии определить проектом;

- перед проектируемой ТП-10/0,4 кВ (п. 11.а.) установить линейный разделитель. Место установки и тип разъединителя определить проектом;

- от ТП-10/0,4 кВ до РУ-0,4 кВ объекта запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Марку и сечение провода определить проектом;

- на границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии и установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД Российской Федерации;

- относительно требований по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети МРСК: разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев;

- выполнить проект релейной защиты и емкостных токов питающего фидера 10 кВ ПС 35 кВ Воскресенка и согласовать его с ПО ВЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго»;

- перед прибором учета отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; 

- для осуществления расчетов за электроэнергию в точке подключения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» (на границе балансовой принадлежности) осуществить монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442);

- при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ предоставить ее для согласования в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю РЭС для составления акта о выполнении ТУ, акта осмотра (обследования) электроустановки, акта разграничения границ балансов принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии;

Согласно п. 2.1 Договора, Сетевая организация обязана:

- не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 1.5 Договора, надлежащим образом исполнить п. 10 ТУ – осуществить фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий; 

- в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Заявителя о выполнении им п. 11 ТУ осуществить проверку выполнения ТУ Заявителем;

- в течение 5 рабочих дней с даты проведения проверки в соответствии с п. 2.1.3. Договора, осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя, указанных в п. 1.1 Договора. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации и объектов Заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей).

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил.

Согласно п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78, и составляет 123 373,24 руб., в том числе НДС 18% в сумме 18 819,65 руб.

Согласно п. 3.2. Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке (этапы), 10 % платы за технологическое присоединение в размере 12 337,32, в том числе НДС 18% в сумме 1 881,96 вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего Договора, 30 % платы за технологическое присоединение в размере 37 011,97 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 5 645,90 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего Договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 24 674,66 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 3 763,93 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего Договора, 30 % платы за технологическое присоединение в размере 37 011,97 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 5 645,90 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 12 337,32 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 1 881,96 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Ответчиком обязательства по оплате в сроки, предусмотренные Договором не исполнены.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 16 Правил № 861, пунктом 1.5 Договора составляет 4 месяца со дня заключения договора.Согласно п. 4.4. Договора сторона договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из Сторон обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Как установлено в зходе судебного разбирательства, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком до дня судебного разбирательства в полной мере не исполнены, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

В ходе проверки судом доводов ответчика о надлежащем исполнении им мероприятий по технологическому присоединению судом выявлено следующее.

Согласно имеющимся материалам дела, ООО «Академия Инжиниринга» по заказу Руль Г.А. выполнило проект электроснабжения электроустановки комплекса по приемке, очистки, сортировки и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тысяч тонн, датированный 09 августа 2016 года.

31 августа 2016 г. между ООО «Сибирь – Агро» в лице директора Руль Г.А. (Заказчик) и ООО «Электрика» (исполнитель) был заключен договор № № о выполнении электроснабжения ВЛ-10 кВ, 0,4 кВ в соответствии с условиями договора и сметной документацией, согласованной с Заказчиком.

27.01.2016 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по указанному договору на три месяца, в связи с задержкой поставки подстанции (силового трансформатора), что следует из соответствующего письма Руль Г.А., адресованного ПАО «МРСК Сибири».

08.02.2016 г. письменным ответом ПАО «МРСК Сибири» в переносе сроков Руль Г.А. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению установлен Правилами и у сторон отсутствует право изменения данных сроков.

28.10.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» на имя ответчика было направлено письмо с требованием обеспечить монтаж энергопринимающего устройства, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий для проведения осмотра либо расторгнуть данный договор об осуществлении технологического присоединения.

28.11.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» на имя ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 74 023,95 рублей, а также сумму неустойки 101 501,63 руб. на расчетный счет ПАО «МРСК Сибири».

26.01.2017 г. Руль Г.А. обратился в ПАО «МРСК Сибири» с просьбой согласовать проект электроснабжения ВЛ 10 кВ для присоединения эл. Установки комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масличных культур мощностью 20 тысяч тонн, расположенного по адресу: 

<

адрес> к договору об осуществлении ТП № №

27.02.2017 г. по результатам рассмотрения проектной документации ПАО «МРСК Сибири» отказано ответчику в согласовании проектной документации с указанием замечаний, в том числе об отсутствии в проектной документации решений по п. 11.2.3 ТУ.

24.03.2017 г. Руль Г.А. обратился в ПАО «МРСК Сибири» с повторной просьбой согласовать проект электроснабжения ВЛ 10 кВ для присоединения эл. Установки комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масличных культур.

Решением от 18.04.2017 г. в согласовании проектной документации истцом было отказано, с указанием, в том числе, следующих замечаний: в соответствии с п. 11.2.3 ТУ № 8000228483-С организация учета электрической энергии осуществляется в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Пунктом 144 данного постановления предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а при отсутствии тех. Возможности установки на границе - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В проектной документации необходимо рассмотреть возможность установки комплекса учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности или в месте, максимально приближенном к данной границе.

25.04.2017 г. в письменном обращении ответчик просит ПАО «МРСК Сибири» предоставить исходные данные для выполнения расчета РЗН, для рабочей документации комплекса по тех.условиям договора № №

04.05.2017 г. исходные данные были предоставлены истцом.

18.08.2017 г. ответчик вновь обращается в ПАО «МРСК Сибири» для согласования проекта электроснабжения ВЛ-10 кВт для присоединения электроустановки комплекса по приемке, очистке, сушке зерновых по договору № №.

06.09.2017 г. проектная документация для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» электроустановок комплекса по приемке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых, масленичных культур мощностью 20 т. Тонн, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> выполненная на основании ТУ № 8000228483-С к договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 г. истцом согласована.

26.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение о технологическом присоединении, в котором указывает при наличии необходимости в технологическом присоединении обратиться с заявлением о продлении срока действия ТУ и выполнения мероприятий по договору либо при отсутствии заинтересованности в его исполнении – с заявлением о расторжении договора.

22.12.2017 г. мировым судье судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с Руль Г.А. в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 г. в размере 186 225,74 рубля, который отменен по заявлению ответчика определением от 28.02.2018 г. (л.д. 26).

Тем самым, суд полагает установленным, что ответчик каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, в указанный договором четырех месячный срок не производил, иного в материалах дела не содержится.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2015 № № ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Руль Г.А. претензию от 28.11.2016 № №-исх об оплате сумм договорной неустойки.

Согласно предоставленного Истцом расчета размер неустойки за неисполнение Заявителем обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет: с 25.07.2015 по 20.11.2017 = 850 дней просрочки * 123 373,24 руб. (общий размер платы по договору) * 0,014 % = 121 121,68 руб.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик, при рассмотрении дела, сослался на ее чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство суд находит обоснованным в виду следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что фактические действия со стороны общества "МРСК "Сибири" по исполнению заключенного между сторонами договора от 24.03.2015 г. № № в зоне ответственности сетевой организации не производились.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, не приступив со своей стороны к исполнению договора от 24.03.2015 г. № № до получения встречного предоставления общество "МРСК "Сибири" фактически воспользовалось мерой оперативного воздействия на своего контрагента, предусмотренной приведенными положениями гражданского законодательства. Данная мера направлена на ограничение возможных издержек истца при нарушении второй стороной договора условий принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку общество "МРСК "Сибири" также не приступало к исполнению договора, фактически не выполнив принятые на себя обязательства, которые напрямую не поставлены в зависимость от осуществления предварительных платежей, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 26 064 рубля 12 копеек, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.05.2017 г. № 306-ЭС17-5423, определении от 19.04.2018 г. № 308-ЭС18-3118.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2015 № №, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору в размере 123 373,24 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. N 263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая не денежный характер обязательства по выполнению работ в установленный срок, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения не связано с пользованием ответчиком чужими денежными средствами в силу неденежного характера обязательств, суд приходит к выводу, что такая мера ответственности как взыскание неустойки на будущее до фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, не может применятся к указанным спорным правоотношениям, возникшим из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Руль ФИО8 о взыскании нестойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить частично. 

Взыскать с Руль ФИО9 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26 064 рубля 12 копеек в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также госпошлину в сумме 3 667 рублей 46 копеек, итого взыскать 29 731 рубль 58 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Руль ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года

Судья Шестакова О.Н.