№ 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку не согласен с установленными обстоятельствами по делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просила постановление отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле по указанной автодороге без превышения скоростного режима. Неожиданно для него из темноты на дорогу выскочила лошадь и избежать столкновения не получилось. ФИО3 получила значительные повреждения. После этого в лошадь врезался также идущий сзади него автомобиль. От полученных повреждений лошадь скончалась на месте. Считает виновным в данном ДТП владельца лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в указанное время ехал в машине вместе с ФИО1 Момент, когда лошадь выбежала на дорогу, он не видел, и не видел на каком расстоянии она находилась относительно их машины. Понял, что они столкнулись с лошадью лишь в момент столкновения. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Изучив жалобу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные положения соблюдены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин на 35 км автодороги Казань – Оренбург водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 совершил наезд на животное – лошадь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а лошадь пала.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим ФИО1, а также иными исследованными в суде доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, рапортом инспектора ДИП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5

Суд приходит к выводу, что вопрос о виновности ФИО1 в данном ДТП также разрешен должностным лицом правильно. 

Так, единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Довод ФИО1 о том, что он не превышал установленную скорость движения не может исключать его ответственности в совершенном ДТП, поскольку из приведенной нормы ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, время суток, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, обязан был выбрать безопасную скорость движения и дистанцию, расположение автомобиля на проезжей части, а также совершить необходимые маневры или воздержаться от некоторых, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к произошло дорожно-транспортному происшествию. 

Движение в темное время суток не исключает его ответственности, а наоборот, указывает о необходимости более внимательного и осторожного вождения источником повышенной опасности. 

Тем самым с выводом должностного лица по настоящему делу суд соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обжалуя вынесенное по делу судебное решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку вопрос о виновности в данном ДТП владельца лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, равно как и вопрос о степени вины обоих субъектов, суд разрешать в данном деле не полномочен, поскольку рассматривает апелляционную жалобу на постановление должностного лица о привлечении к ответственности только заявителя ФИО1 

Суд считает необходимым отметить, что правоотношения о возмещении ущерба от ДТП может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалоба на решение может быть подана в Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин