<

 >

Дело № 1-449/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

12 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката

потерпевших

ФИО4,

Д.,

Е.,

Ж.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес> не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 29 минут до 01 часа 49 минут ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с А., реализуя свой умысел на убийство последнего, вооружился находившимся в квартире ножом и, используя его в качестве оружия, нанес А. клинком данного ножа не менее шести ударов 

<

 > в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, чем причинил тому два колото-резаных ранения 

<

 > от которых в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении наступила смерть А.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что не имел умысла на убийство А., так как оборонялся от действий последнего.

Он показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приятель А., пригласил в гости. А. был выпивший. Он согласился. Позже он встретился с А. у магазина, там А. купил мясо, они пошли к А. домой. А. проживал 

<

адрес>. Алкоголь они не покупали, так как у А. был спирт. В квартире А. они находились в большой комнате, там распивали спиртное, пили разведенный спирт, разговаривали, слушали музыку. На столе стояла закуска, лежал нож, которым резали мясо. Алкоголь они употребляли до поздней ночи. Около полуночи А. звонили соседи, просили убавить громкость музыки. Он сидел в кресле. В какой-то момент А. сел на тахту, сказал, что нужно «мочить» людей. Он возразил А., сказал, что против этого, больше этот разговор не поддерживал. А. не успокоился, продолжил данный разговор, при этом достал ремень и показал ему, сказал, что придушит его. После этого А. вновь продолжил разговор о необходимости «мочить» людей. Он попытался уйти от данного разговора. В этот момент А. встал, у того в обеих руках был зажат с желтой пряжкой кожаный ремень, длиной около 60-70 см. ФИО7 держал перед собой в горизонтальном положении. А. подошел к нему спереди, он сидел в кресле, после чего А. стал пытаться накидывать ремень ему за голову на шею. Он выставил свои руки, ими схватил за руки А., а ногами стал отталкивать последнего, при этом периодически попадал тому в район бедер ног. В какой-то момент у него пропала возможность оказывать сопротивление, после чего левой рукой он стал держать А., а правой рукой взял со стола нож и нанес им около 3-4 ударов в тело А.. Нож был складной, длина лезвия около 10 см. Куда именно наносил удары, он не видел. Удары наносил сидя в кресле. После ударов А. отошел от него, сел на кресло и стал думать. Кровь у А. он не видел. Он встал со своего кресла и отошел подальше от А., так как боялся того, после чего с ножом в руке ушел из квартиры. По дороге домой он выкинул нож в траву. Медицинскую помощь А. он не оказывал и бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия не вызывал, так как не думал о серьезности ранений у А.. Придя домой, он стал ожидать сотрудников полиции, так как знал, что за ним скоро приедут. Спустя какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, сказали, что он убил А.. После этого он был доставлен в отдел полиции. Сотрудникам полиции он не говорил, что защищался от А., так как сразу же решил вначале воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи первых показаний.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свидетели З. и В., 

<

 > в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 8-11) показали, что они проживают 

<

адрес>. Смежной с их квартирой является квартира №. В данной квартире проживал А.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире А. громко играла музыка. Они звонили А. и просили того убавить громкость музыки. В гостях у А. был мужчина по имени С..

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-242, 243-246) свидетель Н. показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. и П. заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в квартире 

<

адрес>. Прибыв к многоквартирному дому, они долго не могли попасть в подъезд, а впоследствии в квартиру. Когда им открыли дверь в квартиру, в коридоре жилого помещения они обнаружили лежащего на полу мужчину. Тот был без одежды, держался левой рукой за грудь в области сердца, на полу была кровь. На место происшествия ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. До приезда медиков мужчина представился А., сказал им, что ранения тому нанес знакомый ФИО3, который проживает в районе торгового центра 

<

 > 

<

адрес>. Через дежурную часть они проверили ФИО3, тот проживал 

<

адрес> носил очки. А. подтвердил наличие у ФИО3 очков. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которыми А. был доставлен в медицинское учреждение. До прибытия в квартиру оперативно-следственной группы он оставался в жилом помещении, а Г и П. поехали в адрес места жительства ФИО3.

Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 230-234, 235-238) дали свидетели П. и Г., дополнившие также, что когда они прибыли по месту жительства ФИО3 

<

адрес>, последний был дома. 

<

 > Барабанова сказала им, что тот недавно вернулся домой. На их вопрос ФИО3 о том, понимает ли он, почему они приехали, тот ответил, что понимает. Сопровождая ФИО3 в служебный автомобиль, они задавали ФИО3 вопросы, в том числе о ноже, тот ничего им не отвечал. Впоследствии к ним присоединился Н., который спрашивал у ФИО3 о причинах нанесения А. ударов ножом, на что ФИО3 предложил задать данный вопрос А., более ничего не пояснял.

Показания свидетелей Н., П. и Г. объективно подтверждаются письменными сведениями рапорта Н. на имя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу (т. 1 л.д. 16).

<

 > О. и И. суду показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома, а вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО3 пришел домой, то был в растерянном состоянии, смотрел в одну точку. Спустя непродолжительное время после возвращения С. домой, в квартиру пришли сотрудники полиции, сказали про убийство, после чего одели на ФИО3 наручники и вывели его из квартиры.

Свидетели Л. и М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 56-59, 60-63) показали, что работают фельдшерами Череповецкой станции скорой медицинской помощи, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 01 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о ножевом ранении 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, в коридоре квартиры они обнаружили лежащего на полу мужчину, у которого были ножевые ранения 

<

 >. Мужчина им пояснил, что ножевые ранения ему нанес знакомый, после чего они доставили мужчину в медицинское учреждение.

Изложенные свидетелями Л. и М. обстоятельства обнаружения в коридоре квартиры 

<

адрес> мужчины с колото-резанными ранами 

<

 > слева объективно подтверждаются сведениями карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 206).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО8 наступила в результате множественных колото-резаных ранений 

<

 >

Аналогичные телесные повреждения зафиксированы на трупе А. при осмотре последнего в помещении морга БУЗ ВО 

<

 > 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-11).

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление причины смерти А., оснований для критического отношения к нему судом не установлено, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертизы являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Как следует из проведенной биологической экспертизы, на фрагменте ткани (веществе на обивке сиденья), изъятого в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-36, 38-45), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А., и не могла принадлежать ФИО3 (т.2 л.д.128-133).

По заключению эксперта, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-36, 38-45), с поверхности панели дверного проема в комнате № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 168-174).

Потерпевшая Е. суду показала, что А. приходится ей 

<

 >. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей звонил 

<

 >, говорил, что того порезали, он в больнице. После звонка она сразу же приехала в больницу, там ей сказали, что 

<

 > умер. Впоследствии от 

<

 > Д. узнала, что А. порезал ФИО3.

В судебном заседании потерпевший Ж. показал, что А. приходится ему 

<

 >, о смерти которого он узнал от 

<

 >. 

<

 >

Одновременно с этим, потерпевшие Е. и Ж. просили суд о назначении строгого наказания.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенная совокупность исследованных доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

О наличии у ФИО3 умысла на убийство А. указывают механизм причинения телесных повреждений, их локализация и тяжесть, длина и глубина ран, орудие причинения телесных повреждений – нож, что, в своей совокупности и вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о целенаправленности действий ФИО3 на лишение А. жизни.

В подтверждение вывода о наличии у ФИО3 умысла на убийство А. суд учитывает также, что после того, как подсудимый нанес потерпевшему не менее шести ударов клинком ножа в область грудной клетки, тем самым в место расположения жизненно-важных органов, не пытаясь оказать тому какой-либо медицинской помощи, покинул место происшествия, а когда был задержан сотрудниками полиции, не сообщил последним о случившемся и не просил тех о вызове на место происшествия сотрудников медицинского учреждения для оказания А. скорой медицинской помощи.

Факт того, что А. скончалась в больнице спустя чуть более часа после его поступления в медицинское учреждение, не влияет на сложившееся убеждение суда о том, что ФИО3, нанося А. не менее шести ударов клинком ножа в область грудной клетки, тем самым в место расположения жизненно-важных органов, преследовал цель причинения ему смерти и совершил убийство, поскольку потерпевший скончался от причиненных ФИО3 множественных колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, вызвавших острую кровопотерю.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд приходит к убеждению, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО3 и А. во время совместного распития спиртных напитков.

То обстоятельство, что нож не был обнаружен на месте происшествия, не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 в причинении смерти А. поскольку факт его применения подсудимым при причинении смерти потерпевшему объективно подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из указанного, к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о совершении им действий в отношении А. в целях самообороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

О голословности представленной подсудимым версии свидетельствуют также сведения протокола осмотра квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-36, 38-45) об отсутствии обнаруженных на месте происшествия каких-либо ремней, заключений экспертов (т. 2 л.д. 95, 100-108) об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО3 и на трупе А. 

<

 > и показания потерпевшей Д., 

<

 > А., 

<

 > Просила о строгом назначении наказания.

Основываясь в том числе на совокупности данных доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствует о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье ФИО3 со стороны А.., в связи с чем суд приходит к убеждению, что у ФИО3 отсутствовали основания для возникновения права на необходимую оборону.

К показаниям допрошенного в суде свидетеля К. о том, что его друг ФИО3 не мог ударить человека ножом просто так, в отсутствие угрозы для жизни, суд относится критически и расценивает их, как направленные на создание ФИО3 в силу сложившихся между ними дружеских отношений якобы имевшего места алиби и данные с целью оказания подсудимому помощи избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО3 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в состоянии аффекта и патологического алкогольного опьянения не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.151-153).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место регистрации и жительства, по которым характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание им своей вины, как собственное состояние здоровья, так и таковое его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу, не усматривает противоправного или аморального поведения А., явившегося поводом для совершения ФИО3 настоящего преступления, в связи с чем не имеется оснований для признания такого поведения А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

При этом суд отмечает, что по смыслу уголовного закона нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об его аморальном и противоправном поведении, а также не является основанием и поводом для совершения в отношении него какого-либо преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и личностью подсудимого ФИО3, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у ФИО3 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, постоянным источником дохода не обладает, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевших 

<

 >, их взаимоотношения, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет их частично в сумме 600000 рублей в пользу каждого.

Изучая доводы искового заявления потерпевшей Д. о возмещении затрат на погребение и проведение поминального обеда, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из указанного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования за ритуальные услуги в общей сумме 28950 рублей, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются представленными документами, в остальной части (проведение поминального обеда и приобретение продуктов питания) суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как часть кассовых чеков не имеет сведений о наименовании приобретенных товарах, некоторые квитанции оформлены не на имя гражданского истца и т.д.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым следы рук, окурки, фрагмент следа обуви, вещество красно-бурого цвета, фрагмент простыни с веществом красно-бурого цвета, ножи, образцы крови, кожные лоскуты, халат и простынь уничтожить, дактокарты хранить при деле, одежду и обувь ФИО3 возвратить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу:

Д. 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Ж. 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск Д. о возмещении расходов на проведение поминального обеда и приобретение продуктов питания оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

следы рук на 7 светлых дактопленках; окурок с желтым фильтром; окурок с белым фильтром; фрагмент следа обуви на линолеуме в коридоре; вещество красно-бурого цвета на обшивке сидения в коридоре; фрагмент простыни с веществом красно-бурого цвета; четыре ножа; нож; образец крови от трупа А.; два кожных лоскута с ранами трупа А.; халат темно-зеленого цвета; простынь и образец крови ФИО3 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда 

<

адрес>, уничтожить;

дактокарты А. и ФИО3 хранить при уголовном деле;

куртку черного цвета; жилет серого цвета; рубашку бордового цвета; футболку зеленого цвета в полоску; джинсовые брюки темно-синего цвета; носки черного цвета и ботинки черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, возвратить по принадлежности ФИО3, находящемуся в ФКУСИЗО№ УФСИН России по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

03.09.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского судат Вологодской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.