УИД 11RS0001-01-2022-017887-41 Дело №1-174/2023 (1-1330/2022) 

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 04 мая 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А. при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Володиной Н.В.,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 этого закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

В соответствии п. 1.2 Стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 №612н (далее - Стандарт), к лабораторным методам исследования диагностики заболевания, состояния относятся исследование уровня тропонинов I, Т в крови, общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический.

На основании п. 1.3 Стандарта к инструментальным методам исследования диагностики заболевания, состояния относится, в том числе, регистрация электрокардиограммы.

Главой 1.1 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году (далее – Клинические рекомендации), разработанных ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов России, критериями острой ишемии миокарда для диагностики острого инфаркта миокарда (достаточно наличия хотя бы одного) являются: - симптомы ишемии миокарда; - остро возникшие (или предположительно остро возникшие) ишемические изменения электрокардиографии (электрокардиограммы) (далее по тексту ЭКГ); - появление патологических зубцов Q на ЭКГ; - подтверждение с помощью методов визуализации наличия новых участков миокарда с потерей жизнеспособности или нарушением локальной сократимости в виде изменений, характерных для ишемической этиологии; - выявление внутрикоронарного тромбоза при коронарной ангиографии или на аутопсии. Изменения на ЭКГ, характерные для ишемии миокарда: 1. Остро возникшие подъемы сегмента ST на уровне точки J как минимум в двух смежных отведениях ЭКГ, мВ во всех отведениях, за исключением отведений, где элевация сегмента ST должна составлять мВ у мужчин в возрасте 40 лет и старше, мВ у мужчин моложе 40 лет или мВ у женщин (при отсутствии гипертрофии левого желудочка или БЛНПГ). 2. Остро возникшие подъемы сегмента ST на уровне точки J мВ в отведениях в сравнении с ранее зарегистрированной ЭКГ (при отсутствии гипертрофии левого желудочка или БЛНПГ). 3. Остро возникшие горизонтальные или косонисходящие снижения сегмента ST как минимум в двух смежных отведениях ЭКГ и/или инверсии зубца Т > 0,1 мВ как минимум в двух смежных отведениях ЭКГ с доминирующим зубцом R или соотношением амплитуды зубцов R/S >1.

Согласно гл. 2 Клинических рекомендаций диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) состоит из жалоб и анамнеза, а также физикального обследования, а также лабораторных диагностических исследований, к которым относятся определение динамики уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, предпочтительно - исследование уровня сердечного тропонина I или Т, определение уровня креатинина в крови при поступлении в стационар с расчетом клиренса креатинина и скорости клубочковой фильтрации, а также инструментальных диагностических исследований, к которым относятся в том числе эхокардиография, коронарография, магнитно-резонансная томография сердца при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST на ЭКГ, сцинтиграфия миокарда с 99mTc-пирофосфатом в покое, спиральная компьютерная томография сердца.

В соответствии с гл. 2 Профессионального стандарта «Врач скорой медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03.2018 №133н, к трудовым функциям врача скорой медицинской помощи относятся: - проведение обследования пациентов в целях выявления заболеваний и (или) состояний, требующих оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях; - назначение лечения пациентам с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях, контроль его эффективности и безопасности; - проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

В силу пп. 1 п. 2 Положения о приемном отделении (приемном покое) ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (далее - Положение), утвержденного главным врачом Свидетель №8 ** ** **, одной из основных задач работы приемного отделения (приемного покоя) является организация и обеспечение качественной плановой медицинской помощи пациентам, поступающим в стационар госпиталя, при необходимости неотложной медицинской помощи. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 Положения к одной из основных функций приемного отделения (приемного покоя) относится прием, осмотр и при необходимости обследование пациентов, поступивших (обратившийся) в приемное отделение (приемный покой). 

Согласно пп. 4 п. 4 Положения прием больного производится заведующим отделением, или врачом отделения по назначению заведующего отделением, в вечернее и ночное время – дежурным врачом госпиталя. Врач обязан обеспечить своевременный осмотр поступившего больного, ознакомиться с медицинской документацией и при наличии медицинских показаний госпитализировать его в соответствующее отделение стационара.

В соответствии с пп. 5 п. 4 Положения при отсутствии показаний к госпитализации врач осматривает больного, оказывает ему необходимую медицинскую помощь и делает запись в карте амбулаторного больного и в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации.

Согласно приложению №1(стр. 2) к лицензии №№... от ** ** ** на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по кардиологии в амбулаторных и стационарных условиях по адресу: ....

ФИО1 согласно диплому серии КМ №..., выданному ** ** ** ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия», освоила программу по специальности «Лечебное дело», успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присуждена квалификация «врач».

На основании сертификата специалиста №..., выданного ** ** ** ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия», который действителен в течение 5 лет и в соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.02.2021 №58н «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста, в 2021 году» срок его действия продлен на 12 месяцев, подсудимая допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Скорая медицинская помощь».

ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» Свидетель №8 №...-К от ** ** ** принята на работу с ** ** ** в приемное отделение ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» на должность врач приемного отделения – врача скорой медицинской помощи.

В соответствии с трудовым договором №... от ** ** ** ФИО1 обязуется выполнять работу по должности врач приемного отделения – врач скорой медицинской помощи с ** ** **.

По графику дежурств врачей на октябрь 2021 года, утвержденному приказом главного врача вышеназванного учреждения №...-Р от ** ** **, ФИО1 находилась на дежурстве в период времени с 15 часов ** ** ** до 08 часов ** ** **.

Таким образом, ФИО1, являясь врачом приемного отделения – врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» обязана оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, служебными и должностными обязанностями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

** ** ** в 18 часов 33 минуты ФИО7 обратился в ГБУ РК «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми» по поводу боли в груди.

В ходе осмотра ФИО7 врачом указанного учреждения Свидетель №4 совместно с фельдшером Свидетель №1 в период времени с 18 часов 33 минуты до 19 часов 15 минут того же дня по адресу: ..., была произведена регистрация электрокардиограммы, после чего потерпевшему выставлен диагноз «G54.3 Поражения грудных корешков, не классифицированные в других рубриках».

В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ** ** ** врачом Свидетель №4 и фельдшером Свидетель №1 ФИО7 госпитализирован в ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» по адресу: ..., где был передан дежурному врачу приемного отделения – врачу скорой медицинской помощи учреждения ФИО1 для оказания медицинской помощи в условиях стационара с диагнозом «остеохондроз грудного отдела позвоночника», в удовлетворительном состоянии.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 57 минут, находясь в здании ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» по вышеуказанному адресу, провела общий осмотр пациента ФИО7, в ходе которого, ...

ФИО1 неверно интерпретировала данные электрокардиографического исследования (ЭКГ): ...

При этом ФИО1 не предположила возможность развития у ФИО7 осложнений в виде прогрессирования патологического процесса, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, получила письменный отказ от медицинского вмешательства, а именно отказ от госпитализации от ФИО7, который покинул медицинское учреждение ** ** ** в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 57 минут, направившись к месту своего проживания по адресу: ....

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом приемного отделения – врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» ФИО1 и допущенных ею нарушений ФИО7 при жизни не был установлен правильный диагноз «...», ФИО7 не был госпитализирован в экстренном порядке в соответствующее лечебное учреждение, ему не было проведено необходимое обследование и лечение, что привело к закономерному прогрессированию патологического процесса и наступлению смерти ФИО7 ** ** ** в период времени с 06 часов 28 минут до 07 часов 17 минут по месту жительства.

Причиной смерти ФИО7 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность (реализовавшаяся по механизму остановки сердечных сокращений – асистолии), развившаяся, как осложнение ишемической болезни сердца в форме ...

Допущенные ФИО1 дефекты медицинской помощи создали условия для естественного прогрессирования ..., которое могло быть предотвращено в случае своевременной диагностики заболевания и назначения соответствующего лечения, и повлекли за собой ухудшение состояния здоровья ФИО7 в виде прогрессирования потенциально предотвратимого состояния – ..., что квалифицируется по признаку развития угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший наступление смерти ФИО7

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что вечером ** ** ** в приемный покой госпиталя бригадой скорой помощи в составе врача Свидетель №4 и фельдшером Свидетель №1 был доставлен ФИО7, Свидетель №4 передал ей пленку от ЭКГ, сообщив, что есть .... ФИО7 на момент осмотра жалоб на боли не предъявлял, рассказал, что работает водителем, что боли продолжаются длительный период с ** ** **. ФИО2 сообщил, что переносит нагрузки без боли, за неделю до этого дня обращался в поликлинику, сдавал тест на ..., который оказался отрицательный. Также пациент сообщил, что за сутки до поступления в госпиталь его возили в хирургию, указал на подъем давления, панкреатит. Поскольку на ЭКГ была депрессия и потерпевший жаловался на боли в животе, предположила возможность имеющегося заболевания органов ЖКТ. В госпитале не работала лаборатория, обследовать пациента она не могла, поэтому воспользовалась анализами за предыдущий день. Диагноз межреберная невралгия снять она не могла, выставленный ею диагноз в приемном покое предварительный, подлежащий изменению в течение 3 суток. Межреберная невралгия не требует госпитализации, но она точный диагноз определить не смогла, поэтому предложила пациенту госпитализацию. Острый коронарный синдром она не предполагала, предполагая хронический коронарный синдром, обострение панкреатита, что может сопровождаться тяжелыми осложнениями. Кроме того, у пациента имелись заболевания, выявленные при ФГДС: .... В карточке потерпевшего указала на необходимость обследования у врача-гастроэнтеролога с целью исключения заболеваний желудочно-кишечного тракта, а также обследования сердца, так как подозревала хроническую ишемию. ФИО7 передал ей вторую пленку ЭКГ, у нее для сравнения было 2 пленки за 2 суток, на обеих пленках не было подъема, подъем соответствовал норме, депрессия не менялась на этих пленках, они обе были стабильные, динамики не было. В анамнезе пациента были боли в течение месяца, что не подтверждает острый коронарный синдром, а свидетельствует о возможном хроническом коронарном синдроме. Депрессия бывает и при других заболеваниях в период обострения. ФИО7 она разъяснила, что лаборатория не работает, в связи с чем, обследовать его не возможно. Учитывая анамнез пациента и его возраст, требовалось дообследование, поэтому предложила потерпевшему госпитализацию, однако тот отказался от неё, оформив официальный отказ. Считает, что ФИО7 не требовалась госпитализация в кардиологический диспансер, поскольку диагноз острый коронарный синдром в отсутствие болевого синдрома не ставила, у пациента было стабильное состояние. О том, что ФИО7 скончался, узнала от доктора Свидетель №5, которая его реанимировала. С предъявленным обвинением не согласна, поскольку пациент поступил в отделение неврологии, в соответствии с порядком оказания неотложной медицинской помощи по профилю неврология согласно приказу Минздрава №926 от 15.11.2022, согласно п.п. 11-14 которого пациент в отделении не должен осматриваться врачом приемного покоя, врачом-терапевтом, а должен осматриваться врачом-специалистом. Госпиталь ветеранов - специализированное учреждение 2 уровня, должен был быть дежурный врач-невролог, который вправе снять и поставить диагноз межреберной невралгии, однако в нарушение порядка госпиталь ветеранов привлек к данной работе ее, руководством создано положение, которое противоречит данному порядку. С ней не заключалось дополнительное соглашение на осмотр пациентов неврологического профиля, у нее нет такого сертификата. Врачи скорой медицинской помощи, врач-хирург, врач-терапевт в поликлинике, которые должны были предполагать у пациента инфаркт, госпитализировать его по профилю, не привлекаются к уголовной отвесности, несмотря на то, что с ** ** ** у потерпевшего фиксировался инфаркт, а ее действия развития инфаркта миокарда не вызвали. Она вообще не должна была проводить осмотр пациента, поскольку таковой в ее должностные обязанности не входит. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО2 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, эксперты ФИО19 и ФИО9, исследованы письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ФИО7 приходился ей супругом. ** ** ** супруг плохо себя почувствовал, жаловался на боль в области груди. Она вызвала бригаду скорой помощи, которые сделали супругу ЭКГ, после чего госпитализировали его в больницу на ..., где супруга обследовали, взяли анализы, выставили диагноз остеохондроз и отправили его домой, рекомендовав обратиться к терапевту. В этот же день в поликлинике на прием к терапевту не попали, поскольку приема не было. Вечером ** ** ** супругу снова стало плохо, она вызвала бригаду скорой помощи, сотрудники которой осмотрели потерпевшего, сделали ЭКГ, при этом, она передала им результаты кардиограммы от ** ** **. Бригадой скорой помощи ФИО7 был госпитализирован в Госпиталь ветеранов, откуда он вернулся домой около 21 часа, пояснив, что в субботу и воскресенье обследовать его никто не будет. На боль в груди супруг не жаловался, но чувствовал себя плохо. Утром ** ** ** ФИО7 стало плохо, он держался за грудь, она вызвала бригаду скорой помощи, но супруг скончался. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ** ** ** является фельдшером скорой помощи. ** ** ** находился на суточном дежурстве совместно с врачом Свидетель №4, когда в 18:33 был получен вызов с поводом «боли в груди» на адрес: .... Приехали на место в 18:51, больной ФИО7 на момент осмотра жалоб не предъявлял, указал, что в 18:30 возникли острые боли в правой половине грудной клетки, связанные с положением тела, дыханием. Через 10 минут боли самопроизвольно купировались. Подобные боли беспокоят в течение месяца, принимает нестероидные противовоспалительные средства, болел ОРВИ, язвенной болезнью желудка. Пациенту было произведено снятие ЭКГ и измерение пульсоксиметрии. Изменений, характерных для острого коронарного синдрома (ОКС), на электрокардиограмме (ЭКГ) не выявлено. Поскольку боли беспокоят длительное время, пациенту была предложена госпитализация в профильный стационар и выставлен диагноз поражение грудных корешков, межреберная невралгия. Больной доставлен в профильный стационар - Госпиталь ветеранов войн, где передан дежурному врачу ФИО1 под роспись. После передачи больного дежурному врачу, вернулись на станцию. Позже стало известно, что больной спустя какое-то время умер. От Свидетель №4 узнал, что больной от госпитализации отказался. На момент осмотра ничего не предвещало летального исхода ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (врач скорой медицинской помощи), ** ** ** он выезжал по вызову к потерпевшему. На момент приезда пациента боли не беспокоили, тот указывал, что возникла острая боль в правом боку, рукой показал, где-то «в половину седьмого», боль сама купировалась в течение 10 минут, такие боли беспокоят его в течение месяца. Пациент сообщал, что принимает противовоспалительные препараты нестероидные. По клиническим показателям указанные потерпевшим боли были нехарактерными для острого коронарного синдрома, инфаркта миокарда, где характер боли иной: давящий, сжимающий с иррадиацией под лопатку, в шею, в руку. Далее пациенту сделали электрокардиограмму, по результатам были незначительные изменения во втором и третьем отведении стандартном, небольшая депрессия, сделали протяжку через 3 минуты на скорости 50, эти изменения почти выровнялись, то есть характерных изменений для острого коронарного синдрома и инфаркта на пленке не было, жалоб характерных не было. Боли беспокоили пациента длительно, в течение месяца, что не характерно для инфаркта. Сердечного анамнеза, того, что потерпевший гипертоник, пользуется нитратами, не имелось. ФИО7 был выставлен предварительный диагноз межреберная невралгия, после чего он доставлен в госпиталь ветеранов, где передан ФИО1, которой также были переданы результаты двух электрокардиограмм. Он при передаче больного сообщал подсудимой, что есть небольшие изменения. Дополнительно указал, что если бы пациент жаловался на боли в сердце, он был бы госпитализирован в кардиодиспансер, независимо, даже при абсолютно нормальной ЭКГ. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым как фельдшер скорой помощи ** ** ** он находился на суточном дежурстве совместно с врачом Свидетель №5, когда в 07:28 был получен вызов с поводом «боли в груди». По вызову прибыли в 07:44 на адрес: ..., пациент-мужчина жаловался на боли в животе в течение недели, при этом пояснял, что боль проходит самостоятельно в течение некоторого времени. В ходе осмотра была проведена электрокардиограммы. Исходя из жалоб и анамнеза больной был госпитализирован в дежурный стационар ... 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период времени с ** ** ** работала врачом на станции скорой помощи. ** ** ** выезжала к потерпевшему ФИО7, который при осмотре указывал на боли в животе, боли опоясывающего характера, преимущественно в верхних отделах живота, про боль в груди пациент не сообщал. После проведения электрокардиограммы четкой картины сердечной патологии не было, подозрения на острый коронарный синдром не было, но в госпитализации пациент нуждался. Диагноз был выставлен по хирургической патологии, поэтому потерпевший был доставлен в городскую больницу. ** ** ** повторно выезжала на указанный адрес, где проводила реанимационные действия, однако, пациента спасти не удалось, был выставлен диагноз клиническая смерть. Дополнительно свидетель указала, что на станции скорой помощи кардиологи не работают, но в практике были вызовы с диагнозами - аритмии, отеки легких, острые коронарные синдромы. Как правило, таких пациентов госпитализируют в кардиоцентр или в ближайший стационар, если состояние пациента тяжелое.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** находился на рабочем месте – в ГБУЗ РК «СГБ №...», когда по линии 03 в приемное отделение был доставлен ФИО7 с диагнозом язвенная болезнь желудка. Поскольку хирурги были заняты, пациента осмотрел он (свидетель). При осмотре потерпевший жаловался на боли в грудном отделе позвоночника, в грудной клетке. ФИО7 была проведена фиброэзофагогастродуоденоскопия, в ходе которой установлена грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, хронический гастродуоденит, эрозии средней трети желудка. Пациенту был выставлен диагноз - грудной остеохондроз, рекомендовано лечение у терапевта поликлиники, консультация невролога, диклофенак 100 мг при болях. Хирургической патологии не выявили, поэтому показаний для госпитализации в учреждение не было, поэтому после осмотра пациент был отпущен домой ...

Свидетель Свидетель №6 суду указала, что в четверг (** ** **) ей звонила сестра ФИО2 №1 и сообщила, что ее супругу (ФИО7) плохо, он жалуется на боль в груди, поэтому вызвала скорую помощь. Со слов сестры потерпевшего увезли на ..., а затем отпустили домой. На следующий день сестра опять позвонила и сообщила, что вызвала скорую помощь супругу, его госпитализировали в госпиталь, однако вечером он вернулся домой, а утром скончался. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснял, что принимал участие в двух экспертизах по уголовному делу при определении дефектов, допущенных при оказании помощи ФИО7, основным из которых явилась неправильно выбранная маршрутизация пациента. Так, боль в грудной клетке это острый коронарный синдром, который требует незамедлительной госпитализации в специализированное учреждение, где проводятся специальные исследования. При первоначальном и последующем ЭКГ были изменения, характерные для повреждения миокарда, которые может увидеть обычный врач. Острый коронарный синдром ставится даже при нормальной электрокардиограмме при боли в грудной клетке более 15 минут, а врач, чтобы исключить острый коронарный синдром, должен транспортировать пациента в кардиоцентр, где должны подтвердить или исключить его, на скорую медицинскую помощь не возложено исключение данного диагноза. Если пациент поступает с болями в животе, ему обязаны снять электрокардиограмму, даже если скорая медицинская помощь сняла, врач должен посмотреть изменения, сравнить с результатами предыдущих электрокардиограмм. При наличии документов о том, что у пациента боли в течение месяца, врач обязан поставить нестабильную или прогрессирующую стенокардию, экстренно вызвать скорую помощь, госпитализировать пациента в кардиоцентр. При вирусной пневмонии риск смертности маловероятен, поскольку у потерпевшего не было поражения 100% легких, просто обнаружили гистологически, что была вирусная пневмония. ФИО1 должна была снять повторно электрокардиограмму, чтобы исключить основной жизнеугрожающий синдром, сравнить её со старыми, заподозрить острый коронарный синдром, поскольку потерпевший жаловался на боль в груди, боли в эпигастральной области, боли повторялись, при том, что была поликлиническая карта. Любая боль в грудной клетке должна расцениваться в пользу пациента как острый коронарный синдром. Если пациент отказывается от госпитализации, пишет отказ от нее, врач обязан организовать ему оказание медицинской помощи на дому, организовать диспансеризацию, вызвать скорую помощь, поскольку есть угроза жизни.

Эксперт ФИО9 указала, что проводила экспертизу в составе комиссии экспертов по данному уголовному делу. В ходе исследования ею были осмотрены три кардиограммы ФИО7, где обнаруживается острый инфаркт миокарда с прямыми признаками инфаркта миокарда по передней стенке. Налицо прямые признаки инфаркта: ... 

Свидетель Свидетель №8 – ... - пояснил, что Госпиталь оказывает медицинскую помощь по направлению неврология. Согласно положению о дежурном враче, если дежурный врач понимает, что патология не профиля госпиталя, он должен перенаправить пациента по профилю. Дежурный врач полномочен осмотреть пациента, принять решение о госпитализации пациента в госпиталь или отправить его в другое учреждение. В госпитале не дежурят профильные специалисты. При необходимости всегда вызывается скорая помощь, пациент перевозится в профильное учреждение. Дополнительно свидетель охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как опытного и квалифицированного специалиста. 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключения экспертиз №... от ** ** ** и №...Д от ** ** ** соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают, сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Эксперты ФИО19 и ФИО9, допрошенные в ходе судебного следствия, подтвердили выводы экспертных заключений.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено, поскольку в ходе предварительного расследования не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают рассмотрение судом настоящего уголовного дела и постановление приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы защиты о незаконном освобождении от уголовной ответственности иных лиц, виновных в смерти потерпевшего, не подлежат проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимой обвинение в полном объеме.

По итогам судебного разбирательства судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 наделена профессиональными обязанностями: принята на должность врача приемного отделения – врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» и находилась на дежурстве с 15 часов ** ** ** до 08 часов ** ** **. В вечернее время ** ** ** в госпиталь был доставлен бригадой скорой помощи ФИО7 с жалобами на боли в груди, который передан подсудимой с результатами трех электрогардиограмм с имеющимися на них прямыми признаками инфаркта миокарда. Однако, ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, нарушив требования гл. 1.1, 2 Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», п. 1.2, 1.3 Стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), гл. 2 Профессионального стандарта «Врач скорой медицинской помощи», пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 3, пп. 4, 5 п. 4 Положения о приемном отделении (приемном покое) ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий», допустила нарушения оказания медицинской помощи ФИО7, не установив ему правильный диагноз «острый инфаркт миокарда», не проведя необходимого обследования и лечения, не транспортировав его в экстренном порядке в профильное лечебное учреждение, вследствие чего потерпевший скончался ** ** ** по месту жительства. 

Вмененные обвинением подсудимой нарушения норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не находятся в прямой причинно-следственной связи между допущенными ею дефектами оказания медицинской помощи и смертью потерпевшего и подлежат исключению из обвинения ФИО1

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что супруг жаловался на боль в груди, в связи с чем, вызывали бригаду скорой помощи, однако ФИО7 не был госпитализирован и на следующий день скончался; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что пациент ФИО7 обратился на станцию скорой помощи с болями в груди, ему была снята электрогардиограмма, после чего он был госпитализирован в Госпиталь ветеранов и передан врачу ФИО1, при этом Свидетель №4 сообщил подсудимой, что на пленке ЭКГ имеются изменения; показаниями эксперта ФИО19, согласно которым подсудимая должна была повторно снять потерпевшему ЭКГ и для исключения острого коронарного синдрома транспортировать его в профильное учреждение - Кардиоцентр; показаниями эксперта ФИО9, в том числе и при осмотре документов от ** ** **, согласно которым на всех трех пленках ЭКГ ФИО7 имелись прямые признаки инфаркта миокарда, при таких результатах ЭКГ, с учетом жалоб пациента на боли в груди, подсудимая должна была отправить его в Кардиоцентр; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 как дежурный врач, в случае установления у пациента заболевания иного профиля, должна была транспортировать больного в профильное учреждение по скорой помощи; заключениями экспертиз №... от ** ** ** и №...Д от ** ** **, которыми определена причина смерти ФИО7 вследствие дефектов оказания ему медицинской помощи подсудимой; протоколами осмотров документов, которыми осмотрены сведения об обращениях ФИО7 в медицинские учреждения с жалобами на боли в груди.

Доводы подсудимой о том, что в госпитале в ночное время не работает лаборатория, в связи с чем, невозможно проводить лабораторные исследования, не влечет освобождения её от уголовной ответственности, поскольку с учётом показаний свидетеля Свидетель №8, экспертов ФИО19 и ФИО9, в таком случае ФИО1 должна была транспортировать ФИО11 бригадой скорой помощи в профильное учреждение. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Наступление смерти ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 дефектами оказания ему медицинской помощи.

Утверждения подсудимой о том, что ФИО7 собственноручно отказался от госпитализации, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, суд считает несостоятельными, поскольку своевременное и правильное оказание медицинской помощи, в том числе и своевременная госпитализация потерпевшего в профильное учреждение, зависело от неё, а не от пациента, не имеющего медицинского образования, не осведомленного об имевшемся у него заболевании, угрожающем его жизни. 

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, вместе с тем, совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение его целей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, с целью предотвращения наступления иных общественно опасных последствий в результате продолжения врачебной деятельности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, приходит к выводу о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, учитывая, что согласно диплому осужденная имеет квалификацию врача.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 являлась врачом – ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий», в связи с чем, в качестве гражданского ответчика по делу судом привлечено указанное юридическое лицо.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО1, которая являясь врачом ГБУЗ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (гражданский ответчик), ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, не выполнила все необходимых мероприятий, проведение которых исключало наступление неблагоприятных последствий для здоровья и жизни ФИО7, установлена, ФИО7 приходился супругом ФИО2 №1, т.е. близким родственником, после смерти супруга ФИО2 №1 вынуждена одна нести все обязательства, воспитывать и обеспечивать совместного с потерпевшим несовершеннолетнего ребенка, с учетом причиненных потерпевшей страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы ..., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденную обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» в пользу ФИО2 №1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева