Дело № 2-658/2021

64RS0043-01-2021-000413-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 01.04.2019, а заемщик обязался возвратить полученную сумму. 16.11.2018 в соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 4 000 000,00 руб. была получена ответчиком, что подтверждается распиской. 30.06.2019 ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 550 000,00 руб., 10.09.2019 сумма в размере 400 000,00 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 3 050 000,00 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 2.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства. 21.05.2020 заочным решением Волжского районного суда г. Саратова с ответчика взыскана задолженность, неустойка за период с 02.04.2019 по 15.03.2020, расходы, обращено взыскание на имущество. 28.07.2020 решение вступило в силу. Решение суда не исполнено по настоящее время. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от 16.11.2018 за период с 16.03.2020 по 20.01.2021 в размере 948 550, продолжи начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно возвращения денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности 3 050 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержав требование в части взыскания неустойки на будущее время.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца поддержала доводы иска, суду пояснила, что состоявшийся судебный акт установил наличие задолженности, дал оценку расписке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2020 вступившим в законную силу, установлено, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 181116, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 01.04.2019, а заемщик обязался возвратить полученную сумму. 16.11.2018 в соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 4 000 000,00 руб. была получена ответчиком, что подтверждается распиской. 30.06.2019 ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 550 000,00 руб., 10.09.2019 сумма в размере 400 000,00 руб. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, а также неустойка за период с 02.04.2019 по 15.03.2020.

Оставшаяся сумма займа в размере 3 050 000,00 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доказательства обратного суду не представлены. 

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства.

Согласно расчету представленного истцом неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16.03.2020 по 20.01.2021 составляет 948 550,00 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств возврата суммы займа не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки по договору займа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму заявленной неустойки, суд считает размер неустойки в сумме 948550,00 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2020 года по 20.01.2021 года в сумме 474275,00 руб., что не ниже ставки банковского процента в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 686,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 16.11.2018 за период с 16.03.2020 по 20.01.2021 в размере 474 275,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 686,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021. 

Судья Музыканкина Ю.А.