КОПИЯ

Дело № 2-3461/2025

24RS0017-01-2025-003078-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика «Гапромбанк» (акционерного общество) ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество), филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Восточно-Сибирский» о признании действий банка незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), филиалу «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» о признании действий банка незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ПАО «Инград» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 228 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., штраф в размере 11 680 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №. Указанный исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский». ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» возвращён исполнительный лист ФС № с информацией о частичном исполнении на сумму 37 500 руб., а именно компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб. Представителем истца повторно подано заявление о принятии исполнительного листа ФС №. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. 

Просит признать незаконными действие «Газпромбанк» (АО) по неисполнению требований исполнительного документа ФС №, по несовершению исполнительных действий, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя) путем исполнения требований исполнительного документа ФС №, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истца, третьего лица ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Ранее от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, были представлены возражения, согласно которым исполнительный лист предъявлен в Банк в период действия Постановления № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем должнику предоставлена отсрочка в исполнении требований до ДД.ММ.ГГГГ. Банк правомерно отсрочил исполнение исполнительного листа в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 228 600 руб., штрафа в размере 11 680 руб. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из п. п. 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 533 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 26 920 руб.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 228 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., штраф в размере 11 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 159 руб.».

На основании решения Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ПАО «Инград» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков в размере 228 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа в размере 11 680 руб.

Взыскатель предъявил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в «Газпромбанк» (Акционерное общество), обслуживающий организацию-должника.

Банком сформировано инкассовое поручение № по исполнительному листу ФС №, взыскателем по которому является ФИО3 на сумму 37500 руб., которая включает в себя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате расходов на устранение недостатков в размере 228 600 руб., штрафа в размере 11 680 руб.

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа подпадают под действие отсрочки по Постановлению №, Банк приостанавливает исполнение полученного исполнительного листа на сумму 240 280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Включительно; при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, могут быть взысканы судом, но при этом до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставляется отсрочка их уплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Газпромбанк" (Акционерное общество) по приостановлению исполнения, касающегося взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, соответствуют вышеуказанным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателей.

Ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемых действий имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий по неисполнению требований исполнительного документа ФС №, обязании исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Поскольку, исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС №, оставлены без удовлетворения, суд также отказывает в требовании о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Газпромбанк» (акционерное общество), филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Восточно-Сибирский» о признании действий банка незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ