Дело № 2-11/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода 

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. 

при секретаре ФИО5 

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ТСН «Дружба» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит восстановить положения ширины дороги, ведущей к земельному участку кадастровый №, существовавшего до не правомерного самовольного ее захвата ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ТСН «Дружба», участок №. К данному участку имеется дорога. Согласно исполнительной съемки, часть дороги, подходящей к участку №, неправомерно захвачена участками № и №. Собственником участка № является ФИО2, участка № ФИО3 Ширина дороги не соответствует "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.». Истец лишен возможности проезда к своему участку автомобиля, а так же пожарной технике в случае пожара.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствование в пользовании земельным участком и снести забор.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части иска, в части восстановления положения ширины дороги, ведущей к земельному участку кадастровый №, существовавшего до не правомерного самовольного ее захвата ответчиками, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести заборы, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь с 618 кв.м. на 595 кв.м., исключив точки координат «2» и «3» и добавить вместо них точки: «н1» координаты 

<

данные изъяты> системы координат ГСК 52. Истец просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключив точку координат «4» и добавив вместо нее точки «н10» координаты 

<

данные изъяты> системы координат ГСК 52.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4 об обязании восстановить границы своего земельного участка № согласно схеме 1968 года и линейным измерениям № ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что границы земельного участка изменены путем захвата земель общего пользования.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Дружба» в судебном заседании с исками согласился частично, пояснил суду, что и истец и ответчики сдвинули забор в сторону проезда, считает, что они должны привести свои земельные участки в соответствии с теми площадями. Которые были поставлены на кадастровый учет.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, истец ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, нст «Дружба» на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.101-104, 98-104).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 618 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, нст «Дружба» на основании постановления Администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л..34). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт земельного участка (л.д.32-33), границы земельного участка установлены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.13-19.87-93).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 240 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, нст «Дружба» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 95-97, 105-111), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Терра» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д.36-48). Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка № (л.д.49). 

Истец просит установить препятствия в пользовании проездом к своему земельному участку автомобиля, а также пожарной техники в случае пожара. В добровольном порядке ответчики решить данный спор отказываются.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Субъектом требования (истцом) по данному виду требованию является собственник либо иной титульный владелец

Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственности истца либо право пользования недвижимым имуществом, также право распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих установление подъезда к земельному участку истца, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка возложено именно на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: Существует ли проезд между участками № и №, расположенными по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-он, 

<

адрес>, ТСН «Дружба»

С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли проезд по ширине нормам и правилам, установленными действующим законодательством РФ? Каковы варианты приведения проезда в соответствие с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ? Установлены ли заборы, существующие между участками № и №, расположенными по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-он, 

<

адрес>, ТСН «Дружба», в соответствии с границами указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки №, №, №?

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: 1. проезд между земельными участками № и № ТСН «Дружба» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода имеется. Описание поворотных точек фактических границ проезда между земельными участками №, №, № ТСН «Дружба» приведено в исследовательской части заключения в координатах «Х» и «У». Графическое отображение существующего проезда между земельными участками №, №, № ТСН «Дружба» приведено в Приложении № к Заключению; 2. Существующая фактическая (по забору) ширина проезда межу земельными участками № и №, № ТСН «Дружба» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода не соответствует требованиям действующих норм и правил, поскольку составляет менее требуемых 3,5 метров. Графическое отображение приведено в Приложении № к Заключению. 

<

адрес>а между поставленными на кадастровый учет границами земельных участков №, №, № и № составляет менее требуемых 3,5 м. и не соответствует по ширине требованиям действующих норм и правил. Графическое отображение приведено в Приложении № к Заключению. 3. 

<

адрес>а между земельными участками №, № и № ТСН «Дружба» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода в соответствие с требованиями действующих норм и правил возможно только путем изменения поставленных на кадастровый учет границ земельных участков №, №, № с уменьшением их площадей, внеся изменения в ЕГРН в сведения о площади и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Вариант приведения проезда межу земельными участками №, №, № в соответствии с требованиями действующих норм и правил отражен в Приложении № к Заключению Описание границ образуемых земельных участков №,№, № по предложенному варианту приведено в исследовательской части Заключения в табличной форме в координатах «Х» и «У». Драгие варианты проезда между земельными участками №, №, № ТСН «Дружба» в соответствии с требованиями действующих норм и правил не рассматривались, поскольку предложенный вариант оптимальный, исходя из застройки земельных участков, и учитывает прямолинейность проезда. 4. Заборы, существующие между земельными участками №, № ТСН «дружба» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода установлены не в соответствии с границами, указанными в правовых документах (выписках из ЕРГН) и поставленными на кадастровый учет. Фактическая граница земельного участка №, проходящая вдоль исследуемого проезда, смещена относительно поставленной на кадастровый учет границы как вглубь участка до 0,42 м. при площади наложения 6 кв.м., так и в сторону проезда до 0,62 м. при площади наложения 5 кв.м. Фактическая граница земельного участка №, проходящая вдоль исследуемого проезда, смещена по всей длине относительно поставленной на кадастровый учет границы в стороны проезда на 0,39 -0,68 м. при площади наложения 15 кв.м.. Величины отклонений фактических границ (заборов) от границ земельных участков №, №, №, указанных в правовых документах (выписках из ЕГРН) и поставленных на кадастровый учет, отражены в приложении № к Заключению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между земельными участками №, №, № имеется проезд, ведущий к водоему. Фактическая ширина (по забору) проезда составляет менее 3,5 м. Данный факт установлен выводами судебной экспертизы.

Согласно пунктов 8.16 и 8.18 СП 4.13130.2013. свод Правил, Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра. 8.16. К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно исследовательской части Заключения судебной экспертизы, установлено, что фактическая ширина (по забору) проезда менее 3,5 м. и составляет между земельными участками №, №, № от 1,73м. до 3,79м., а между участками № и № от 2,53 м. до 3,02 м., существующий проезд не соответствует по ширине требованиям действующих норм и правил.

<

адрес>а между поставленными на кадастровый учет границами земельных участков № и № составляет 2,97-3,86м., что местами менее 3,5 м и не соответствует по ширине требованиям действующих норм и правил. 

<

адрес>а между поставленными на кадастровый учет границами земельных участков № и № составляет 1,48 – 2,97 м., что менее 3,5м. и не соответствует по ширине требованиям действующих норм и правил.

В Заключении судебной экспертизы в Приложении № приведен вариант приведения проезда между земельными участками в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Данный вариант учитывает минимальную нормативную ширину проезжей части 3,5 м. и закругление края проезжей части. По этому варианту площадь земельного № уменьшится на 23 кв.м. и составит 595 кв.м., площадь земельного участка № уменьшится на 8 кв.м. и составит 714 кв.м., площадь земельного участка № не изменится. Предложенный вариант оптимальный, в связи с чем, другие варианты экспертом не рассматривались.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом,

В соответствии с вышеуказанными нормами, право собственности граждан охраняется законом и является неприкосновенным, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец просит обязать ответчиков переставить свои заборы для образования проезда между земельными участками, по варианту, указанному в Приложении № Заключения судебной экспертизы, уменьшив размеры земельных участков: участок № на 23 кв.м., который вместо 618 кв.м. будет составлять 595 кв.м., земельный участок № уменьшится на 8 кв.м. и будет составлять 714 кв.м. вместо 722 кв.м.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца путем уменьшения площадей земельных участков ответчиков и внесений данных изменений в Единый государственный реестр недвижимости, приведет к нарушению прав ответчиков на владение, пользование и распоряжение своими земельными участками, принадлежащими им на праве собственности.

Тщательно проверив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

Суд считает возможным удовлетворить требования истца путем восстановления границ земельных участков путем переноса заборов и восстановления границ земельных участков, проходящих вдоль проезда, установить границы по тем границам земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет с координатами, взятыми из Заключения судебной экспертизы в приложении №(без закруглений). 

Как следует из технических характеристик пожарного пеноподъемника 5852АЗ (ПП 32-80), его ширина составляет 2,5 метра. 

<

адрес>а позволяет пожарным машинам проехать к земельному участку истца.

Для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца. Истец представил суду такие доказательства в обоснование своих исковых требований. 

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд находит, что действиями ответчиков по установлению заборов не в соответствии с границами, установленными в правовых документах, выписках из ЕГРН и поставленных на кадастровый учет, нарушаются права истца, поскольку он лишен возможности проезда у своему садовому участку, а также возможности проезда к его участку пожарной техники.

Ответчик ФИО3 указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются не основанными на законе.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что вдоль их заборов проложена линия водопровода, снабжающая водой садоводов, и расширение проезда не представляется возможным, т.к. требуется перенос ветки водопровода. Однако как пояснил суду представитель ТСН «Дружба», водопровод идет по земле общего пользования и находится под землей, мешать перестановке заборов вглубь земельных участков ответчиков, водопроводные трубы не будут. Кроме того в экспертном заключении данный вопрос также не отражен в качестве основания невозможности перестановки заборов.

Что касается требований встречного иска о восстановлении границ своего участка № согласно схеме 1968 года и линейным измерениям № ТСН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные требования противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, захвата мест общего пользования не имеется, нарушений прав ответчика судом не установлено, при удовлетворении исковых требований ФИО4, площадь земельного участка ответчика ФИО3 не изменится. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца ответчика пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку определением суда расходы на экспертизы были возложены именно на истца и им не оплачены. Доказательств оплаты истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ТСН «Дружба», путем переноса существующего на земельном участке №, кадастровый №, забора, по координатам в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: от т.н1 до т.н2, от т.н2 до т. н3, от точки н.3 до т. н4, от точки н.4 далее до т.3 ( с координатами 

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО3 устранить препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ТСН «Дружба», путем переноса, существующего на земельном участке №, кадастровый №, забора по координатам в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: от т. 8 до т.н12, от т. н12 до т.4 ( с координатами 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова