Дело № 1-277/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 июля 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер № А 1650305 от 04.07.2018, 

потерпевшей Р. (С.),

при секретаре Тороповой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.03.2017 около 20 час. 14 мин. он (Ходор), управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ GENTRA» («ДЭУ ГЕНТРА») г.н. В *** ** 178, принадлежащим 000 «АВТОВЫСОТА», следовал по ул.Ремизова в направлении от ул.Тверской в сторону ул.Володарского в Колпино Санкт-Петербурга в условиях неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул.Ремизова и ул.Красной, избрал скорость движения около 63 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах - не более 60 км/ч, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии для него запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части ул. Ремизова (направления от ул.Тверской в сторону ул.Володарского) и 16,8 м до угла дома № 1 по ул.Тазаева в Колпино Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» г.н. Н *** ** 178 под управлением Р., следовавшим во встречном направлении и правомерно завершающим по зеленому сигналу светофора маневр левого поворота на ул.Красную в сторону ул.Тазаева со скоростью порядка 10 км/ч. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОРД ФОКУС» г.н. Н *** ** 178 потерпевшей С., *** г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1691-п от 10.05.2017 действиями ФИО2 по неосторожности причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и таза: ссадины лица (точная локализация и количество не указаны); вертикальный трансфораминальный перелом крестца справа, верхней ветви обеих лонных, нижней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости. Данная травма при наличии тупой травмы таза с двухсторонними переломами лонных костей, вертикального перелома крестца, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2., 6.13., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.6.2 - «Круглые сигналы светофора, имеют следующие значения:.. . КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение»; 

п.6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам»; 

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное, средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п.10.2. - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях- не более 20 км/ч.. . »; 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Р. согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей. 

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшей Р. установлена судом. В результате совершенного преступления потерпевшей Р. причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая проходила длительный курс лечения и реабилитации, от полученных телесных повреждений испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, семейного положения подсудимого и наличия двух малолетних детей, отсутствия, со слов подсудимого, у него постоянного дохода и непринятия при этом действенных мер по официальному трудоустройству с получением постоянного дохода, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, преступление совершил по неосторожности, имеет двух малолетних детей. 

Совокупность данных обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 200000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: сведения о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.177), хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий