дело № 1-79/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи назначенной приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования Домбаровский район № «ЛС» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Красночабанская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2 Жантаса» (далее «Красночабанская СОШ») и наделенная в соответствии с уставом «Красночабанская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией для 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении, в дневное время период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении школы по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения и обращения в свою пользу денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, являясь руководителем по отношению к Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение последнюю по поводу необходимости перечисления денежных средств, из ранее выплаченных Потерпевший №1 в качестве заработной платы на основании приказа 

<

данные изъяты> «Красночабанская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей и приказа 

<

данные изъяты> «Красночабанская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей, якобы на нужды школы, похитила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4700 рублей, перечисленные Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, после чего ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чесноков А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Самбетова С.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, работает по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за своей престарелой матерью, имеет многочисленные грамоты и поощрения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, так как ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянный доход от трудовой деятельности, а потому способна уплатить штраф. В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер ее заработной платы, наличие долговых обязательств и нахождение на иждивении престарелой матери суд считает возможным применить по делу положения ч.3 ст. 46 УК РФ и предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ. 

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за престарелой матерью, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Обсудив возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ не имеется в связи с тем, что занимаемая ФИО1 должность 

<

данные изъяты> не является должностью, замещаемой на государственной или муниципальной службе, в связи с чем, оснований для установления запрета занимать определенные должности не имеется. Установление запрета на занятие определенной деятельностью не обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления. Более того, в настоящее время ФИО1 должность 

<

данные изъяты> не занимает. 

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 5000 рублей в течение 8 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два диска формата DVD-R(ДиВиДи-Эр) с записью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с записью разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетный лист Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить там же, книгу приказов № основной деятельности МОБУ «Красночабанская СОШ» в 1 томе и книгу приказов № МОБУ «Красночабанская СОШ» по личному составу в 1 томе, хранящиеся в МОБУ «Красночабанская СОШ имени Героя России ФИО2 Жантаса» - считать возвращенными по принадлежности, должностную инструкцию 

<

данные изъяты> МОБУ «Красночабанская СОШ имени Героя России ФИО2 Жантаса» ФИО1, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле – хранить там же, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам образовательного учреждения» МОБУ «Красночабанская СОШ», выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавок стимулирующего характера работникам образовательного учреждения» МОБУ «Красночабанская СОШ», хранящиеся в МКУ «Центр по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» Домбаровского района – хранить там же.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись