Судья Трофимова Е.В. дело № 22-1525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гурина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2, ранее судимый:

1) 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 мая 2020 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2019 постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2019 года и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

4) 17 ноября 2021 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

14 марта 2023 года постановлением Панинского районного суда Воронежской области не отбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

31 мая 2023 года постановлением Семилукского районного суда Воронежской области наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. 19 июня 2024 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 февраля 2025 года по 8 февраля 2025 года включительно и время содержания под стражей с 6 июня 2025 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, рассмотрен вопрос о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи осужденному в размере 6920 рублей и взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 6920 рублей в доход федерального бюджета. 

Как следует из приговора, 21 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств в размере 48400 рублей, находившихся в переданном ему Потерпевший №1 кошельке, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривающий доказанности вины в совершенном преступлении и правильности квалификации своих действий, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, а именно «ВИЧ» - инфекции, гепатита «С», язвы желудка. Просит учесть состояние его здоровья и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, выразив полное согласие с квалификацией его действий, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса судом подсудимый указал, что обстоятельством, повлиявшим на его решение о совершении кражи, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний ФИО2 выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний подтвердил факт совершенной им кражи 48400 рублей из кошелька Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, дополнительно указав, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он все понимал и осознавал, но алкоголь способствовал совершению данного преступления. Указал, что если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она передала ФИО2 на временное хранение кошелек с денежными средствами, после чего обнаружила пропажу из него части денежных средств в размере 48400 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, т.к. она имеет маленькую пенсию, кроме пенсии иных доходов нет; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 относительно обстоятельств совершенной ФИО2 кражи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, анализ показаний ФИО2 в их сопоставлении с совокупностью иных собранных по делу доказательств, обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного по данному обвинению, не имеется.

Признавая доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из установленной стоимости похищенного имущества, его значимости и материального положения потерпевшей, а также мотивированных пояснений потерпевшей о том, что данный ущерб является для нее значительным. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены и показания самого осужденного в данной части, указавшего в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении кражи (т. 2, л.д. 45). 

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного состояние его здоровья в полной мере учтено при назначении наказания и признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, неучтенных судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельств, влияющих на его назначение, по уголовному делу не имеется.

Размер назначенного ФИО2 наказания не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, отмены или изменения приговора по изложенным в них вышеуказанным доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: