Дело № 1-85/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000682-06 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2024 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Алексеевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя –Сапаровой Э.Г., 

с участием потерпевшей –ФИО1, 

с участием подсудимого -ФИО2,

с участием защитника –Смульского П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором КФХ «Валерия», женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, 27.06.2023 г., в 14 час. 55 мин., в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на 138 км. + 900 метров автодороги Симферополь – Красноперекопск – Граница с Херсонской областью, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 240 от 24.10.2024 г., ФИО1 причинены повреждения: закрытые переломы костей таза в виде вертикального полного перелома крестца слева без значительного смещения, переломов лонной и седалищной костей слева со смещением отломков с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева без смещения; кровоподтек в области лба справа; поверхностные раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на внутренней поверхности 1-го пальца левой стопы в области пястно-фалангового сочленения с образованием рубцов, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, при столкновении движущегося транспортного средства с телом пешехода при условии, что последний находился в вертикальном или близко к таковому положению, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2023 г., повреждения образовались в результате одного травмирующего фактора в короткий промежуток времени и оцениваются в совокупности и по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, п. 6.1.23, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 г. №194н. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1112/4-5-24 от 14.06.2024 г., водитель ФИО2, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 ПДД РФ, согласно которым, п. 10.1 (абз.2) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 – водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Водитель ФИО2, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п. 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДДРФ, дорожной разметки 1.14. Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 ПДД РФ, грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДДРФ, дорожной разметки 1.14. Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход и дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивируя тем, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, попросил прощение и они достигли примирения, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Смульский П.А. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело. Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19) предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 предусмотрено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно разъяснениям в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, которое за время проживания трудностей не создавал, не был замечен в конфликтах, жалоб от соседей не поступало (л.д.219).

ФИО2 на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.217).

Судом установлено, что 18.10.2023 г. ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 оказана помощь в размере 300000,00 рублей (л.д. 210).

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и в полном объеме возместил потерпевшей сумму причиненного материального ущерба и морального вреда. 

Также в соответствии с платежным поручением № 452 от 20.09.2024 г., ФИО2 в «Благотворительный фонд Против ДТП» перечислены денежные средства для оказания помощи пострадавшим в автотранспортных происшествиях на дорогах России в размере 15000,00 рублей. 

Как следует из благодарственного письма директора Благотворительного фонд Против ДТП на имя ФИО2, полученные средства будут направлены на лечение и реабилитацию пострадавших, которые по воле случая получили тяжелые травмы в результате дорожно-транспортных происшествий.

21.09.2024 г. в Красноперекопской общественно- политической газете «Перекоп» за № 37 опубликована статья ФИО2 «Дорога-место повышенной опасности», в которой он указал о том, что совершил наезд на пешехода, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, также в указанной статье принес свои искренние извинения потерпевшей и государственным органам, призвал всех водителей быть внимательными во время дорожного движения и максимально сконцентрированными во время управления транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимым оказана помощь в Благотворительный фонд Против ДТП, принесены письменные извинения, не только потерпевшей, но государственным органам, суд расценивает их как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Исходя из того, что подсудимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью и в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 оказана помощь в размере 300000,00 рублей, исходя из того, что ФИО2 раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим, учитывая его возраст, семейное положение, суд считает, что ФИО2 не представляет для общества какой-либо опасности, в связи с этим возможно освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: поврежденный капот автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску по квитанции (расписке) № 347 от 13.08.2024 г. необходимо возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 (л.д.198).

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: поврежденный капот автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянску по квитанции (расписке) № 347 от 13.08.2024 г. - возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 

На постановление в течение 15 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: