Дело № 1-505/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-002721-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С., 

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Патрушева Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судимого:

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> произрастает 

<

данные изъяты>, возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> последующее изготовление из него наркотического средства – 

<

данные изъяты> его личного употребления и хранения без цели сбыта с целью получения наркотического опьянения.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на 

<

адрес>, из личной заинтересованности 

<

данные изъяты>, для последующего личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой более 73 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер, из части которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности по известной ему технологии, изготовил 

<

данные изъяты> массой в смеси с табаком 3,78 грамма (при этом масса масла каннабиса (гашишного масла) в сухом виде составила 0,94 грамма), что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. 

Указанные наркотические средства: 

<

данные изъяты> что составляет значительный размер, действуя умышленно из личной заинтересованности без цели сбыта, для последующего личного употребления с указанного времени незаконно хранил при себе, передвигаясь по 

<

адрес> а также следуя в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО5, не посвященного в преступные намерения ФИО1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 23.47 часов, из салона автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №) из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 73 грамма, а из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> (гос. номер №) было изъято наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой в смеси с табаком 3,78 грамма (при этом масса 

<

данные изъяты> в сухом виде составила 0,94 грамма), которое ФИО1 скинул, пытаясь избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который предложил съездить с ним в 

<

адрес> по домашним делам. Согласившись с данным предложением около 16.00 часов за ФИО1 подъехал его знакомый на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером №. Перед тем как поехать ФИО1 решил взять из дома растворитель, чтобы в 

<

адрес> нарвать 

<

данные изъяты> и изготовить из нее наркотическое средство 

<

данные изъяты> Приехав в 

<

адрес> они с ФИО5 помогли его родным, после чего ФИО1 сказал ему, что ему нужно сходить к знакомому. Далее он пошел за 

<

адрес>, чтобы нарвать 

<

данные изъяты> Данное 

<

данные изъяты> ФИО1 перемешал с табаком и у него около 19.00 часов получилось наркотическое средство 

<

данные изъяты> Все изготовленное им наркотическое средство ФИО1 положил в прозрачный полимерный пакетик из-под пачки сигарет и убрал в правый карман надетых на нем шорт. После этого использованную 

<

данные изъяты>, металлическую миску и лоскут ткани он выбросил там же, а оставшуюся часть 

<

данные изъяты> сложил в черный пакет, в котором у него ранее лежал растворитель. Далее ФИО1 пошел к родным ФИО5, а дойдя до него, пока он не видел, ФИО1 около 20.00 часов положил пакет с 

<

данные изъяты> под переднее пассажирское сидение и после того, как ФИО5 сел в машину, они поехали в 

<

адрес> около 21.30 часов. О том, что в машине находится наркотическое средство, ФИО5 не знал. Заехав в 

<

адрес> автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к машине сотрудники увидели, что в ногах ФИО1 на коврике переднего пассажирского сидения лежит пакет с 

<

данные изъяты>, который вызвал у сотрудников подозрение. ФИО1 сотрудники ГИБДД задали вопрос о том, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно. После этого сотрудники попросили ФИО1 и ФИО5 пересесть в их машину, а в машине ФИО1 незаметно вытащил пакетик с наркотическим средством 

<

данные изъяты> из кармана надетых на нем шорт и положил на сидение рядом с собой. Когда они остались в автомобиле наедине, то ФИО5 спросил у ФИО1, что за пакет в его машине, на что он сообщил, что это его пакет с 

<

данные изъяты>, а пакетик с 

<

данные изъяты> он не видел. После этого приехали еще сотрудники полиции, которые пригласили понятых. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил утвердительно, после чего в присутствии понятых выдал пакет с 

<

данные изъяты>, который лежал на полу переднего пассажирского сидения у ФИО5 в машине, а также наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он положил на сидение в машине сотрудников ГИБДД.

(л.д. 26-30, 101-103)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от инспектора ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> был задержан автомобиль, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения.

(л.д. 5, 6)

Как видно из рапорта и досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД), с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 участвовал в ОПМ 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> (гос. номер №). Они находились на 

<

адрес>. В 22.10 часов ими была остановлена машина 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ФИО5 На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1 При визуальном осмотре указанного автомобиле на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Далее они потребовали, чтобы ФИО5 и ФИО1 вышли из автомобиля, после чего провели их в служебный автомобиль, где усадили на заднее сидение. О том, что в указанной машине было обнаружено вещество растительного происхождения, Свидетель №1 сообщил в дежурную часть. Далее на место прибыла следственно – оперативная группа, после чего были приглашены двое понятых. Затем ФИО5 и ФИО1 вышли из служебного автомобиля для участия в осмотре, а Свидетель №1 с напарником увидели, что на заднем сидении служебного автомобиля, из которого они вышли, с правой стороны, где сидел ФИО1, находится прозрачный полимерный пакетик от пачки сигарет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Далее дознавателем было объявлено, что будет произведен осмотра указанного участка дороги, поскольку имеются признаки состава преступления, были разъяснены права и обязанности. Дознавателем было предложено присутствующим лицам добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, на что ФИО5 сказал, что у него ничего запрещенного нет, а ФИО1 сказал, что у него на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> находится пакет с 

<

данные изъяты>, а в автомобиле сотрудников ГИБДД на заднем сидении находится пакет из-под пачки сигарет, в котором находится наркотическое средство «химка», которое принадлежит ему. После чего участвующие и понятые прошли к автомобилю «Toyota», где на полу переднего пассажирского сидения находился вышеуказанный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который был предъявлен для обозрения понятым, изъят и упакован. Далее они прошли к служебному автомобилю, где на его заднем сидении находился пакетик с веществом растительного происхождения, который также был предъявлен всем для обозрения, изъят и упакован. ФИО1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 7, 91-93)

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 94-96)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 23.00 часов до 23.47 часов, при участии понятых Свидетель №4, ФИО6, а также сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО1 и ФИО5, был проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> В ходе данного действия участвующим в осмотре был задан вопрос о том, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества. На что участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. номер №) на полу находится пакет черного цвета с 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему. Также он пояснил, что в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД на заднем сидении находится пакет из-под сигарет, в котором находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое также принадлежит ему. После чего в присутствии понятых данные пакеты с веществами были обнаружены, продемонстрированы участвующим лицам, изъяты и упакованы.

(л.д.8-12)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания сообщил сведения, аналогичные отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 88-90)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – кананбисом (марихуаной). Масса наркотического средства – 

<

данные изъяты> в сухом виде составила 73 грамма.

(л.д. 35-36)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 3,78 грамма содержит в своем составе табак и наркотическое средство – 

<

данные изъяты> Масса наркотического средства – 

<

данные изъяты> в высушенном виде составила 0,94 грамма.

(л.д. 41-42)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведено изъятие смывов с ладоней рук.

(л.д. 14-17)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на смывах с рук ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемый из 

<

данные изъяты>

(л.д. 47-48)

Изъятые по делу предметы дознавателем соответствующими протоколами и постановлениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.50-55, 61-64)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО1 описал свидетель Свидетель №4

Так, в ходе дознания свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия – 

<

адрес>. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. На этом участке дороги находилось двое молодых людей, сотрудники полиции, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> а также служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее дознавателем было объявлено, что будет произведен осмотр указанного участка дороги, поскольку имеются признаки преступления – незаконного оборота наркотиков. Были записаны данные свидетелей, названы данные участвующих лиц, после чего всем были разъяснены их права и обязанности. Далее молодым людям, участвующим в осмотре, был задан вопрос, имеются ли у них предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, предложено выдать их добровольно, на что один молодой человек сказал, что у него ничего запрещенного нет, а второй указал, что у него на полу переднего пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> находится пакет с 

<

данные изъяты>, а в автомобиле сотрудников ГИБДД на заднем сидении - пакет из-под пачки сигарет, в котором находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое также принадлежит ему. После чего все участвующие лица проследовали к данным местам, где в пакетах были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства, были предъявлены для обозрения понятым, упакованы и изъяты. По факту проведенного осмотра был составлен процессуальный документ, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечания ни от кого не поступили.

(л.д. 74-76)

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела в отношении ФИО1 протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), поскольку в нем отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию. 

Оценивая остальные исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконных приобретения, изготовления и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями подсудимого ФИО1, а также данными в ходе дознания показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются сотрудниками полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО2 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Размер наркотического средства – 

<

данные изъяты> является значительным, поскольку его масса выше 6 грамм и менее 100 грамм, а размер наркотического средства – 

<

данные изъяты> является значительным, поскольку его масса выше 0,4 грамм и менее 5 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения, изготовления и хранения указанных наркотических средств, знал об их запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел, изготовил и хранил наркотические средства в значительном размере, и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по изъятию наркотических средств сотрудниками полиции.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на учете у врача – психиатра ГАУЗ «КБ №» г. Краснокаменска ФИО1 не состоит

<

данные изъяты>

(л.д. 72-73)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 социально адаптирован, имеет двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> место работы, где характеризуется положительно, в его помощи нуждается его семья, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания (дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести против здоровья население и общественной нравственности, характеризуясь в быту посредственно, а также допуская нарушения порядка отбывания наказания в период испытательного срока. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст.ст.53.1, 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказаний. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку им было совершено тяжкое преступление, входящее в совокупность приговоров, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат с учетом его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО18 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв его под стражу в зале суда. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.