Дело № 12-936/2019 Судья Нуретдинова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 декабря 2019 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО22 – адвоката Клименко С.И. на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22, 

установил:

постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе защитник ФИО22 – адвокат Клименко С.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судьей районного суда неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО22 правила дорожного движения не нарушал, двигался в прямолинейном направлении, включив левый поворот, намереваясь совершить разворот, проехав в таком положении 200-300 метров, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Однако судьей взяты за основу решения показания ФИО1 и ее супруга ФИО2 согласно которым автомобиль ФИО22 перегородил им дорогу. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, свидетель является заинтересованным лицом. Также суд первой инстанции при назначении автотехнической экспертизы не поставил на ее разрешение вопрос о технической возможности водителя 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП.

ФИО22 и его защитники Клименко С.И., ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 возражал против доводов жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО8 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО22, его защитников Клименко С.И., ФИО9 представителя потерпевшей ФИО10 свидетеля ФИО11 оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО22 данные требования Правил выполнены не были.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО22, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак приказ №, на 

<

адрес> двигался по полосе разгона, после чего перестроился на правую полосу для движения для совершения маневра разворота, не предоставив приоритет движущемуся по ней в прямом направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак приказ №, под управлением ФИО12 нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями. Согласно заключению эксперта водителю ФИО13 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия ФИО22 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО22 подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО14 телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, вывод судьи о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО22 не были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак приказ №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак приказ №. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми и участниками ДТП ФИО22 и ФИО15 Оснований не доверять ее сведениям (замерам) не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

В постановлении судьи подробно изложены сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям и письменным объяснениям потерпевшей ФИО16., свидетеля ФИО17 01 июня 2019 года они двигались в сторону 

<

адрес>, за управлением находилась ФИО18 Проехав остановку 

<

данные изъяты>, заметили за 100 метров автомобиль белого цвета, который со второстепенной дороги стал сворачивать налево, резко перед ними, не пропустив их автомобиль. ФИО19 стала тормозить, водитель белого автомобиля также стал тормозить, включив поворотник. Столкновение произошло в левый задний угол автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в кювет.

Показания потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО24 получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО22 Доводы жалобы о недопустимости указанных показаний несостоятельны.

Из заключения эксперта приказ № от 14 сентября 2019 года следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак приказ № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак приказ № не имел возможности избежать столкновения при скорости движения 90 -100 км/ч при его расположении на расстоянии не более 30 -50 метров в момент возникновения опасности от автомобиля 

<

данные изъяты> В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО22 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 июня 2019 года. 

Выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела.

Эксперт определил, что водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак приказ № двигался по полосе разгона, после чего перестроился на правую полосу для движения для совершения маневра разворота, не предоставив приоритет движущемуся по ней в прямом направлении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак приказ №,нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При проведении экспертизы использовались исходные данные, полученные в справочно-нормативной литературе, материалы настоящего дела в полном объеме, отказной материал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – экспертом Аналитического консультационного центра ООО «Практика», соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, на каком основании проводилось исследование, исходные данные, приведены формулы и расчеты остановочного пути, минимальной скорости перед возникновением опасности, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия опровергает выводы судьи о виновности ФИО22, не соответствуют действительности. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, схемы (следов торможения а/м 

<

данные изъяты> радиальных следов бокового скольжения от колес а/м 

<

данные изъяты> направленного в сторону левой обочины через встречную полосу, осыпи фрагментов деталей, расположения справа от проезжей части полосы разгона, на которой расположена остановка 

<

данные изъяты> фотографий 

<

данные изъяты> с характером повреждений) видно, что столкновение транспортных средств произошло левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> и передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> что также опровергает доводы жалобы. 

Таким образом, ФИО22 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции при назначении автотехнической экспертизы не поставил на ее разрешение вопрос о технической возможности водителя 

<

данные изъяты> предотвратить ДТП, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела. Экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Мазда в условиях совершенного ДТП.

Представленное в судебное заседание областного суда заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2019 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в условиях данного происшествия при допустимой скорости 90 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, судья не может принять во внимание, выводы специалиста о том, что водитель 

<

данные изъяты> не сразу предпринял экстренное торможение как возникла опасность, противоречат показаниям потерпевшей. Кроме того, заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО20 неоднократно меняла свои показания относительно расстояния на котором обнаружила для себя опасность не нашли своего подтверждения, противоречий в показаниях ФИО21 которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО22 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО22 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП 

<

данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО22 – адвоката Клименко С.И. - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.