Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 июня 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водный Мир» (далее Истец) перечислило денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей на расчетный счет СКПК «Альтаир» с назначением платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (далее Ответчик).

Обязательства Ответчика перед СКПК возникли из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик получил в СКПК «Альтаир» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 590 000 рублей, а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ответчик нес солидарную ответственность по возврату займа в сумме 590 000 рублей.

Таким образом, не возвращая денежные средства, полученные им в заем в СКПК «Альтаир», Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в сумме 3 000 000 рублей.

Указывает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 810 347,59рублей, согласно расчету.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлендля начисления процентов более короткий срок.

Просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водный Мир»неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водный Мир»проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданскогокодекса Российской Федерации в сумме 810 347,59рублей. 

В судебном заседании представитель истца по данному делу директор ООО «Водный Мир» ФИО3 настаивал на заявленном иске в изложенном виде и объеме. Просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Водный Мир» действительно причислило на расчетный счет СКПК «Альтаир» с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1» сумму в размере 3000000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом затруднился назвать правовые основания данного перечисления. Указал, что письменных документов, подтверждающих факт обращения ответчика в ООО «Водный Мир» с просьбой о погашении его задолженности перед СКПК «Альтаир» не имеется, а возможно имела место быть устная договоренность между прежним руководителем ООО «Водный Мир» и ФИО1 Отметил, что попытки досудебного урегулирования данного спора не предпринимались. Доказательств направления претензии ответчику не представил. Отметил, что противной стороной не доказан факт перечисления указанной в иске суммы в благотворительных или иных целях, сочтя их позицию, изложенную в отзыве на иск, несостоятельной.

Представитель ответчика по данному делу по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать. Представил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что, по их мнению, ФИО1 является не надлежащим ответчиком, так как требуемые денежные средства он не получал. Статья 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. До судебного заседания и получения искового заявления ФИО1 о неосновательном обогащении не знал. Узнал об этом только после получения копии искового заявления. Соответственно только в марте 2018 года. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российский Федерации. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истек.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации в п.4 предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, или в целях благотворительности. Истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно. При этом каких либо договоренностей между СПК «Альтаир», ООО «Водный Мир» и ФИО1 не имелось и каких либо тройственных соглашений не заключалось. 

Считают, что ООО «Водный Мир» перечислило данные денежные средства в целях благотворительности. 

С точки зрения закона понятие «благотворительность» тесно ассоциируется с понятием «благотворительная деятельность», под которой согласно ст. 1 Закона о благотворительности понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнениюработ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ. Как отмечалось выше, пожертвование - дарение в общеполезных целях, т.е. под условием. В этом его основное отличие от обычного дарения и спонсорской помощи. При обычном дарении (ст. 572 Гражданского кодекса Российский Федерации) дар передается одаряемому безвозмездно и безусловно, т.е. одаряемый вправе распорядиться даром, как ему угодно. Пожертвование можно использовать только в строго оговоренных жертвователем целях. Спонсорская помощь может также носить целевой характер, но при этом, как правило, цели могут бытьлюбыми, а помощь сопровождается упоминанием имени (наименования)спонсора или его продукции (оказываемых им услуг), т.е. совмещается срекламой. Пожертвование не должно сопровождаться рекламой, посколькуэто противоречит положениям ст. 582 ГК РФ о целях пожертвования. 

Отмечает, что согласно п. 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российский Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. О том, что данные денежные средства были выплачены как благотворительность, предусматривает и тот факт, что до подачи искового заявления истец ни разу не потребовал возврата требуемой суммы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СКПК «Альтаир» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт того, что между их организацией и ответчиком по данному делу были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не были исполнены надлежаще. В связи с образовавшейся задолженностью по договорам СКПК «Альтаир» обратился в Бийский районный суд и в дальнейшем, судом принимались решения о взыскании с ФИО1 задолженности по данным договорам. Подтвердила факт того, что на расчетный счет СКПК «Альтаир» с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1» ООО «Водный Мир» была перечислена сумма в размере 3000000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перераспределены в счет погашения задолженности ФИО1 При этом, затруднилась назвать правовые основания перечисления на счет СКПК «Альтаир» от ООО «Водный Мир» указанных денежных средств. Отметила, что договор переуступки права требования между СКПК «Альтаир» и ООО «Водный Мир» не заключался. Информацией о том, заключался ли договор между ООО «Водный Мир» и ответчиком о погашении задолженности последнего перед СКПК «Альтаир», она не располагает. Оставила решение по данному делу на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в заседание не явились. Извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание заявленную ими позицию, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями статьи 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по, заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по данному делу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водный мир» перечислило денежные средства платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на расчетный счет СКПК «Альтаир» с назначением платежа - «Оплата по дог займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 НДС не облагается».

Предъявляя заявленные требования сторона истца ООО «Водный Мир» ссылалось на то, что денежные средства были перечислены СКПК «Альтаир» (третье лицо по данному делу) за погашение ответчиком указанных договоров займа.

При этом, истец ссылается на якобы имевшую место быть устную договоренность (договор, просьбу) ответчика с ранее действующим директором ООО «Водный Мир» о погашении задолженности.

Возражая на заявленные исковые требования, сторона ответчика указывает, что денежные средства ФИО1 от ООО «Водный Мир» не получал, договоров, соглашений о погашении задолженности перед СКПК «Альтаир» с ООО «Водный Мир» не заключал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами фак того, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АЛЬТАИР» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «АЛЬТАИР» предоставил заемщику потребительский займ в сумме 590000 рублей сроком на 365 дней со взиманием 18% годовых. В связи с образовавшейся задолженностью по данному договору СКПК «АЛЬТАИР» обратился в Бийский районный суд с иском о ее взыскании. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 611326 рублей, из них основной долг 590000 рублей, компенсация за пользование займом 68222 рублей, повышенная компенсация 14504 рублей, а так же с ФИО1 в пользу СПК «АЛЬТАИР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 63 коп., расходы по копированию 160 рублей, расходы на представителя 7500 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу СКПК «АЛЬТАИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 63 коп., расходы по копированию 160 рублей, расходы на представителя 4000 рублей.

Кроме того, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» задолженность до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2051507 рублей, из них основной долг 2000000 рублей, компенсация за пользование займом 51507 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей 77 коп., расходы по копированию 175 рублей, расходы на представителя 7500 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АЛЬТАИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей 77 коп., расходы по копированию 175 рулей, расходы на представителя 4000 рублей.

Так же решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616326 (шестьсот шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей. Взысканы с ФИО2 пользу СКПК «Альтаир» судебные расходы в размере 12341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки, а так же с ФИО1 судебные расходы в размере 12341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

Указанные решения вступили в законную силу и со слов представителя СКПК «Альтаир» были направлены на принудительное исполнение. Стороной в указанных выше правоотношениях, возникших между СКПК «Альтаир» и ФИО1 ООО «Водный Мир» не являлся и не является, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями ст.313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

То есть, по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо должно получить согласие должника на исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В судебном заседании установлено, что поступившая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей была направлена на погашение указанной выше по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, поскольку имела указание за ФИО1 (листы дела 8-90). При этом, СКПК «Альтаир» не выяснялось, на каком правовом основании произошло данное перечисление.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства предусмотренного ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое он ссылался в обоснование заявленных требований, как то договор (соглашение или т.п.) о погашении задолженности за ответчика перед кооперативом, не представлено. Достоверных сведений, подтверждающих факт наличия у ответчика информации о погашении его кредитных обязательств перед СКПК «Альтаир» истцом по данному делу до момента предъявления иска суду не представлено.

Ссылка представителя истца на якобы имевшее место быть устное соглашение между прежним руководителем ООО «Водный Мир» и ответчиком ФИО1 о погашении за последнего задолженности по кредитным договорам, правового значения не имеет, поскольку сумма в погашение долга перечислялась от ООО «Водный Мир», именно как от юридического лица, то есть все договоры подлежали заключению в письменной форме. Стороной ответчика в судебном заседании опровергается сам факт каких-либо договоренностей по данному вопросу.

По мнению суда, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2018 года.

Судья Л.А.Шавердина