Дело № 12-269/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2017 года г. Горно-Алтайск 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО7 

<

В.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 

<

В.В.>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 28.06.2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что был трезвым, попросил автомобиль у своего приятеля ФИО1, который также был в автомобиле. Их остановил сотрудник ФИО2 в районе Старого музея, проверил документы и они поехали дальше, затем в районе 

<

адрес> вновь остановили сотрудники ДПС, попросили пройти в автомобиль ДПС, затем повезли в ГАИ. ФИО1 бывший сотрудник ГАИ, в ГАИ употребили спиртное. Зашел какой-то другой сотрудник и стал оформлять протоколы, от момента задержания прошло около 2,5 часов. Исправления в протокол внесены в отсутствие ФИО7, отказаться от медицинского освидетельствования возможно только у медицинского работника. Свидетель ФИО2 пояснял, что когда останавливал автомобиль признаков алкогольного опьянения не было, когда присутствовал в ГАИ при отстранении от управления транспортным средством у ФИО7 и ФИО1 были признаки опьянения. Также был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ему позвонил ФИО1 и ФИО7 и сказали, что на некоторое время заедут в здание ГИБДД, решат вопросы и попросили их забрать там. Затем вновь позвонили и попросили подойти к ГИБДД, там пояснили, что на них составили протокол, почувствовал запах алкоголя изо рта при разговору со ФИО7 и ФИО1 

В судебном заседании ФИО7, защитник Гусев А.Х. доводы жалобы поддержали. 

Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил свои показания, данные мировому судье, пояснил, что ему известно, что прокол об отстранении от управления транспортным средством не смогли сотрудники составить на месте, так как ФИО1 сел за руль своего автомобиля и стал уезжать с места остановки, его начали преследовать и в последующем остановили. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в тот же день в 18 часов 15 минут он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д. 11). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что употребил спиртное только в здании ГИБДД, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать, что ФИО7 употребил спиртное в здании ГИБДД, после чего в отношении него стали оформлять административные материалы, не имеется. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в здании ГИБДД спиртные напитки никто не употреблял. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, какой-либо их заинтересованности не установлено. При этом из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО7 был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

То обстоятельство, что направление на медицинское освидетельствования ФИО7 спустя длительное время после остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО7 

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства также не исключает в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Все исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО7, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Также видеозаписью подтверждается, что процессуальных нарушений при составлении административных материалов сотрудниками полиции не допущено. 

Доводы жалобы в части того, что при остановке транспортного средства сотрудником ФИО2 признаки алкогольного опьянения у водителя отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии признаков алкогольного опьянения при остановке другим экипажем ДТП спустя какое-то время. 

Таким образом, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 

<

В.В.> оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции. 

Судья Е.Ю.Зрелкина