Дело № 2-3847/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Губенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о взыскании сумм, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Землеустройство и геодезия» города Барнаула о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в 1999 году приобрела частный дом на земельном участке по адресу .... после чего обратилась к ответчику (МУП) за исполнением кадастровых работ на данном земельном участке для личного пользования. 23.07.1999 и 03.07.2000 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ на указанном выше земельном участке. В подтверждение заключения договора были выданы сметы и квитанции, согласно которым она произвела оплату за данные работы по изготовлению топосъемки текущих изменений в масштабе и вынос в натуре границ земельного участка. После изготовления схемы расположения земельного участка, был получен кадастровый план границ земельного участка, присвоен кадастровый номер, участок поставлен на кадастровый учет. Ответчиком были выполнены кадастровые работы по формированию плановых границ участка. 

Истец полагает, что субъектами возникших правоотношений являются потребитель и исполнитель, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора, предоставленным ответчиком расчетом в кассу ответчика внесла денежные средства за услуги по выполнению геодезических работ и работ по выносу в натуре границ земельного участка в сумме 161 рубль 79 копеек и 110 рублей 13 копеек. 

Исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. Полагает что указанное требование Закона ответчиком нарушено, выполненные работы по формированию плановых границ земельного участка имеют существенные недостатки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула 19 сентября 2017 года. 

31 октября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании и устранении кадастровой ошибки.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2017 года установлено, что первоначально были сформированы границы земельного участка по .... (определены координаты поворотных точек границ участка и его площадь и участок в 2000 году передан в бессрочное пользование ФИО1, а затем в 2004 году и в собственность, при этом плановая межевая граница с участком по .... с 2000 года по 2004 год не изменялась. При формировании плановой межевой границы в 2000 году часть строения Лит. Г5, а также уборная Лит.у, отраженные в выписке технического паспорта по состоянию на 19 сентября 2002 года, уже существовали на земельном участке по .... и плановая граница формировалась с учетом указанных строений без их заступа на территорию участка №, однако на дату осмотра указанная часть строения Лит.Г5 и Лит.у заступает на территорию участка № до 0,43м и 0,58м соответственно.

На дату экспертного осмотра - расположение исследуемого гаража лит. Г5 по фактической межевой границе, расположение гаража лит. Г5 юго-западной стеной на расстоянии до 0,76м за пределами плановой границы участков по .... и ..... 

Плановые границы земельного участка по .... были сформированы в 2003 году и участок предоставлен в собственность ФИО3 и ФИО2. Плановые границы участка формировались с учетом уже сформированной ранее смежной границы с участком по .... в 2000 году, координаты поворотных точек межевой границы при формировании участка №а остались неизменны.

Достоверные сведения о том перестраивалось ли строение Лит.у, а также часть строения Лит.Г5 по ...., существовавшие до увеличения участка в сторону улицы, в материалах дела отсутствуют. При условии, что указанная часть строения Литер Г5, а также строение лит.у на дату осмотра располагается в том же виде и в том же месте с даты его возведения, следует, что при формировании плановых границ земельного участка по .... в 2000 году допущена ошибка, которая выражается в неверном определении местоположения строения Лит.Г5 (до его увеличения) и лит.у и нанесении указанных строений на топооснову а, следовательно, в неверном формировании межевой границы, вследствие чего, указанная часть строения Лит. Г5 и строение Лит.у заступают за плановую межевую границу на территорию участка № по .....

При формировании плановых границ земельного участка по .... в 2000 году допущена ошибка, которая выражается в неверном формировании межевой границы между земельными участками.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2017 года исправлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем ее переноса из существующего положения.

Из-за некачественно выполненной работы ответчика образовались убытки, так так в следствии установления и исправления судом кадастровой (реестровой) ошибки оплата данных кадастровых работ оказалась напрасной, так как данные оказались недействительными, она понесла судебные расходы по данному судебному разбирательству в ходе установления кадастровой (реестровой) ошибки, судом определено возместить судебные расходы другой стороны по делу, также в связи с установлением ошибки и изменением плановой межевой границы путем ее перемещения в сторону земельного участка постройки истца оказались вблизи межевой границы что послужило основанием для возложения судом на нее дополнительной обязанности по переустройству уклона крыши хозблока Литер КН, а также в связи с переносом границы произошла частичная утрата имущества, площадь земельного участка истца фактически уменьшилась в размерах на 15 кв. метров, также убытками является и уплата земельного налога за данные метры в течение 19 лет. Также несла расходы на проезд, копирование документов, оплату услуг представителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» города Барнаула в ее пользу убытки в размере 115 898, 62 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, предъявив их также Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу убытки 123 518, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске, уточненном иске, заявив, что предъявляет требования также к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула. 

Представитель ответчика МУП «Землеустроство и геодезия г.Барнаула» исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Алтайскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-392/2017, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.1999 ФИО1 является собственником 11/14 долей жилого дома по .....

На основании постановления администрации города Барнаула № 557 от 28.03.2000 изъят и предоставлен в части земельный участок по .... на праве бессрочного пользования ФИО1 под существующий жилой дом по указанному адресу. В месячный срок землепользователь обязан осуществить вынос границ участка в натуре и получить акт отвода границ участка в натуре. 

Как указывает истец 23 июля 1999 года и 03 июля 2000 года она заключила договоры подряда на выполнение кадастровых работ на земельном участке по адресу ...., оплатив их в полном объеме, представлены сметы на инженерно-геодезические работы по обеспечению строительства квитанции Бюро земельного кадастра и геодезии Госкомзема г.Барнаула. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об установлении смежной границы земельного участка, устранении кадастровой, реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком исправлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимость в части расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем ее переноса из существующего положения: 

- от плановой точки Н5 в точку Ф34 с координатами Х 14023,79 – У 11145,48 до фактической точки Ф33 с координатами Х 14014,23 – У 11152,48, определенной экспертами согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» № 134/1С/17 от 19.05.2017;

- от плановой точки н6 (п23), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-западном направлении 16,41м до точки н7 (п24), расположенной на расстоянии 0,58м от точки ф26,

в следующее положение:

- от точки ф28 с координатами Х 13999,18 – У 11162,40 в юго-западном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф27 с координатами Х 13990,74 – У 11149,66 и далее до точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 (поворот ограждения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» № 134/1С/17 от 19.05.2017;

- от плановой точки н7 (п24), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-восточном направлении 0,98м до точки н8 (п25), расположенной на расстоянии 0,30м от точки ф25 (угол строения) согласно приложению 3 к заключению эксперта от 19.05.2017 №134/1С/17,

в следующее положение:

- от точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 в юго-восточном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф25 с координатами Х 13988,66 – У 11149,32 (примыкание ограждения к стене строения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» № 134/1С/17 от 19.05.2017.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу переустроить уклон крыши хозблока Литер КН посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу ....; в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу устроить конструкции снегозадержания со ската кровли на крыше бани (Литер Н) по .....

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить устройство (переустройство) водоотводящего желоба по длине постройки гаража Литер Г5 и дровника литер Г4 со стоком воды на земельный участок по .....

В остальной части требования по первоначальному и встречному иску оставлены без удовлетворения. 

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2018 года встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устроить конструкции снегозадержания со ската от кровли на крыше уборной У по ..... В остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 полагает, что ответчиком (в настоящее время МУП) кадастровые работы по формированию плановых границ, принадлежащего ей земельного участка были выполнены ненадлежащим образом, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-392/2017, поскольку формирование плановых границ земельного участка истца произведено без учета местоположения всех строений, находящихся на спорных земельных участках, в связи с чем, она понесла убытки, при рассмотрении возникшего спора применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.З ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН - это ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН из документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН. К таким документам законодатель относит межевой план, технический план, карта- план территории, акт обследования либо иные документы, направленные или представленные в орган регистрации прав в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что такие документы как межевой план, технический план, карта-план территории и акт обследования стали являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН с момента вступления в силу Федерального закона от 24.06.2007 г. № 221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» соответственно сведения о земельном участке истца попали в ЕГРН на основании иных документов.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 03.08.2004 № 2390 пункт 2 постановления главы администрации города Барнаула от 28.03.2000 № 557 « Об изъятии и предоставлении части земельного участка на праве бессрочного пользования ФИО1 под существующий жилой дом по ....» читать в следующей редакции: предоставить на основании статьи 37 ЗК РФ на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,0623 га ФИО1 под существующий жилой дом по .....

Смета от 23.07.1999 № 704 составлена на геодезическую съемку текущих изменений, по результатам которой истцу выдан чертеж «Контрольная съемка жилого дома по ....». Данный чертеж не является результатом кадастровых работ согласно ст. 37 ФЗ от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Данным чертежом не устанавливаются границы земельного участка при предоставлении его гражданам.

Смета от 03.07.2000 № 936 составлена на вынос в натуре границ земельного участка. Согласно выданного истице акта о выносе границ земельного участка от 05.07.2000 видно, что вынос произведен уже установленных границ, сведения о которых были внесены в Государственный земельный кадастр при предоставлении истцу земельного участка Постановлением администрации г.Барнаула от 28.03.2000 № 557. 

Указанные договоры не свидетельствуют о заключении договорных отношений о подряде на кадастровые работы. 

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 29.01.1998г.), обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка с указанием его кадастрового номера.

Согласно п.4 ст. 18 указанного Федерального закона план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

В соответствии с пп.2 п.6 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1056 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по земельной политике», Государственный комитет Российской Федерации по земельной политике во исполнение возложенных на него задач осуществляет землеустроительную деятельность, мониторинг земель, сбор и обобщение сведений, необходимых для ведения государственного земельного кадастра.

Пунктом 12 Приложения №2 к Приказу Госкомзема РФ от 29 ноября 1999г. № 94 «О положении о территориальном органе Госкомзема России», установлено, что одной из функций Рай(Гор)комзема является организация на основании решений уполномоченных органов межевания земель, с установлением (восстановлением) на местности границ муниципальных образований, а также границ земельных участков собственников, владельцев и пользователей с его техннческим оформлением.

В период оформления прав на земельный участок истца, установление границ, а также подготовка документов для кадастрового учета и приложения к документам о регистрации прав (удостоверенный план земельного участка с кадастровым номером) входило в функции районных, либо городских Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству.

В подтверждение этому, истцом в материалы дела представлен утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Кадастровый план границ земельного участка по адресу: ...., с установленными границ и присвоенным кадастровым номером.

МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула было организовано путем реорганизации Управления администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, которое в свою очередь было создано путем реорганизации Бюро земельного кадастра и геодезии г.Барнаула. 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в период оформления прав на земельный участок истцом являлся самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно исполняло возложенные на него обязанности. 

Таким образом, кадастровый план границ земельного участка не является результатом работы или услуги. 

К отношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности госорганов за нарушение прав потребителей за услуги предоставления межевания границ. В данном случае государственные органы не оказывают потребителю услуги, а выполняют возложенные на них обязанности по осуществлению межевания границ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не является субъектом материальных правоотношений, связанных с выполнением инженерно-геодезических работ, не является лицом, в результате действий которого, истица понесла расходы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Действия Управления истцом не оспаривались, не признаны судом незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ей убытков при заявленных обстоятельствах, так как в установленном законом порядке не установлена незаконность действий (постановлений), вина должностных лиц, в результате которых, по мнению истицы, были причинены убытки. Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, личные неимущественные права истца нарушены не были, как и не было установлено посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Более того, по мнению суда, истицей избран не верный способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-005023-49

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-3847/20

Решение не вступило в законную силу на 07.12.2020