Дело № 12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» мая 2024 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Лобанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Так, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не предлагал, оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектором были приглашены двое понятых, которым не были разъяснены права и обязанности, инспектор однотипно заполнил объяснения для каждого понятого и дал им расписаться. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Видеозапись процедуры освидетельствования не велась. Также врачом-наркологом нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, пробирка для сдачи мочи не была опечатана.

Акт медицинского освидетельствования составлялся в его присутствии, однако он ничего не подписывал и на руки не получал. Со справкой о том, что обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения его никто не ознакомил. 

Обязательство о явке к сотруднику ГИБДД он не подписывал, имеющаяся подпись ему не принадлежит, с обязательством его никто не знакомил. 

Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии 20.09.2023, и направлен с нарушением трехдневного срока отправления. При этом опись вложения заказного письма отсутствует.

С составленными частью документов его не ознакомили, три имеющиеся подписи в части документов сделаны им по просьбе сотрудника ГИБДД без ознакомления с этими документами и без разъяснения прав. 

Акт медицинского освидетельствования не подтверждает признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В п. 14 акта не указаны методы исследования биологического объекта, а также не указана массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте.

Он указывал при проведении освидетельствования на то обстоятельство, что принимал лекарственные препараты – 

<

данные изъяты>. При этом проверка на ложность диагностики не проведена.

Кроме того, он не получал судебную повестку, каких-либо извещений о направлении в его адрес судебной корреспонденции также не поступало. В материалах дела имеется контактный номер телефона, однако по телефону его не извещали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение к доводам жалобы просил учесть, что копии протоколов инспектором ему не выдавались, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подставил подпись и отметку «согласен» пройти медицинское освидетельствование, но подпись о получении копии протокола выполнена не им, протокол ему не вручался. 

Защитник ФИО1 – Мосина Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного или наркотического опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.09.2023 в 10 час. 00 мин. у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2023 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.09.2023 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.09.2023 г. (д.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.09.2023 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам поданной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен мировым судьей, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт с судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес>, который возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.23)

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Обязанность извещать о времени и месте судебного разбирательства по номеру телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи отсутствует. Кроме того, из административного материала следует, что контактный номер телефона ФИО1 не сообщал. 

Для проверки доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 04.09.2023 в утреннее время суток он совместно со стажером Д. нес службу по маршруту патрулирования 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. У дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Представившись водителю, он потребовал предъявить документы, была установлена личность водителя ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, так как запаха алкоголя не имелось. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Из потока движущихся транспортных средств были приглашены двое понятых – женщины, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» и поставил подпись. От понятых были отобраны письменные объяснения по данному факту. Далее ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где врачом-наркологом ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 был обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2023 в 09-00 часов, однако в указанное время для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была направлена в его адрес почтой. Также указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, обязательстве о явке в графах «подпись» ФИО1 расписывался собственноручно, копии протоколов и отрывная часть обязательства о явке ФИО1 были вручены. Понятые, указанные в административном материале являлись совершеннолетними, неверное указание года рождения понятой вызвано опиской при заполнении бланка объяснения. Понятые написали объяснения самостоятельно, он лишь помогал описать процедуру, проводимую ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стажер Д., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также суду пояснил, что 04.09.2023 в утреннее время суток он совместно с ИДПС П. находился на 

<

адрес>, где инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 П. представился, потребовал от водителя предъявить документы для установления личности водителя. В связи с тем, что инспектор выявил признаки опьянения у ФИО1, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Инспектором ДПС как ФИО1, так и понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности. ФИО1 собственноручно подписывал протоколы, которые в последующем были ему вручены инспектором ДПС П.

Оценивая показания инспектора ДПС П., стажера Д., данные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор ДПС, а также стажер были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена. Как указали данные лица, ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора не имеется Кроме того, показания инспектора и стажера согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписание им протоколов установлен судом (л.д.11,12). В судебном заседании ФИО1 подтверждал наличие двух понятых, которые писали объяснения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ИДПС не велась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка, судом также не может быть принято во внимание, так как в данном случае инспектором процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в присутствии двух понятых. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не разъяснены права и обязанности ФИО1, понятым не нашли своего подтверждения.

Указание ФИО1 и его защитника на то обстоятельство, что в объяснении понятой М.А. неверно указан год ее рождения, также не подтверждает о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. В подтверждении существования данного лица ИДПС П. представлена справка ИЦ в отношении М.А. с указанием ее номера паспорта и года рождения.

Допрошенная в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения - Т., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что инспектором ДПС на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.2024 был доставлен ФИО1, которому в соответствии с приказом Минздрава № от 18.12.2015 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был ею осмотрен, опрошен, продул в алкотектор, ему проведены тесты. По результатам продува алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее у ФИО1 был отобран биологический материал (моча) для проведения исследования. Биологический материал ФИО1 был помещен в две пробирки, на которые наклеены бирки, содержащие коды и подпись освидетельствуемого. Данная процедура проводилась в присутствии ФИО1, биологический материал из его поля зрения не выбывал, в связи с чем какая-либо подмена биоматериала исключена, а также исключено использование бывшей в употреблении тары. Затем одна пробирка была направлена на исследование, вторая «контроль» хранится в течение трех месяцев. По результатам проведенных лабораторных исследований в моче ФИО1 было выявлено наличие 

<

данные изъяты> и данные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором был заполнен в полном объеме, в нем имелись подписи ФИО1, в противном случае основания для проведения медицинского освидетельствования не имелось. В случае отказа ФИО1 от подписания согласий на обработку персональных данных, согласия на проведение медицинского освидетельствования, процедура медицинского освидетельствования не проводится, и это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 13 Порядка закреплено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом показаний допрошенного врача-нарколога, представленного в материалы дела акта медицинского свидетельствования, справки, суд приходит к выводу о соблюдение порядка проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение "состояние опьянение установлено" вынесено в связи с обнаружением методом иммунохроматографического анализа (ИХА) и иммуноферментного анализа (ИФА) в пробе биологического объекта (мочи) ФИО1 наркотического средства, что соответствует п. 15 Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к указанному Порядку).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 

<

данные изъяты> относятся к наркотическим веществам.

Нарушений порядка отбора биологической пробы у ФИО1, ее направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенных химико-токсикологических исследований материалы дела не содержат.

Указание ФИО1 и его защитника о том, что в акте освидетельствования не определено количество концентрации наркотического вещества, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка закреплено указание на наличие в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, о чем указано в акте. Также в акте отражены методы исследования - ИХА и ИФА, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в акте методов исследования биологического объекта являются не состоятельными.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством установлены признаки опьянения, которые не подтверждены в акте медицинского освидетельствования, судом отклоняется как необоснованное. 

В акте освидетельствования от 04.09.2023 указано, что ФИО1 в поведении заторможен, проба Шульте 61 секунды, внимание отвлекаемо, истощаемо; мышление в замедленном темпе, что не опровергает выявленные ИДПС признаки опьянения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ему не была вручена копия справки по результатам освидетельствования, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в ходе судебного разбирательства врач-нарколог пояснил, что копия справки была выдана на руки ФИО1, за получение копии справки отметок не производится. 

Указание ФИО1 на тот факт, что из-за имеющегося у него заболевания 

<

данные изъяты> он принимал «

<

данные изъяты>», однако данное обстоятельство не было учтено при проведении медицинского освидетельствования и не проводилось исследования на ложность диагностики, судом не может быть принято во внимание. 

Как указал врач-нарколог, употребление ФИО1 лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данный препарат не содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что выявление 

<

данные изъяты> в моче ФИО1 носит ложный характер у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям врача-нарколога у суда также не имеется, поскольку данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности врача в исходе рассмотрения дела судом не установлено, в материалах дела таких доказательств не представлено. Врач-нарколог также пояснила, что ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательство о явке не подписывал, объективного подтверждения не имеют, опровергаются показаниями инспектора ДПС П., стажера Д.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №, выполненное АНО «

<

данные изъяты>», выводы которой указывают о том, что подписи от имени ФИО1 в строках «пройти медицинское освидетельствование» (правя), «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2023, копия которого представлена на экспертизу, обязательстве о явке выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а также эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО1 на обозрение предоставлялся протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2023, в своих пояснениях ФИО1 указал, что им собственноручно было написано «согласен» и поставлена подпись. Кроме того, ФИО1 не оспаривался факт направления и прохождения им медицинского освидетельствования на основании данного протокола. 

В жалобе на постановление ФИО1 также указал, что поставил свои подписи в документах по просьбе инспектора ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако определением Советского районного суда г.Новосибирска от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. 

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы, так как срок сохранения в волосяных фолликулах метоболитов ТГК составляет 6-10 месяцев, который зависит от многих факторов: тип 

<

данные изъяты> и дозировка, способ приема, частота употребления, метаболизм, состояние здоровья, вес, пол.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано определением Советского районного суда г.Новосибирска от 08.05.2024. Судом принимается во внимание, что с момента совершения административного правонарушения – 04.09.2024 года, прошло более 9 месяцев, контрольная проба биологического материала объекта с учетом сроков хранения – 3 месяца не сохранилась. Доказательств, подтверждающих взятие иного биоматериала, который может быть предметом исследования на момент рассмотрения жалобы, суду не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> сохраняются в волосяных фолликулах, не может быть принята во внимание для разрешения вопроса о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют данные о типе 

<

данные изъяты>, его дозировке, способе приема, частоты употребления, так как факт употребления наркотических веществ отрицались ФИО1

Указанные в ходатайствах о назначении экспертиз доводы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что в адрес ФИО1 не направлена копия протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия описи вложения.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а также в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка - мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.Н. Лобанова