Дело № 1-156/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г., 

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Надежда» - ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование срене-специальное, не работающего, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

- осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по ч, 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- осужден Труновским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование срене-специальное, не работающего, холостого, ранее судимого:

- осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч,2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужден Труновским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, не работающего, разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

(1 эпизод)

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения овцы с территории земельного участка производственной базы ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым в их обязанности входило проникновение на вышеуказанную территорию, отыскание и хищение от туда принадлежащей ООО «Надежда» овцы. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору с ФИО3 на автомобиле марки «Doninvest Orion» регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, приехали к вышеуказанной территории производственной базы ООО «Надежда», где оставив на расстоянии 800 метров автомобиль, ФИО2 совместно с ФИО3 прошли к производственной базе ООО «Надежда», где через незапертые входные ворота, проникли на огороженную территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласованно, тайно похитили принадлежащую ООО «Надежда» овцу породы «Меринос» возрастом 3 года стоимостью 5000 рублей, которую отнесли и погрузили в автомобиль марки«Doninvest Orion» регистрационный знак №, на котором ФИО3 совместно с Р.Д.СБ. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым ООО «Надежда» материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

(2 эпизод)

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения овцы с территории земельного участка производственной базы ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности ФИО2 и Д.И.НБ. входило проникновение на вышеуказанную территорию, отыскание и хищение овцы, а в обязанности ФИО3 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 и ФИО4 о появлении третьих лиц. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Doninvest Orion» регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, приехали к земельному участку производственной базы ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, припарковав автомобиль в 800 метрах от указанной территории, где К.И.ВБ., согласно отведенной ему преступной роли остался в вышеуказанном автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО4 и ФИО2 об опасности используя находящиеся при них мобильные телефоны, а ФИО4 совместно с ФИО2 согласно отведенной им преступной роли, прошли к огороженной территории производственной базы ООО «Надежда», перелезли через каменный забор на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц, стали ловить овцу, среди находящихся на указанной территории овец. Затем, ФИО2, вернулся к вышеуказанному автомобилю, а ФИО4 на вышеуказанной территории земельного участка похитил овцематку пароды «Меринос» возрастом 3 года стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ООО «Надежда», которую отнес и погрузил в автомобиль марки «Doninvest Orion» регистрационный знак №. После чего ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым ООО «Надежда» материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что в 2016 году летом на этой территории они были много раз, там работал ФИО3 и ФИО4. На данной территории они постоянно находились и там же резали овец. Они приехали в первый раз за овцой на праздник «Курбан Байрам», людей которые следили за овцами не было, они находились в республике Дагестан. Они позвонили и спросили у ребят, они сказали, что взяли овец сами. У ФИО4 в тот день было день рождение, и он ему предложил взять себе барана, но при условии, если он сам себе его поймает. Явку с повинной он не писал. Они неоднократно были на территории, где содержались овцы. В последующем они вернули одну овцу. Деньги с продажи барана они потратили на спиртное. Фамилии и имена лиц которым он звонил, чтобы взять овец, он не может сказать, на данный момент он с ними не поддерживает связь. Показаний своих в ходе предварительного следствия он не читал. Подпись в протоколе допроса стоит его, ему принесли уже написанный протокол допроса. При допросе на него давление не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он был на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним там был ФИО3, с которым он поддерживал дружеские отношения. Спустя некоторое время он с ним на его автомобиле поехали в с. Надежду по своим личным делам. Находясь там, они заехали по месту работы ФИО3 на территорию ООО «Надежда», где велась стройка. Там был личный инструмент ФИО3, который он решил забрать. Около 23 часов 00 минут они зашли на не охраняемую территорию, где ни кого из людей не было. На территории было два вагончика, в которых лежал инструмент ФИО3, но так как вагончики были замкнуты, то они не забрали инструменты. Так же по территории бегали овцы. ФИО3 сказал ему, что давай заберем домой одну овцу и съедим ее. Он поинтересовался у ФИО3, чьи это овцы, на что он ему ответил, что они ни кому на данный момент не принадлежат и их завезли на территорию для того, чтобы работники на стройке данными овцами питались. Он согласился с предложением ФИО3. После чего они поймали одну овцу черного окраса и положили ее в багажник. Затем, поехали на вышеуказанную автомойку в г. Ставрополе. Приехав на автомойку, выгрузили овцу и заперли ее на автомойке, затем легли спать. Проснувшись утром, он зарезал овцу, шкуру с овцы он выбросил за автомойку. ФИО3 приготовил из мяса данной овцы «хашламу». Оставшаяся часть мяса осталась в холодильнике. (т.1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 13-15).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, которые даны им в судебном заседании, оглашённые показания не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи имущества ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что он периодически брал овец с данной кошары, потом он возмещал, ездил в республику Калмыкия брал там овец и привозил в с.Надежда. У ФИО4 был день рождения, он предложил ему взять барана. Когда он пошел ловить барана он сидел в машине. Более пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является юристом в ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, а так же представление интересов ООО «Надежда» в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» занимается животноводством и выращиванием зерновых и зернобобовых культур. У предприятия имеются животноводческие точки по территории с. Надежда, а именно: отделение №, №, №. Со слов животновода ООО «Надежда» на продовольственной базе отделения № были овцы смешанной пароды «Мериносы» в количестве 70 голов, за которыми постоянно присматривали рабочие со стройки. Овцы были завезены в начале июня 2016 года. Средний вес овец был около 30 килограмм, возраст овец на июль месяц 2016 года составлял 3 года. Овцы по территории ООО «Надежда» передвигались свободно, паслись и ели траву, тем самым на территории стройки не было необходимости самостоятельно косить траву. Периодически овцы пересчитывались животноводом. Среди овец со слов животновода были и котные овцы. В июле 2016 года ей от директора ООО «Надежда» стало известно, что с производственной базы отделения № ООО «Надежда» были похищены две овцы породы «Меринос», средним весом 30 кг. каждая, одна из овец была котная. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. Согласно заключению ООО «Визит», которое проводило оценку похищенного имущества, стоимость похищенных овец составила 5000 рублей каждая, при этом стоимость котной овцы составляет также 5000 рублей. В результате данной кражи ООО «Надежда» был причинен ущерб в размере 10000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку она уверена, что подсудимые ничего не возместят, просит строго наказать подсудимых. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.В. показала, что с января 2015 года она работает директором по хозяйственной части (сторожем) на территории ООО «Надежда». Дежурства у них осуществляется по сменам, а именно сутки через трое. В ее обязанности входит обход территории от проходной на территории ООО «Надежда» до завода, а так же проверка наличия замков на дверях ангаров, конторы. Обход на территории осуществляется примерно в 05 часов 00 минут и вечером около 18 часов 00 минут. Территория ООО «Надежда» очень большая, площадь ее ей не известна. Дальше завода она не проходит. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на своем рабочем месте, то с данной территории в ночное время была похищена одна овца. Она не знает, где на территории ООО «Надежда» находятся овцы, так как по всей территории не проходит. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала и не видела. Есть ли на территории ООО «Надежда» видеокамеры ли нет, её неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, была получена информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно краже овец с территории ООО «Надежда», расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 была получена явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО3 поехали на его автомобиле марки «Део Нубира» в с. Надежду. Не доезжая пост ГАИ расположенный на выезде из г.Ставрополя, они подъехали к территории ООО «Надежда», проникнув на которую, похитили одну овцу черной масти. После чего направились в г.Ставрополь на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, где в последующем ее зарезали и часть мяса съели, а часть мяса положили в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО3 была получена явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО2 поехали на его автомобиле марки «Део Нубира» в с. Надежду. Не доезжая пост ГАИ расположенный на выезде из г. Ставрополя, они подъехали к территории ООО «Надежда», проникнув на которую, похитили одну овцу черной масти. После чего направились в г. Ставрополь на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, где в последующем ее зарезали и часть мяса съели, а часть мяса положили в холодильник. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, была получена информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно краже овец с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от дома № 1 по ул. Ставропольской, с. Надежда, Шпаковского района, Ставропольского края,. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 было получено объяснение, в которой он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с его товарищем ФИО3, который предложил ему похитить овцу с территории ООО «Надежда». Около 23 часов 00 минут он вместе ФИО3 поехали на его автомобиле марки «Део Нубира» в с. Надежду. Не доезжая пост ГАИ расположенный на выезде из г. Ставрополя, они подъехали к территории ООО «Надежда», проникнув на которую, они похитили одну овцу черной масти, после чего они направились в г. Ставрополь на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему, где в последующем ее зарезали и мясо положили в холодильник, а шкуру и голову выкинули за автомойку. На ФИО2 какого – либо давления, ни физического, ни психологического не оказывалось. 

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где было изъято мясо овцы и шкура черного окраса. (т. 1 л.д. 12-13; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена огороженная территория ООО «Надежда», расположенная в 700 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу овцы. (т.1 л.д. 14-15); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мясо овцы весом 5 кг. и 435 гр., шкура черного окраса размерами 1,13х0,63 м. (т. 1 л.д. 34-37); иные документы: - заявление Д.В.В. от 09.07.20016 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили двух овец общей стоимостью 10000 рублей с территории ООО «Надежда» расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО2 сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи овцы черной масти с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО3 сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи овцы черной масти с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9); объяснение ФИО3, в котором он сознается в совершении кражи овцы черной масти совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-11); заключение ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной овцы составляет 5000 рублей. (т. 1 л.д. 19).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что в 2016 году летом на этой территории они были много раз, там работал ФИО3 и ФИО4. На данной территории они постоянно находились и там же резали овец. Они приехали в первый раз за овцой на праздник «Курбан Байрам», людей которые следили за овцами не было, они находились в республике Дагестан. Они позвонили и спросили у ребят, они сказали, что взяли овец сами. У ФИО4 в тот день было день рождение, и он ему предложил взять себе барана, но при условии, если он сам себе его поймает. Явку с повинной он не писал. Они неоднократно были на территории, где содержались овцы. В последующем они вернули одну овцу. Деньги с продажи барана они потратили на спиртное. Фамилии и имена лиц которым он звонил, чтобы взять овец, он не может сказать, на данный момент он с ними не поддерживает связь. Показаний своих в ходе предварительного следствия он не читал. Подпись в протоколе допроса стоит его, ему принесли уже написанный протокол допроса. При допросе на него давление не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ на автомойку приехал сварщик ФИО4, с которым он лично ранее не был знаком, его ему по рекомендовал ФИО3. ФИО4 увидел зарезанную овцу и он ему сказал, что у него скоро день рождения и он стал просить у него мяса, но он ему сказал, что не может дать ему мясо овцы. ФИО3 рассказал ФИО4, где они взяли данную овцу и сказал, что может показать место, где они ее взяли. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке были ФИО8, К.И.А. с которыми он был ранее знаком и поддерживал дружеские отношения, а так же ФИО3. ФИО3 позвонил ФИО4 и входе разговора сказал, что может приехать забрать и потом поехать взять овцу. Затем, ФИО3 сказал, что надо поехать и забрать ФИО4. Так как автомойку ему надо было закрыть на время их отъезда, то К.И.А. и ФИО8 поехали вместе с ними за компанию. Зачем и куда именно он, ФИО3 и ФИО4 собрались ехать К.И.А. и ФИО8 не знали, разговор их не слышали. После чего все сели в автомобиль за рулем которого был ФИО3 и поехали за ФИО4. На одной из улиц г. Ставрополя они увидели ФИО4, которому он сказал, что они еду на объект расположенный в с. Надежда, где можно будет взять овцу. ФИО4 у него поинтересовался чьи это овцы, на что он ответил, что овцы ни чьи и они там находятся для того чтобы ими питались рабочие с данной территории. После, ФИО4 сел в автомобиль со всеми и они поехали в сторону с. Надежда. Около 22 часов 00 минут выехав из г. Ставрополь, мимо поста ГАИ в сторону г. Михайловска, ФИО3 проехав немного, остановился на обочине. После чего он вышел из автомобиля и вместе с ним ФИО4, а остальные оставались в автомобиле. Он с ним пошел по грунтовой дороге к территории ООО «Надежда» откуда они ранее похитили одну овцу. ФИО9 до забора, где велась стройка, он указал на место, где находились овцы. ФИО10 самостоятельно прошел на территорию где находились овцы, для того чтобы похитить овцу, а он вернулся к автомобилю. На вопрос К.И.А. и ФИО8, о том куда он с ФИО4 уходили и почему он вернулся один, он ответил, что ФИО4 пошел забрать купленную им овцу ко дню рождения. Спустя около 2 часов пришел ФИО4 с овцой в руках. Они увидели, что овца котная и сказали ему, что данную овцу резать нельзя, но ФИО4 сказал, что возвращать ее не будет на место, так как долго ее ловил. Они затем уложили овцу в багажник и вместе сев в автомобиль поехали на автомойку в г. Ставрополь. Приехав на автомойку, овцу выгрузили из автомобиля и заперли в автомойке. ФИО4 он убедил, что данную овцу резать нельзя и он может ее забрать себе. После чего он от нее полностью отказался и они разошлись по домам. Утром, следующего дня он решил продать данную овцу брату ФИО8, так как тот держит домашних животных и ему может овца пригодиться. Затем он с ФИО3 поехал к брату ФИО8 - П.В.Г., которому они продали овцу за 2500 рублей. Деньги с продажи овцы они потратили на спиртные напитки. После чего на автомойку приехали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной о краже двух овец, а затем вернул хозяину мясо с овцы, которую похитили ДД.ММ.ГГГГ и овцу, которую похитили ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 17-20).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, которые даны им в судебном заседании, оглашённые показания не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи имущества ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что он периодически брал овец с данной кошары, потом он возмещал, ездил в республику Калмыкия брал там овец и привозил в с.Надежда. У ФИО4 был день рождения, он предложил ему взять барана. Когда он пошел ловить барана он сидел в машине. Более пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи имущества ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>, ему позвонил ФИО3 и предложил поесть барана, сказал, что заедет через час. ФИО3, ФИО2, К.И.А. и еще один фамилию не помнит, заехали за ним на машине ФИО3. Они поехали в с. Надежда, вышли из машины в вечернее время суток, он пошел с ФИО2ым вдоль двух метрового каменного забора. Он долго бегал за бараном, у него не получилось его поймать, но он его поймал. ФИО2 стоял от него в 10 метрах. Освещения в кошаре не было, свет падал от находящихся недалеко фонарей вагончика. Он сам перелез с бараном через забор и пошел к машине. Потом они поехали на автомойку в г.Ставрополь и выгрузили барана. На следующий день Игорь ему позвонил, и с сотрудниками полиции приехали к нему. О краже они не договаривались, ему сказали, что нужно забрать барана. ФИО2 с ним в кошару не заходил, так как у него болела нога, и он не смог перелезть через забор. ФИО2 ему сказал, что они уже барана себе взяли и если он тоже хочет, то может взять себе барана сам. На следствии он говорил «похитить» барана, возможно, он не правильно выразился и следователь не так записала. Помогал ли ему грузить барана ФИО2, он не помнит. Барана он поймал один без чьей - либо помощи. Он признаёт себя виновным в том, что он украл барана. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается и показал следующее: у него есть знакомый ФИО3, с которыми он общается около трех лет и поддерживал дружеские отношения. Так же недавно познакомился со знакомыми ФИО3, а именно: ФИО2, ФИО8, К.И.А.. Данных молодых людей он видел несколько раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и входе беседы он у него поинтересовался, хочет ли он мяса поесть, на данное предложение он ответил согласием, так как у него на следующий день было день рождение, и он был не против поесть мяса. ФИО12 мне сказал, что он тогда за ним заедет. Около 21 часов 00 минут, когда он находился на пересечении 

<

адрес>, подъехал ФИО3 на своем автомобиле Део-Нубира зеленого цвета, регистрационный знак он не помнит, 161 регион. Он сел в автомобиль, в котором уже сидели ФИО2, ФИО8, К.И.А.. В этот момент ему ФИО3 сказал, что ФИО2 все объяснит, куда они едут и зачем. Тогда Рожков Денис сказал, что они едут на объект расположенный недалеко от автодороги Ставрополь-Надежда, после поста ГАИ и там надо будет похитить овцу, которую затем можно будет съесть. Он согласился. Он не может точно сказать, слышали ли их разговор, ФИО13 и ФИО8 он не знает, так как они обсудили это поверхностно. Более они ничего в машине не обсуждали. На данном объекте вместе с ФИО3 около двух лет назад он выполнял ремонтные работы. Около 22 часов 00 минут, не доезжая поста ГАИ расположенного на въезде в г. Ставрополь со стороны г.Михайловска, ФИО3 остановился на обочине. Рожков Денис сказал, что мы приехали и пояснил, что все покажет. Они согласились и все вышли из автомобиля кроме ФИО3, который оставался наблюдать за обстановкой, и должен был их предупредить, если вдруг их кто-нибудь заметит, а именно позвонить по мобильному телефону или ему или ФИО2. ФИО8 и К.И.А. остались возле машины, а он с ФИО2 направились в сторону объекта, где были овцы. ФИО14 была припаркована возле дороги на обочине, при этом ФИО3 еще отъехал не много, на сколько именно, сказать не сможет. Расстояние от автомобиля, до участка, где находились овцы, примерно 800 метров. По пути они обсуждали, что вместе они будут ловить овцу, чтобы в дальнейшем зарезать ее и съесть. Подойдя к огороженному из камня забору высотой около 2 метров, они вдвоем перелезли и оказались на территории ООО «Надежда». На данной территории находились хозяйственные постройки, так же он видел вагончик, в котором как он предположил, находился охранник. Территория ООО «Надежда» оказалась большой, около 100х70 метров. Так как они не знали, куда идти дальше, то его вел ФИО2. Они прошли через всю территорию ООО «Надежда» до другой стороны каменного забора. Они услышали шорох в углу забора и увидели, что там находится стадо овец в примерном количестве 50 штук. Они сразу побежали к ним и стали вдвоем ловить овец, так как он никогда овец не ловил, то ему было сложно поймать ее. Они вдвоем бегали за данными овцами около часа, после чего они с ФИО2 договорились, что ФИО2 будет находится за данной территорией, и будет также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить его. ФИО8 и К.И.А. находились в это время возле машины, где их также ждал ФИО3. ФИО2 перелез через забор, а он остался продолжать пытаться поймать овцу и пошел по территории. Спустя около пол часа, он нашел несколько овец, которые резко побежали в его сторону и в этот момент у него получилось поймать одну овцу светлого цвета, она была большая и решил, что она жирная и мяса будет много. Он вместе с овцой пошел к той стороне забора, через которую перелазил и подойдя к забору, там где была из земле насыпь почти во всю высоту забора. Он взял овцу и положил к себе на плечи и залез на насыпь, после чего спрыгнул с забора вместе с овцой. И пошел в сторону дороги, где стоял ФИО3, а также там уже находился ФИО2, а также ФИО8 и К.И.А.. Не дойдя до автодороги метров 20 он позвал своих знакомых, чтобы они ему помогли. Затем подбежали все четверо, и он им отдал данную овцу, которую кто-то из ребят положил в багажник автомобиля ФИО3 и сев в автомобиль они поехали на автомойку в г. Ставрополь, которую арендовал ФИО3. По приезду на автомойку, кто-то из ребят выгрузил овцу из автомобиля. Осмотрев овцу, К.И.А. ему сказал, что он взял овцу, которая оказалась котной и ее нельзя есть. К.И.А. и ФИО8 не знали, что овца ворованная. После чего овцу закрыли в одном из боксов на автомойке и решили, что завтра решат, что делать с данной овцой. Затем он уехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что овца издохла. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он подъехал на автомойку и рассказал, что приехали сотрудники полиции, которые узнали, что они похитили овцу. Впоследствии, ему стало известно, что данную овцу все вышеуказанные ребята продали. (т. 1 л.д. 111-114, т.1 л.д. 246-249).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является юристом в ООО «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, а так же представление интересов ООО «Надежда» в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» занимается животноводством и выращиванием зерновых и зернобобовых культур. У предприятия имеются животноводческие точки по территории с. Надежда, а именно: отделение №, №, №. Со слов животновода ООО «Надежда» на продовольственной базе отделения № были овцы смешанной пароды «Мериносы» в количестве 70 голов, за которыми постоянно присматривали рабочие со стройки. Овцы были завезены в начале июня 2016 года. Средний вес овец был около 30 килограмм, возраст овец на июль месяц 2016 года составлял 3 года. Овцы по территории ООО «Надежда» передвигались свободно, паслись и ели траву, тем самым на территории стройки не было необходимости самостоятельно косить траву. Периодически овцы пересчитывались животноводом. Среди овец со слов животновода были и котные овцы. В июле 2016 года ей от директора ООО «Надежда» стало известно, что с производственной базы отделения № ООО «Надежда» были похищены две овцы породы «Меринос», средним весом 30 кг. каждая, одна из овец была котная. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно. Согласно заключению ООО «Визит», которое проводило оценку похищенного имущества, стоимость похищенных овец составила 5000 рублей каждая, при этом стоимость котной овцы составляет также 5000 рублей. В результате данной кражи ООО «Надежда» был причинен ущерб в размере 10000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку она уверена, что подсудимые ничего не возместят, просит строго наказать подсудимых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил его брат ФИО8 и спросил не нужна ли ему овца, на что он сказал, что нужна, затем он ему сказал, что к нему приедет ФИО2 и ФИО3 с которыми он обговорит стоимость овцы. Около 11 часов приехали к нему домой знакомые его брата - ФИО2 и ФИО3, которые привезли овцу белой масти. Осмотрев данную овцу, он у Рожкова Дениса спросил, кому она принадлежит, на что он ему ответил, что овца принадлежит ему. Он осмотрел овцу и сказал, что купит данную овцу за 2500 рублей. ФИО2 с его оценкой овцы согласился, и он передал ему денежные средства в размере 2500 рублей. После забрал овцу. В последствии, ему от сотрудников полиции стало известно, что овцу, которую он приобрел у ФИО2 была похищена с территории ООО «Надежда». О том, что овца была похищена, он не знал. Более ему по данному факту пояснить нечего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает сторожем на территории ООО «Надежда». Дежурство осуществляется посменно, а именно сутки через трое. В ее обязанности входит обход территории от проходной на территории ООО «Надежда» до завода, проверка наличия замков на дверях ангаров, конторы. Обход на территории осуществляется примерно с 05 часов 00 минут и вечером около 18 часов 00 минут. Территория ООО «Надежда» очень большая, площадь ее ей не известна. Дальше завода она не проходит. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда была ее смена дежурства на территории ООО «Надежда», то с данной территории в ночное время была похищена одна овца. Она не знает, где на территории ООО «Надежда» находятся овцы, так как она по всей территории не проходит. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала и не видела. Есть ли на территории ООО «Надежда» видеокамеры, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.Н. показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым на проверку показаний на месте. Подсудимый ФИО4 показал куда надо ехать и все вместе со следователем поехали в с.Надежда, где подсудимый указал, что проник на территорию ООО «Надежда» и похитил овцу, указав место совершения преступления, не доезжая поста ГАИ со стороны г. Михайловска. Подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО3, ФИО2, К.И.А. и ФИО8 приехали к данной территории, затем все вылезли из автомобиля, кроме ФИО3 и пошли к огороженной территории, при этом ФИО3 оставался в автомобиле наблюдать за обстановкой, и должен был их предупредить, если вдруг их кто-нибудь заметит. Подойдя к забору, они перелезли через него. После чего ФИО4 пояснил, что после того как перелезли через забор, то стали ходить по территории и искать овец. Найдя их, они все стали за ними бегать, в попытке поймать их, но так и не поймав ушли. Он остался на территории дальше ловить овцу какую-нибудь. Спустя некоторое время, поймав одну овцу, он перелез обратно через забор и вернулся к автомобилю, где его ждали его друзья. Они положили овцу в багажник и увези. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО4 ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц, показал, что необходимо проехать в с.Надежду на территорию предприятия ООО «Надежда». По приезду на место, он пояснил, что из этого места им и его друзьями была совершена кражи овцы. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО3, ФИО2, К.И.А. и ФИО8 приехали к данной территории, затем все кроме Кравченко Игоря вылезли из автомобиля и пошли к данной территории, при этом ФИО3 оставался в автомобиле наблюдать за обстановкой, и должен был их предупредить, если вдруг кто-нибудь заметит их. После чего ФИО4 пояснил, что как только они перелезли через каменный забор, то стали ходить по территории и искать овец. Найдя их, он, ФИО2, К.И.А. и ФИО8 стали за ними бегать, пытаться поймать, но не поймав, ушли, но он стался на месте и продолжил ловить какую-нибудь овцу. Спустя некоторое время, поймав одну овцу, перелез обратно через забор и вернулся к автомобилю, где его ждали его друзья. Затем положив овцу в багажник автомобиля, они повезли её на какую то мойку в г.Ставрополь, чтобы в последующем ее зарезать и съесть. ФИО4 показания давал добровольно, без всякого давления. Вместе с ним при проверке показаний в качестве понятого был ещё Л.М.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, была получена информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно краже овец с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от дома № 1 по ул. Ставропольской, с. Надежда, Шпаковского района, Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 была получена явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он вместе со своими товарищами: ФИО3, ФИО4, ФИО8 и парнем по имени Игорь поехали на автомобиле марки «Део Нубира», принадлежащего ФИО3, в с. Надежду к территории ООО «Надежда» расположенной слева от дороги при въезде в с. Надежду. Приехав к данной территории, ФИО4, украл оттуда одну овцу, которую они увезли в г. Ставрополь на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с ФИО3 и ФИО8 продали похищенную овцу П.В.Г. за 2500 рублей. Вырученные деньги с продажи овцы потратили на собственные нужды. На ФИО2 какого – либо давления, ни физического, ни психологического не оказывалось. Так же, им, от ФИО3 была получена явка с повинной, в которой он добровольно сознался в совершении данного преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он вместе со своими товарищами: ФИО2, ФИО4, ФИО8 и парнем по имени Игорь, поехали на его автомобиле марки «Део Нубира» в с. Надежду, к территории ООО «Надежда» расположенной слева от дороги при въезде в с. Надежду. Приехав к данной территории, ФИО4 украл оттуда одну овцу, которую они увезли в г. Ставрополь на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с ФИО2 и ФИО8 продали похищенную овцу П.В.Г. за 2500 рублей. Вырученные деньги с продажи овцы потратили на собственные нужды. На ФИО3 какого – либо давления, ни физического, ни психологического не оказывалось. Более ему по данному факту пояснить не чего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.И.А., ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.И.А. показал, что у него есть знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО8, с которыми он общается около полтора года. У ФИО2 в собственности имелась автомойка, которая находилась в г. Ставрополе. ФИО3 данную автомойку арендовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел на вышеуказанную автомойку, где были ФИО2, ФИО3 и ФИО8. Они поужинали, ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону часто. После чего около 21 часа 00 минут ФИО3 и Рожков Денис стали куда-то собираться, и предложили ему и ФИО15 проехать с ними. Они сказали, что надо съездить забрать одного мужчину и проехать в с. Надежду. Зачем именно они поедут в с. Надежда, он не спрашивал. Они собрались и сели в автомобиль Део-Нубира зеленого цвета, регистрационный знак он не помнит, 161 регион. Данный автомобиль принадлежит ФИО3. ФИО3 сел за руль, он с ФИО2 и ФИО8 сели так же в автомобиль. Выехав с автомойки, они поехали на пересечение улиц Мира-Добролюбова Ставрополя, где они забрали ранее ему не известного ФИО4. Они познакомились с данным мужчиной. После чего они поехали в сторону с. Надежда. В автомобиле они ни о чем не разговаривали, играла громко музыка. Они выехали с г. Ставрополя и сразу после поста ГАИ повернули на кругу на лево и проехав немного остановились на обочине дороги. Так как было в автомобиле тесно, то они вышли все кроме ФИО3 из машины и стали курить. При этом он отошел в сторону с ФИО8 и стали о чем-то разговаривать. ФИО3 оставался в автомобиле. ФИО2 и ФИО4, выйдя из автомобиля, пошли по полю в сторону строящегося объекта расположенного в конце поля слева от проезжей части в 700 метрах. Он знал, что там находится какая-то сельскохозяйственная организация, ранее об этом ему рассказывал ФИО3, вроде как он там ранее работал с ФИО4. Для чего ФИО2 и ФИО4 пошли туда, ему не известно было, они ему ничего не говорили. Они продолжали разговаривать. Так как было уже темно, около 22 часов 00 минут, то он не видел, куда ФИО2 и ФИО4 дальше пошли, последний раз он их видел идущими по полю. Спустя минут 10 пришел ФИО2. Когда он к ним подошел, то он спросил у него, куда они уходили и где ФИО4, на что он ему ответил, что они ходили по своим делам и скоро он вернется. Они оставались на месте и продолжали разговаривать о своем. Спустя минут 20 подошел ФИО4. В руках у него был баран, небольшой, светлого цвета. Данный баран был пузатым. ФИО4 сказал им, что им надо ехать, а завтра поедим шашлыка. Так как у него в детстве дома было хозяйство, и он разбирается немного в баранах, то заметил, что у вышеуказанного барана, то есть овцы большое брюхо, в связи с чем, она является котной и ее есть нельзя. Об этом он сообщил ФИО4, на что он ему ответил, что ему все равно, он данную овцу оставит. Затем открылся багажник автомобиля, вероятно, его открыл ФИО3, который сидел в автомобиле. ФИО4 уложил овцу в багажник, после чего они сели и поехали обратно на автомойку. По дороге они ни о чем не разговаривали, играла громко музыка. Когда они приехали на автомойку, то они все вылезли из автомобиля, затем он со всеми попрощался и направился к себе домой. На следующий день он звонил всем вышеуказанным лицам, но у них были выключены телефоны. На следующий день ближе к обеду он пришел на вышеуказанную автомойку, там были ФИО2, ФИО3 и тут же подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанную овцу ФИО4 похитил с территории ООО «Надежда», после чего данную овцу ребята продали П.В.Г.. О том, что овца не принадлежала ФИО4, он не знал. Так же ему не было известно, что они собираются данную овцу продавать. Вину в содеянном преступлении не признал, так как он не знал, о том, что данная овца не принадлежала его знакомым. (т. 1 л.д. 230-232).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на автомойке 

<

адрес>. Так же с ним там были ФИО3, ФИО2, К.И.А.. ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону, а затем сказал, что кому-то из его знакомых нужен баран, так как у него скоро день рождение. После чего ФИО3 и Рожков Денис стали собираться и предложили ему и К.И.А. поехать с ними. Он поехал с К.И.А., ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Део-Нубира», регистрационный номер ему не известен, за рулем которого был ФИО3. Куда именно они едут, ему известно не было. По пути, они на какой – то из улиц г. Ставрополя забрали ФИО4, с которым он ранее знаком не был. Познакомившись с ними, ФИО4 сел к ним в машину, и они поехали к выезду из г. Ставрополя. В автомобиле они ни о чем не разговаривали так как играла громко музыка. Они выехали из г. Ставрополя и проехав пост ГАИ повернули на лево в сторону аэропорта и проехав немного остановились на обочине дороги. Так как было в автомобиле тесно, то они вышли все кроме ФИО3 из машины и стали курить. При этом он отошел в сторону с К.И.А. и стали о чем-то разговаривать. ФИО3 оставался в автомобиле. ФИО2 и ФИО4, выйдя из автомобиля, пошли по полю в сторону строящегося объекта расположенного в конце поля. С какой целью ФИО2 и ФИО4 пошли туда, ему не известно было, они им ни чего не говорили. Они продолжали разговаривать. Так как было уже темно, около 22 часов 00 минут, то он не видел, куда они дальше пошли. Спустя минут 10, пришел ФИО2. Когда он к ним подошел, то К.И.А. спросил у него, куда они уходили и где ФИО4, на что он ему ответил, что они ходили по своим делам и скоро он вернется. Они оставались на месте и продолжали разговаривать о своем. Спустя минут 20, подошел ФИО4. В руках у него была овца светлого цвета. К.И.А. сказал, что данная овца котная и ее есть нельзя. ФИО4 ответил, что ему все равно, он данную овцу оставит. ФИО10 уложил овцу в багажник, после чего они сели и поехали обратно на автомойку. По дороге они ни о чем не разговаривали, играла громко музыка. Когда они приехали на автомойку, то он и все вылезли из автомобиля, затем он со всеми попрощался и направился к себе домой. На следующий день ФИО2 попросил его позвонить его брату П.В.Г. и узнать не нужна ли ему овца. Он позвонил брату и предложил купить овцу у ФИО2, он согласился и он ему сказал, что к нему подъедет ФИО2 и они все обговорят при встрече. Ближе к обеду он пришел на вышеуказанную автомойку, там были ФИО2, ФИО3 и тут же подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанную овцу ФИО4, похитил с территории ООО «Надежда», после чего данную овцу ФИО2 и ФИО3 продал его брату П.В.Г.. О том, что овца не принадлежала ФИО4, он не знал. Вину в содеянном преступлении не признает, так как он не знал, о том, что данная овца не принадлежит его знакомым. (т. 1 л.д. 233-235).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: протоколы следственных действий: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ООО «Надежда» расположенная в 700 метрах от 

<

адрес>, откуда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу овцы. (т 1 л.д. 76-77); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория расположенная по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена котная овца белой масти, похищенная ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с территории ООО «Надежда». (т.1 л.д. 88-89; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена овца белой масти примерным возрастом 3 года, которая является котной. (т. 1 л.д. 121-124); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П.В.Г. была изъята овца белой масти, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-120; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на место расположенное на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>, откуда он с ФИО2 похитил овцу белого окраса принадлежащую ООО «Надежда». (т. 1 л.д. 179-181); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-178), согласно которого ФИО2 показал, что разговор о краже овцы зашёл несколько дней назад, когда ФИО4 у него на автомойке выполнял работы, а он с ФИО3 в этот момент ел мясо овцы похищенной ранее. В этот момент ФИО4 сказал, что у него скоро день рождения и ему тоже надо мясо. Он сказал, что своим мясом он не поделится, но знает где можно взять овцу, а именно в с.Надежда; иные документы: заявление Д.В.В. от 09.07.20016 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили двух овец общей стоимостью 10000 рублей с территории ООО «Надежда» расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО2 собственноручно написал, что признаётся в совершении кражи овцы вместе со своим другом ФИО3 с территории ООО «Надежда» расположенное на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 80); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО3 сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи овцы белой масти с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>, (т.1 л.д. 83); объяснение ФИО3, в котором он сознается в совершении кражи овцы белой масти совместно с ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Надежда» расположенной на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84); заключение ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной котной овцы составляет 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимых: требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2, (т. 2 л.д. 9), согласно которому он судим; сообщение из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 44), согласно которому он на учёте у врача психиатра не состоит; сообщение из Краевого клинического наркологического диспансера в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 45), согласно которому он на учёте не состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т. 2 л.д.42), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; копия свидетельства о рождении на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 48), согласно которой в графе отец указан ФИО2; требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3, (т. 2 л.д. 52), согласно которому он судим; сообщение из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 57), согласно которому он на учёте у врача психиатра не состоит; сообщение из Краевого клинического наркологического диспансера в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 58), согласно которому он на учёте не состоит; характеристика на ФИО3 по месту жительства (т. 2 л.д.55), согласно которой, он характеризуется положительно; требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО4, (т. 2 л.д. 73), согласно которому он не судим; сообщение из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № в отношении ФИО4 (т.2 л.д. 81), согласно которому он на учёте у врача психиатра не состоит; сообщение из Краевого клинического наркологического диспансера в отношении ФИО4 (т.2 л.д. 78), согласно которому он на учёте не состоит; характеристика на ФИО4 по месту жительства (т. 2 л.д. 76), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показания представителя потерпевшего ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.Г., Л.М.Н., М.Ю.Л., В.А.В., М.В.В., К.А.М., А.А.В., оглашённые показания свидетелей К.И.А., ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела –протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал кражу, поскольку овцы, которых они поймали, никому не принадлежат, суд считает несостоятельными, так как, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, похищенные подсудимыми овцы являются собственностью ООО «Надежда», которое занимается животноводством и выращиванием зерновых и зернобобовых культур. 

Согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО3 и спросил, не хочет ли он поесть мяса. Когда они все вместе на автомобиле ехали в с.Надежда, ФИО3 сказал ФИО4, что ФИО2 ему все объяснит. Тогда ФИО2 сказал, что они едут на объект недалеко от дороги, после поста ГАИ, и там надо будет похитить овцу, которую затем можно будет съесть. Он согласился. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, исследованного в судебном заседании, ФИО2 показал, что разговор о краже овцы зашёл несколько дней назад, когда ФИО4 у него на автомойке выполнял работы, а он с ФИО3 в этот момент ел мясо овцы похищенной ранее. В этот момент ФИО4 сказал, что у него скоро день рождения и ему тоже надо мясо. Он сказал, что своим мясом он не поделится, но знает где можно взять овцу, а именно в с.Надежда. В связи с чем, суд считает показания подсудимого ФИО2 в этой части, способом защиты подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он предложил ФИО4 взять барана, а не похитить, суд также считает несостоятельными, поскольку, согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО4, а также протоколам явки с повинной ФИО2 ФИО3, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 знали и заранее договорились о краже овец. 

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также согласованность их действий в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО2, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО3, и иными доказательствами дела в своей совокупности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме. 

Суд признаёт показания ФИО4, ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ и условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания не назначать осужденному ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО2 к отбыванию наказания исправительную колонии общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО3 возможно лишь только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ и условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, считает не возможным также применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО4 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО4 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО2

Сергеевичу наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять по приговору Труновского районо суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять по приговору Труновского районо суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: овца котная белой масти – возвращенная представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную сиу, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г.Марьев