Мотивированное 

решение

 суда составлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-3890/2018 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Васильевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 168 462 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП, поврежден автомобиль Мини Купер, г.р.з. №, который был застрахован по договору №. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 168 462 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 46).

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3 г.р.з№, под управлением ответчика, Вольво S60, г.р.з. № под управлением ФИО4, Мини Купер г.р.з. № под управлением ФИО5 (л.д.9-10). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два стоящих автомобиля (л.д.11).

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Мини Купер г.р.з. №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». 

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля в ООО «АТБ - Саттелит», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 13-14).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу, стоимость ремонта транспортного средства составила 168 462 рубля (л.д. 15-16).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168 462 рубля, с просьбой оплатить в течение 15 дней, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.23-24). 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертных заключений, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 168 462 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 569,24 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 569,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 168 462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569,24 рублей, а всего взыскать 173 031,24 (сто семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Ю. Васильева