Дело № 12-290/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление Административной комиссии при Администрации городского округа город Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнутого к административному штрафу в размере 5000 рублей, 

с участием ФИО1, представителя административной комиссии при администрации городского округа город Нефтекамск РБ ФИО2, потерпевшей ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа город Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей, за то, что 06.10.2017 г. в 01 час. 50 мин., являясь директором (руководителем) бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно - громкими криками, исходящими из бара, что подтверждается показаниями потерпевшей гр. ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО5

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление от 09.11.2017 г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что 06.10.2017 г. он не находился по адресу: г

<

адрес>, баре «

<

данные изъяты>», находился дома, то есть не мог допустить нарушения тишины и покоя граждан. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений ст. 28.5 КоАП РФ, а именно - не соблюден срок составления протокола - 26.10.2017 г., хотя правонарушение выявлено 06.10.2017 г. Хотя протокол должен составляться немедленного после выявления правонарушения. Таким образом, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В жалобе просит отменить постановления от 09.11.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление отменить. Добавил, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является сотрудником бара 

<

данные изъяты>», указанное помещение, в котором находится бар, арендует ИП ФИО12., трудовой договор, заключенный между ИП ФИО11. и ФИО1 отсутствует, администратором данного бара ФИО1 не является, он просто иногда помогает ИП ФИО10 который является его знакомым. Сам ФИО1 в настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора с 2011 г., о чем суду представил копию трудовой книжки. ООО «

<

данные изъяты>» является поставщиком пивных напитков, в том числе поставляет пивные напитки в бар «

<

данные изъяты>» ИП ФИО13

В судебном заседании представитель административной комиссии при администрации ГО г. Нефтекамск РБ ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности как администратор бара «

<

данные изъяты>», поэтому постановление от 09.11.2017 г. также вынесено в отношении него же. Добавила, что жалобы на шум и нарушение тишины и покоя граждан на указанный бар поступают не в первый раз. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, после разъяснения положений ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес> жильцом которого она является, постоянно шум в ночное время, мешают спать ее маленькому ребенку, с жалобами обращались много раз, однако никаких мер со стороны сотрудников и владельца бара «пинта» предпринято не было. Со слов самого ФИО1, он является администратором бара.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления административной комиссией при администрации ГО г. Нефтекамск РБ не выполнены.

Часть 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - (в ред. Закона РБ от 19.07.2012 N 578-з) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Закона РБ от 03.07.2013 N 711-з).

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Закона РБ от 03.07.2013 N 711-з).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время".

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. ФИО3 от 07.10.2017 г. жилищным инспектором - ведущим специалистом администрации ГО г.Нефтекамск РБ ФИО6 в отношении ФИО1 как руководителя бара «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> составлен протокол № по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях, о том, что ФИО1, являясь директором (руководителем) бара «

<

данные изъяты>» 06.10.2017 г. в 01 час. 50 мин. допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно - громкими криками, исходящими из бара, в ночное время.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО3, уведомленных о дате, времени и месте составления протокола. 

09.11.2017 г. административной комиссией при Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в составе председательствующего Габдуллина З.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО3 извещенных о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. 

Постановлением от 09.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о повторном привлечении к административной ответственности ФИО1 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из того, что ФИО1 является руководителем бара «

<

данные изъяты>», то есть должностным лицом ответственным за обеспечение организации работы бара, обеспечения соблюдения порядка и тишины в указанном баре. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не является руководителем бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В трудовых отношениях с ИП ФИО17 ФИО1 не состоит, администратором данного бара ФИО1 не является.

ФИО1 в настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора с 2011г., о чем свидетельствует представленная ФИО1 копия трудовой книжки. 

При составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления административной комиссией не были проверены полномочия ФИО1, не было установлено, является ли он субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РБ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих возложение на ФИО1 ответственности за организацию работы бара «

<

данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу лежит на органе или должностном лице, возбудившем данное дело.

При указных обстоятельств судья приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 г. №413-з.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 г. № 413-з.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского округа город Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Административное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

копия верна:

Судья: И.Ф. Сафина

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Судья: И.Ф.Сафина