Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-537/2019

и подписано 27 ноября 2019 года УИД 26RS0007-01-2019-000655-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 20 ноября 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Антонец А.С., 

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Андроповская районная больница», в обосновании которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа в отделе по гражданской обороне и мобилизационной работе ГБУЗ СК «Андроповская районная больница». 09 октября 2019 года приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО4 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с должности сторожа отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает, что данный приказ составлен с грубым нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку из содержания приказа об увольнении от 09 октября 2019 года следует, что трудовой договор с ним расторгнут 29 сентября 2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте 30 сентября 2019 года. Кроме того, он уволен в период его нахождения на больничном, поскольку приказ об увольнении издан 09 октября 2019 года, тогда как он находился на больничном со 2 октября 2019 года по 14 октября 2019 года.

Более того, работодателем заключен контракт на оказание услуг по охране объектов и имущества с ООО Агентство охраны «Вепрь», в связи с чем фактически должность сторожа сокращена. Однако его уволили не в связи с сокращением штатов с соблюдением требований статьи 180 ТК РФ, а в связи с прогулом.

Просил признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО4 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; изменить формулировку основания увольнения, изложенного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в его трудовой книжке, с «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, т.е. с 29 сентября 2019 года, по день вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные им требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» начальник отдела контрактной службы и правового обеспечения ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО2, начальник отдела кадров ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенном к материалам дела. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку при увольнении сторожа работодателем соблюдены требования трудового законодательства, сокрытие ФИО1 факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника, в частности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст. 189 ТК РФ регламентировано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.ст. 56, 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину. Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников соблюдения этой обязанности.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» на должность сторожа в отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе с окладом 

<

данные изъяты> рублей, с истцом подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные отношения между ФИО1 и ГБУЗ СК «Андроповская районная больница».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу: «сторож» 1,0 ставка, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя отдел по гражданской обороне и мобилизационной работе по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирован о том, что в связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определенные сторонами условия трудового договора изменятся в результате внесения изменения в трудовой договор. 

Из материалов дела следует, что с указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен и получил второй экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Раздел 1 «Общие положения» дополнен пунктом 1.11. Условия труда на рабочем месте; 2. Раздел 3 «Права и обязанности работодателя» пункт 3.2 которым работодатель принимает на себя обязательства по отношению к работнику дополнен: работодатель обеспечивает работника смывающими средствами согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Раздел 3 «Права и обязанности работодателя» дополнен подпунктом 3.3, которым работодатель предоставляет работнику дополнительные гарантии и компенсации.

Судом установлено, что второй экземпляр трудового договора ФИО1 получил 23 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен с должности сторожа отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работа ФИО1 в отделе по гражданской обороне и мобилизационной работе ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» осуществлялась в соответствии с графиком сменности, утвержденным исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница». Согласно названному графику 30 сентября 2019 года истец должен был работать в смену с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года начальник отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО5 довел до исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» сведения о том, что сторож ФИО1 не прибыл на рабочее место. 

По данному факту работодателем была создана комиссия по отработке рабочего времени, которая провела проверку полученной информации и составила Акт проверки рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие сторожа ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем 01 октября 2019 года было предложено сторожу ФИО1 дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения об отсутствие на рабочем месте.

В ходе судебного заседания установлено, а также следует из материалов дела, что для вручения уведомления 01 октября 2019 года ФИО1 был приглашен в отдел кадров, где в присутствии начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО5 и менеджера ФИО6 начальником отдела кадров ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было зачитано и предложено расписаться в его получении. 

Вместе с тем, ФИО1 отказался получить уведомление и расписаться в его получении, о чем 01 октября 2019 года составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был установлен срок предоставления объяснений - пять рабочих дней.

Из материалов дела и объяснений сторон по истечению установленного срока (пять рабочих дней) объяснений от сторожа ФИО1 в адрес работодателя не поступило, о чем 09 октября 2019 года комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО3, начальника отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе ФИО5 и менеджера ФИО6 составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30 сентября 2019 года с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут не опровергается самим истцом.

В связи с отсутствием работника 9 октября 2019 года на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора и уведомление об увольнении направлены истцу по почте, что подтверждает опись почтового вложения и отправка почты от 9 октября 2019 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, данное отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с работодателем в установленном порядке.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены. При этом при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 30 сентября 2019 года представлено не было. 

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу в связи с закрытием 26 сентября 2019 года листка нетрудоспособности от 29 августа 2019 года (приступить к работе 27 сентября 2019 года), суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. 

Не предоставление работником объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец объяснений по факту прогула 30 сентября 2019 года ответчику не представил.

Доводы истца о нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске или в связи с нетрудоспособностью суд находит несостоятельными.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 о нахождении на листке нетрудоспособности со 02 октября 2019 года работодателя в известность не ставил, никакой информации о причинах отсутствия ответчику не сообщил, в том числе и на требования ответчика с предложением дать объяснения относительно невыхода на работу. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика какой-либо информации об истце и оценивая действия работника в сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении представленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения, т.е. с 29 сентября 2019 года, по день вынесения судом решения по делу, не имеется.

Проверяя доводы истца о сокращении должности сторожа, что влечет его увольнение не за прогул, а по сокращению, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно штатному расписанию в отделе имеется ставка сторожа. Таким образом, из материалов дела следует, что мероприятия по сокращению ставки сторожа отдела гражданской обороны и мобильной работе в ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» не проводились.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина