Дело № 2-6941/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010684-98

Кат. 2.178 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» (в последующем требования к ПАО «Уралсиб» выделены в отдельное производство) о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что она заключила с ПАО «Сбербанк России» 25.07.2024 кредитный договор № на сумму 285000 руб., 25.07.2024 кредитный договор № на сумму 398000 руб., 27.07.2024 кредитный договор № на сумму 354000 руб. Кроме того 29.07.2024 ею оформлена кредитная карта у ответчика на сумму 400000 руб. Данные кредитные договора ею заключены в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, который представился сотрудником инвестиционного фонда. Указывает, что данным лицом она была введена в заблуждение и действовала под диктовку данного лица, при этом также демонстрировала ему экрана своего сотового телефона при оформлении кредитов. По его же указанию осуществляла действия по переводу денежных средств на криповалютный счет и переводила в криптовалюту. После перевода денежных средств по кредитам на инвестиционную платформу, ей сказали, что деньги зависли и нужно оплатить страховку 70000 руб. Так как еще кредит ей не удавалось оформить, то ее попросили найти человека, на которого можно было бы оформить кредит. Так она попросила помочь свою знакомую ФИО4 по телефону которой также были оформлены кредиты на общую сумму 2508999 руб., которые были также переведены на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», а после переведены на инвестиционную платформу. Однако вывод денежных средств так и не состоялся и истец поняла, что стала жертвой мошенников. Она обратилась в полицию вместе с ФИО4 и по их заявлению возбудили уголовное дело. Указывая, что банк со своей стороны, при одобрении и выдаче кредитных средств не действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, так как после перевода денежных средств, они сразу перечислялись на счет в ПАО «Промсвязьбанк». При этом банк мог проверить безопасность заключения кредитного договора заемщиком и наличие его волеизъявления. 

С учетом изложенного, просила признать указанные кредитные договора по предоставлению кредитных средств в рамках кредитного договора № от 25.07.2024 на сумму 285000 руб., № от 25.07.2024 на сумму 398000 руб., № от 27.07.2024 на сумму 354000 руб., а также выдачу кредита по кредитной карте на сумму 400000 руб. недействительными, а также признать операции по перечислению денежных средств с лицевого счета № ПАО «Промсвязьбанк» от 20.08.2024 на сумму 1200000 руб., 06.08.2024 на сумму 400000 руб., 05.08.2024 на сумму 400000 руб., 29.07.2024 на сумму 230000 руб., 29.07.2024 на сумму 230000 руб., 25.07.2024 на сумму 300000 руб., 25.07.2024 на сумму 300000 руб., 24.07.2024 на сумму 245000 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб. недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, повторив доводы иска. На вопросы суда, подтвердила, что кредитную карту оформила еще в 2023 году, не в связи с действиями мошенников, когда она перевела денежные средства неизвестным лицам в июле-августе 2024 года. Подтвердила, что сама лично через свой сотовый телефон входила в Сбербанк онлайн и оформляла кредиты, вводя соответствующие коды, которые приходили ей от Банка при оформлении кредита. Она все делала, как ей указывало неустановленное лицо, с которым она общалась как по телефону, в том числе демонстрируя экран сотового телефона. Более того, ей несколько раз Сбербанк блокировал операции, и она по настоянию неустановленных лиц обращалась как на телефон горячей линии, так непосредственно в отделение Банка для снятия ограничений. На вопросы работников Банка о том, не действует ли она по настоянию неизвестных лиц, отвечала отрицательно, и делала все, чтобы ей разблокировали проведение дальнейших операций по оформлению кредитов, а также перечислению денежных средств между своими счетами. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с Банком выполнены все действия в соответствии с законом и условиями договора. Заемщик при оформлении кредитов действовал через приложение сбербанк онлайн, пользуясь своими логином и паролем, вводила соответствующие коды, которые направлялись ей Банком. Более того при блокировании операций, как подозрительных обращалась непосредственно лично в банк, по вопросу снятия ограничений. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 оставила разрешение требований иска на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк», ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 N 19-КГ23-32-К5, от 10.12.2024 N 57-КГ24-8-К1.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшие в момент заключения истцом кредитных договоров) с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с п. 5.2. Положения Банка России от 17.04.2019 N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента" кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, является очевидным уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.

Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Для разрешения спора по существу, имеет юридическое значение установление обстоятельств которые в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что банком приняты либо не приняты необходимые меры осмотрительности, приняты во внимание соответствие устройств, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Так согласно представленным ответчиком материалам, пояснениям представителя ответчика, которые подтверждены самой истицей в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, как получения кредитной карты и заключения кредитных договоров ФИО1, так и последующего перевода денежных средств на свой же счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Так судом установлено, что 11.04.2023 ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн», после входа в систему оформлена заявка на получение кредитной карты. После получения заявки Банком по абонентскому номеру №, привязанного к «Сбербанк Онлайн» ФИО1 направлено сообщение с кодом для подтверждения оформления кредитной карты, который был истцом введен верно, соответственно ФИО1 простой электронной подписью (указанным кодом), подтвердила направление заявки на получение кредитной карты. После чего, введением направленного кода ФИО1 простой электронной подписью подтвердила согласование с Банком индивидуальных условий кредитования. В рамках акцепта со стороны Банка путем предоставления Клиенту возобновляемого лимита кредита в размере 450000 рублей по ставке 25.4 % годовых и заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № от 11.04.2023. В рамках данного Кредитного договора открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №********№. 

Таким образом, указанный Кредитный договор был ФИО1 заключен не в связи с обращением к ней неустановленных лиц, которые в конце июля 2024 года путем обмана уговаривали ее заключить кредитные договора и перечислить им денежные средства, а самостоятельно в 2023 году. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, согласно отчету по счету кредитной карты №, указанная кредитная карта активно использовалась ФИО1

В спорный период 23.07.2024 в 18.18 час. (время мск) был ФИО1 выполнен вход в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» путем ввода личного логина и пароля, после чего в Сбербанк Онлайн ею подана заявка на расчет кредитного потенциала, которая была удовлетворена. В последующем 24.07.2024 в 11.33 час. (время мск) ФИО1 вновь был выполнен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» при помощи логина, пароля и в 11.46 час. (время мск) Клиентом в Сбербанк Онлайн создана заявка на получение кредита. В связи с подачей указанной заявки, ей направлено смс/push-сообщений из системы «Мобильный банк» с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита, что ею и сделано. 

При этом, Банк приостановил оформления кредита, направив сообщение ФИО1 о возможным мошеннических действий. Истцу направлено смс-сообщение «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит — не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества №. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции». Несмотря на это, ФИО1 по истечении суток 25.07.2024 в 13.41 час. (время мск) вновь совершила вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и продолжила оформление кредита. Банк с цйелью проверки волеизъявления истца направил смс/push-сообщений с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита. В 13.42 (время мск) пароль подтверждения введен ФИО1, заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. По результатам чего между истцом и Банком заключен кредитный договор 

<

***> от 25.07.2024. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 354000 рублей на счет истца№, открытого ею ранее 30.03.2023. Все указанные действия со стороны Банка, в том числе приостановление выдачи кредита, а также свои действия ФИО1 (в том числе по собственноручному введению направляемых ей кодов для подтверждения своих действий перед Банком), подтверждены ею в полном объеме в судебном заседании, и ею не оспаривались. 

Далее, ФИО1 25.07.2024 в этот же день, то есть после возобновления оформления кредита и выдачи вышеуказанного кредита, в 13.48 час. (время мск) вновь выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» при помощи ФИО6 и постоянного пароля, и в 14.05 (время мск) создана заявка на получение кредита. В последующем в 14.11 час. (время мск) заявление-анкета подписана ФИО1 Банком направлено сообщение сообщение по информации об одобрении кредита на суму 285 000 руб. 25.07.2024 в 14.15 час. (время мск) истцу направлено сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита. в 14.15 час. (время мск) пароль подтверждения введен ФИО1 и сторонами согласованы Индивидуальные условия. По результатам чего между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 25.07.2024. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 285 000 руб. на счет истца №, открытого ею ранее 30.03.2023. Все указанные действия со стороны Банка, а также свои действия ФИО1, подтверждены ею в полном объеме в судебном заседании, и ею не оспаривались. 

Далее, ФИО1 25.07.2024, то есть в этот же день в 14.32 (время мск) выполнила вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» при помощи логина и постоянного пароля. В 14.37 час. (время мск) истцом в Сбербанк Онлайн создана заявка на получение кредита. ФИО1 Банком направлено смс/push-сообщений с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, а также реквизиты карты для зачисления кредита. В 14.47 час. (время мск) пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. То есть введением соответствующего пароля подтверждения ФИО1, сторонами согласованы Индивидуальные условия. По результатам чего между истцом и Банком заключен кредитный договор № от 25.07.2024. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 398 000 руб. на счет истца №, открытого ею ранее 30.03.2023. Все указанные действия со стороны Банка, а также свои действия ФИО1, подтверждены ею в полном объеме в судебном заседании, и ею не оспаривались. 

При рассмотрении действий и Банка и самой истицы, при распоряжении последней денежными средствами, полученными в рамках кредитных договоров а также с кредитной карты, суд отмечает, что согласно представленным материалам ФИО1, после получения кредита, через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в 13.58 час. (время мск) совершила две операции перевода денежных средств по СБП на сумму 350 000 руб. опять же на свой же банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» (банковский счет № №) и в 14.19 час. (время мск) на сумму 280 000 руб. 

Когда, ФИО1 в 14.51 час. (время мск) осуществлялся третий перевод на сумму 395 000 руб., данный перевод был остановлен Банком как подозрительный и Банк заблокировал Сбербанк Онлайн, о чем Истцу направил смс-сообщение со следующим текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств и заблокировал СберБанк Онлайн. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена вами. Для её подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или +№ (для звонков из-за рубежа).» 

То есть, Банк, второй раз, несмотря на то, что ФИО1, сама возобновила ранее оформление кредитов и получение кредитных средств, входила в систему Сбербанк Онлайн с использованием своего ФИО6 и пароля, несмотря на то, что денежные средства с ее счета в ПАО «Сбербанк России» переводились опять же на ее счет в ПАО «Промсвязьбанк», а не на счет карты, принадлежащий другому лицу, опять предпринял меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что уже данные операции по переводу денежных средств в действительности совершаются клиентом ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением путем.

При этом, сама ФИО1 в 15.02 час. со своего телефона позвонила в Банк и вновь подтвердила операцию. На вопросы сотрудника Банка звонки с неизвестных номеров ФИО1 (как сама она и утверждала в судебном заседании) отрицала. В диалоге Клиент объяснил, что оформлял несколько кредитов, так как одобрение было не сразу. Несмотря на том, что Афлятунова настаивала на том, что самостоятельно совершает все указанные операции, в том числе по оформлению кредитов и последующему перечислению денежных средств, в целях сохранности ее средств, действие банковской карты и личного кабинета Сбербанк Онлайн ФИО1 было приостановлено, Истцу направлены соответствующие уведомления.

Несмотря на все рекомендации, по принятию самой истицей мер предосторожности, в случае возможных мошеннических действий в отношении нее, ФИО1 26.07.2024 в 14.54 час. (время мск) Истец самолично обратилась в офис Банка по перевыпуску банковской карты и разблокировке личного кабинета Сбербанк Онлайн. При этом, сама же ФИО1 в ходе судебного заседания отмечала, что сотрудники Банка предупреждали ее о возможнгым мошеннических действиях в отношении не, но она намеренно (с учетом того, как ее научили неизвестные лица) вводила сотрудников Банка в заблуждение с целью убедить, что она действует самостоятельно, по собственной инициативе и получение кредитных средств и их перевод осуществляется только в связи с ее волеизъявлением. После чего, после возобновления доступа в личном кабинете Сбербанк Онлайн в 15.08 час. (время мск) ФИО1 совершила операцию безналичного перевода средств между своими счетами: со своей перевыпущенной дебетовой карты на свой же счет №, открытый 16.09.2004 на сумму 390 000 руб. А после, находясь в офисе Банка, обратилась о снятии наличных денежных средств в указанном размере со своего универсального счета №.

При этом, в 15.10 час. (время мск) Банком уже отклонено получение Клиентом наличных в офисе Банка на сумму 390000 руб., Истцу дословно указано следующее «Для безопасности ваших средств приостановили операцию в офисе. Чтобы подтвердить операцию, пожалуйста, позвоните по номеру 900 или +7 495 500-55-50. Узнайте об уловках мошенников №

В 15.11 час. (время мск) ФИО1 позвонила в Банк со своего номера телефона. В диалоге с сотрудником Банка она подтвердила операцию. Опять же звонки с неизвестных номеров ФИО1 отрицала, как и влияние третьих лиц. По результату диалога в целях сохранности средств Клиента действие ее банковской карт были приостановлены, проведены необходимые действия по предотвращения мошенничества в личном кабинете Сбербанк онлайн.

По истечении более 4 суток, 30.07.2024 в 10.00 час. (время мск) ФИО7 вновь обратилась в офис Банка с обращением о разблокировке банковских карт и личного кабинета Сбербанк Онлайн. Банк по результатам рассмотрения обращения Клиента от 30.07.2024, разблокировал банковские карты истца и доступ к Сбербанк Онлайн, о чем сообщил смс-сообщением. После чего, ФИО1 произведена повторная регистрация в мобильной версии системы Сбербанк Онлайн и 03.08.2024 в 11.22 час. (время мск) через Сбербанк Онлайн ФИО1 совершена операция безналичного перевода средств между своими счетамина сумму 1 000 руб., после 04.08.2024 на сумму 4 000 руб. на карту ФИО3, и на сумму 10 000 руб. на карту ФИО5. После ФИО1 05.08.2024 в 14.23 час. совершила операцию безналичного перевода средств между своими счетами - с универсального счета № на свою дебетовую карту №********№ на сумму 45 000 руб.; в 14.27 час. (время мск) совершила операция перевода денежных средств по СБП на сумму 50 000 руб. со свой же банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк»; и в 17.08 час. (время мск) совершила операция безналичного перевода средств между своими счетами: с универсального счета № на свою дебетовую карту №********№ на сумму 340 000 руб. и уже в последующем в 17.10 (время мск) операцию по переводу денежных средств по СБП на сумму 340 000 руб. со своей дебетовой карты №********7230 на свой счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, 06.08.2024 в 10.16 час. (время мск) с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн ФИО1 совершена операция безналичного перевода средств между своими счетами: со своей кредитной карты на свою дебетовую карту на сумму 400 000 руб. и в последующем в 10.20 час. (время мск) совершена операция перевода денежных средств по СБП на сумму 400 000 руб. со своей дебетовой карты № на свой же банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Проверяя действия Банка при заключении указанных кредитных договоров № от 25.07.2024, так и последующих двух кредитов № от 25.07.2024 и № от 25.07.2024 ФИО1, суд отмечает, что Банк, после выяснения истцом своего кредитного потенциала (то есть несмотря на действия истца, свидетельствующие о ее намерении получить кредит), чтобы убедиться в волеизъявлении ФИО1, отсутствии случайности заявки на кредит и влияния мошенников приостановил оформления кредита 24.07.2024. Ответчик предоставил Истцу сутки для принятия решения по необходимости получения кредита. При этом в тексте смс-сообщения Банк просил Истца быть внимательным, уточнял, что с ней могут общаться мошенники. 

И именно сама ФИО1, продолжив оформление кредита, своими действиями настояла на дальнейшем оформлении как кредита № от 25.07.2024, так и последующих двух кредитов № от 25.07.2024 и № от 25.07.2024. 

При этом, суд отмечает, что денежные средства по указанным кредитным договорам зачислялись на счет самой ФИО1, открытый ею в этом же банке у ответчика еще в 2023 году. 

Кроме того, в последующем ответчик дважды приостанавливал действия по переводуденежных средств путем, при которых Истцом совершены действий по подтверждений оспариваемых операций путем телефонных звонков в Банк со своего номера телефона № При этом, дважды Банк приостанавливал действия карт с которых ФИО1 намеревалась осуществить действия по переводу денежных средств, в связи с чем, истцу дважды пришлось обращаться непосредственно в офис Банка лично по перевыпуску заблокированных карт. После блокировки Сбербанк Онлайн со тсороны Банка, также для выяснения волеизъявления Истца по переводу денежных средств, Истец опять же совершила действия по разблокировке Сбербанк Онлайн по повторной регистраций в системе Сбербанк Онлайн. Более того, Банком блокировалась операция снятию денежных средств истцом в офисе Банка. И именно сама Истец настояла на наличие именно ее волеизъявления по переводу денежных средств, по отсуствию воздействия в отношении нее со стороны третьих лиц и самостоятельному принятию решения по осуществлению переводов на свой счет в другом ПАО «Промсвязьбанк».

Оценивая все указанные обстоятельства, суд отмечает, что у Банка отсутствовали основания для реализации права на ограничение предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как приведено выше, согласно нормативным актам Банка России, предусматривающим возможность Банкам вводить определенные ограничения в отношении банковского обслуживания клиентов при идентификации, аутентификации и авторизации клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирования (подготовки), передачи и прием электронных сообщений; удостоверения права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществления банковской операции, учета результатов ее осуществления; хранения электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях, ответчику необходимо было выявлять определенные признаки (указывающим на отсутствие фактического волеизъявление клиента при совершении банковских операций), к которым могли относиться несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). И в случае несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, Банк вправе предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд считает необходимым отметить, что Банком с учетом наличия определенных признаков в течении всех действий ФИО1 по оформлению нескольких кредитов и переводу денежных средств полученных по кредитным договорам, а также с кредитной карты, несмотря на то, что сама ФИО1 использовала одно и тоже устройство входа телефон Iphone (что отмечено в возражениях ответчика), заранее до получение кредита уточняла свой кредитный потенциал, что свидетельствовало о ее намерении взять кредиты, переводила денежные средства в ПАО «Сбербанк России», так и в ПАО «Промсвязьбанк» именно на свои счета и карты – предпринимались действия по ограничению клиента к дистанционному банковскому обслуживанию, к использованию карт, к операциям по переводу денежных средств. Но именно из-за планомерных действий самой истицы, которая целенаправленно делала все для возобновления выдачи кредита, вновь получения доступа к дистанционному обслуживанию (через Сбербанк Онлайн), получения доступа использования карт, в том числе путем непосредственного обращения в офис Банка, и продолжения последующего выполнения операций по переводу денежных средств, предоставленных банком ей в кредит. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что Банком принимались исчерпывающие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанные выше операции в действительности совершаются именно ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком в данном случае принимались необходимые меры осмотрительности, было принято во внимание соответствие устройств, с использованием которого совершались операции ФИО1, проверялся факт того, что именно она сама совершает операции, как по получению кредитных средств, так и по последующему их переводу, при этом проверка проводилась в условиях ограничения доступа ФИО1 как к дистанционному банковскому обслуживанию (к Сбербанк Онлайн), так и к использованию ею своих банковских карт и указанные ограничения снимались, карты перевыпускались, возобновлялся доступ к дистанционному банковскому обслуживанию именно по настоянию истца, которая настаивала что действует сама, всячески скрывая перед Банком факт общения в указанный период с третьими лицами, которые склоняли ее к заключению кредитных договоров и переводу денежных средств. То есть Бапнк учитывал и характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты опять же на счет самой истицы. И более того, даже при указанных условиях Банк предпринимал соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и эти меры предосторожности и принятые в связи с ними ограничения снимались только по настоянию самой истицы.

При таких, обстоятельствах требования истицы по признанию недействительными кредитных договоров № от 25.07.2024 на сумму 285000 руб., № от 25.07.2024 на сумму 398000 руб., № от 27.07.2024 на сумму 354000 руб., выдачу кредита по кредитной карте на сумму 400000 руб. суд находит необоснованными.

Отмечая необоснованность требований истца к ПАО «Сбербанк России» по признанию операций по перечислению денежных средств с лицевого счета № ПАО «Промсвязьбанк» 06.08.2024 на сумму 400000 руб., 05.08.2024 на сумму 400000 руб., 29.07.2024 на сумму 230000 руб., 29.07.2024 на сумму 230000 руб., 25.07.2024 на сумму 300000 руб., 25.07.2024 на сумму 300000 руб., 24.07.2024 на сумму 245000 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб., 23.07.2024 на сумму 242500 руб. недействительными – суд отмечает, что гражданское законодательство, в том числе регулирующее банковскую деятельность кредитных организаций не содержит каких-либо норм, предусматривающих возможность блокирования, ограничения банковских операций одними кредитными организациями в отношении банковских счетов другой кредитной организации. Таких прав (по ограничению банковских операций в отношении денежных средств на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк») ПАО «Сбербанк России» не предоставлено ни действующим нормами закона, ни какими-либо договорами, заключенными между данными двумя организациями (таких договоров суду на момент рассомтрения дела суду не представлено).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года