Уголовное дело № 1-71/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Линниковой 

подсудимых Б., П., 

защитников подсудимых – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Писаревой М.В., предъявившей удостоверение и ордер, адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Новгородской А.В., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (судимость по указанным статьям на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена); п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.13.2013 № 26-ФЗ), с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от --, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (судимость в настоящее время по вышеуказанным статьям погашена), 

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.13.201 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от -- к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, (судимость на момент совершения преступления погашена);

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.13.2013 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от -- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания --; (судимость в настоящее время погашена);

- -- Свободненским городским судом -- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- -- Благовещенским городским судом -- по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б. и П. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 04 на --, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в -- Б. совместно с П. проходили мимо --, во дворе которого стояли ряд автомобилей. В этот момент у Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу, направленному на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, Б. предложил П. совместно совершить тайное хищение указанного автомобиля, на что последний ответил согласием, тем самым Б. и П. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в -- Б. и П., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во дворе --, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и, желая их этих последствий, следуя единому преступному умыслу, предварительно распределив между собой роли, подошли к автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, находящемуся в 30 метрах в северном направлении от подъезда -- во дворе -- в --, после чего Б., действуя предварительной договоренности с П. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а П. тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, с помощью принесенной с собой отвертки открыл водительскую дверь, после чего вырвал панель, перекусив принесенными с собой пассатижами провода, замкнул их и завел автомобиль, после чего сел за руль и выехал со двора, тем самым похитив его.

На похищенном автомобиле Б. вместе с П. пытались скрыться с места совершения преступления, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками полиции и бросили автомобиль, не успев им распорядиться.

В результате преступных действий Б. и П. потерпевшей Л. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 130171 рубль.

Подсудимый Б. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Новгородской А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Подсудимый П. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Писаревой М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая Л.., надлежащим образом уведомленная о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Б. и П., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Л., они действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие П. имущества, принадлежащего Л., а также совершение Б. в соответствии с распределением ролей согласованных действий в виде непосредственного содействия исполнителю, то есть посредством наблюдения за окружающей обстановкой.

С учетом имущественного положения потерпевшей Л., заработная плата которой составляет около 20 000 рублей, супруг не работает, она имеет расходы по оплате аренды квартиры, а также за детский сад, автомобиль являлся источником заработка, так как был приобретен для использования как такси, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Б. и П. обстоятельствам, поскольку их дальнейшие действия были пресечены сотрудниками полиции, то действия Б. и П. подлежат также квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на кражу. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Б. и П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Б. и П. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится в молодом возрасте, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Свободненского городского суда -- от --, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного имущества

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого Б. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Б. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос виде и размере наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится в молодом возрасте, состоит на учете у психиатра с 2012 года с диагнозом: Диссоциативное расстройство личности», не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУП МОМВД России «Белогорский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к бродяжничеству, к совершению преступлений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П., суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого П. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что П. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П., суд не усматривает. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов -- от --, П. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявляются признаки формирующегося диссоциального личностного расстройства на органически неполноценной почве. В период инкриминируемого деяния у П. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое состояние П. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д. 1-3). 

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Б. и П. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым Б. и П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Б. и П. каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Назначение Б. и П. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых Б. и П., которые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б. и П. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Б., П. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимых Б. и П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б. и П. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых суд приходит к выводу о невозможности исправления Б. и П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Б. осужден -- Благовещенским городским судом -- по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с присоединением приговора Свободненского городского суда -- от --) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление было совершено Б. до вынесения приговоров Свободненского городского суда -- от -- и Благовещенского городского суда от --, по которому ему было назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда -- от --.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Благовещенского городского суда -- от -- Б. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Суд с учетом личности осужденного и совершения настоящего преступления также считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что П. осужден -- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Учитывая, что данное преступление было совершено П. до вынесения приговора Белогорского городского суда от --, по которому ему было назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым окончательно назначить П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда -- от --.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Белогорского городского суда -- от -- П. осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Суд с учетом личности осужденного и совершения настоящего преступления также считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, переданный по принадлежности потерпевшей Л., следует считать переданным по принадлежности;

- след руки, находящийся в бумажном свертке, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении П. и Б. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, которые в настоящее время осуждены и отбывают наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым избрать в отношении Б. и П. меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда -- от --, окончательно назначить Б. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания Б. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия Б. наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, приговору Благовещенского городского суда -- от -- с -- по --.

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда -- от --, окончательно назначить П. наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания П. исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия П. наказания по приговору Белогорского городского суда -- от -- с -- по --.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, переданный по принадлежности потерпевшей Л., - считать переданным по принадлежности; след руки, находящийся в бумажном свертке, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда Шестопалов В.В.