Дело № 1-149/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Арутюнян Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С., потерпевшего ФИО9., защитника – адвоката Крупко В.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11. при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 года, примерно в 18 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал в темное время суток, при естественном освещении с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, в пасмурную погоду с осадками в виде мелкого дождя, при общей видимости впереди не менее 50 метров, по асфальтированной, мокрой прямой, горизонтального профиля, проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> где движение осуществляется в двух противоположных направлениях по двум полосам движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная дорожная разметка 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № - далее ПДД РФ), с нарушением требований п. 1.3., 1.5. ПДД РФ.

Так 14 октября 2017 года примерно в 18 часов 35 минут, водитель ФИО1 продолжая двигаться на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, со скоростью примерно 40-45 км/ч по правой полосе в вышеуказанном направлении, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, находящемуся напротив строения 90 по 

<

данные изъяты>, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении слева остановилось, ФИО1 в нарушении требований п. 14.2. ПДД РФ, продолжил движение вперед, при этом, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО12. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, в нарушении требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО13 хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО14., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, на что указывает вид их (сотрясение, переломы, раны). Образование повреждений от действия твёрдых тупых предметов, множественный характер повреждений, локализация их в различных анатомических областях вполне характерны для дорожно-транспортного происшествия по механизму столкновения автомобиля и пешехода. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №, относятся к тяжкому вреду здоровью.

Между допущенными ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и причинением ФИО15. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, гособвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Таким образом, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а именно инициирование вызова бригады скорой помощи, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, что выразилось в приобретении мобильного телефона, направлении почтового перевода на сумму 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено самостоятельное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер его совершения, вместе с тем учитывая, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, где характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку профессия и трудовая деятельность ФИО1, являющаяся единственным источником дохода, связана с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на СЕМЬ месяцев 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города Балашиха Московской области;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С.Д. Двуреченских