Дело №2-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Голубь О.А. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Голубь О.А. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 11 апреля 2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ответчиком договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило Голубь О.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев. Согласно п.4 договора Голубь подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 10, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № № взыскателю. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст.309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Голубь О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить заемщику (Голубь О.А.) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 32% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик погашает кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором. Неустойка предусмотрена 

<

данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равно 

<

данные изъяты> руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты> руб. 

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №10 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Довод истца о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается расчетом, выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик Голубь О.А. нарушила установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая задолженность составила 

<

данные изъяты> руб., в том чисел: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение /и/ или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

Заявление ответчика Голубь о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера пени заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета, пени начали начисляться до октября 2016 года. При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки пени, предусмотренных договором 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты> руб. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором не принимались меры по взысканию задолженности, что также увеличило период и сумму пени. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Судебные расходы (возврат госпошлины) подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в полном объеме, поскольку пропорциональное взыскание судебных расходов при уменьшении неустойки судом, не применяется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Голубь О.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись