Дело № 2-2370/2023

УИД:23RS0003-01-2023-003438-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», ИНН: №, о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, предмет договора транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN: №), 2021 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала указанное ТС на техническое обслуживание в сервисный центр ответчика (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенного ТО, в частности, были проверены рулевая рейка, рулевые тяги, пыльники рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации ТС отключился электроусилитель руля.ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика выявлена причина неисправности: «неисправен блок управления усилителя руля, механическое повреждение пыльника рулевой рейки слева. Вследствие попадания воды во внутренние полости рулевой рейки образовалась коррозия на вале рулевой рейки и внутренние неисправности электронного блока управления. Требуется заменить рулевую рейку с блоком управления» (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была заменена рулевая рейка. Стоимость рулевой рейки в сборе 101 014,20 рублей, стоимость работ 13 680 рублей, которые были оплачены ФИО1 Истец считает, в связи с тем, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание ТС не выявило механического повреждения пыльника рулевой рейки слева, была допущена более серьезная неисправность, то есть, некачественно оказанная услуга привела к увеличению стоимости ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости убытков. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался решить вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 101 014,20 рублей в счет компенсации стоимости рулевой рейки согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость работ по замене рулевого механизма на общую сумму 13 680 рублей согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей за оплату юридический услуг, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 также поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, работы по замене рулевой рейки автомобиля были проведены качественно и в срок. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN: №), 2021 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала указанное ТС на техническое обслуживание в сервисный центр ответчика (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проведенного ТО, в частности, были проверены рулевая рейка, рулевые тяги, пыльники рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации ТС отключился электроусилитель руля.ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика выявлена причина неисправности: «неисправен блок управления усилителя руля, механическое повреждение пыльника рулевой рейки слева. Вследствие попадания воды во внутренние полости рулевой рейки образовалась коррозия на вале рулевой рейки и внутренние неисправности электронного блока управления. Требуется заменить рулевую рейку с блоком управления» (Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании установлено, что стоимость рулевой рейки в сборе 101 014,20 рублей, стоимость работ 13 680 рублей, были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме. 

Неисправность рулевой рейки в рамках гражданского дела была подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружить неисправность пыльника рулевой рейки, в виде сквозного механического повреждения, было возможно путем визуального осмотра при проведении ТО ноль, согласно перечня выполненных работ, указанных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости убытков. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался решить вопрос во внесудебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Так в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 57 347,10 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рамках гражданского дела была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования рулевая рейка автомобиля HAVAL GREAT WALL POER (VIN: №), 2021 года выпуска, находится в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в потере работоспособности элементов рулевой рейки, выходе из строя усилителя рулевого управления, ввиду образования коррозии на рабочих деталях рулевой рейки, вследствие попадания посторонней жидкости во внутреннюю полость рулевой рейки через сквозное повреждение пыльника с левой стороны. Обнаружить неисправность пыльника рулевой рейки, в виде сквозного механического повреждения, было возможно путем визуального осмотра при проведении ТО ноль, согласно перечня выполненных работ, указанных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы, указанные в экспертизе, подтвердил, также дополнил, что коррозия механизмов рулевой рейки, повлекшая ее поломку, не могла образоваться в течение двух суток, с момента проведения ТО ноль от ДД.ММ.ГГГГ до поломки рулевой рейки ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники и товароведения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости рулевой рейки 101 014 рублей 20 копеек, стоимость работ по замене рулевого механизма в сумме 13 680 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 57 347 рублей 10 копеек, в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 202 041 (двести две тысячи сорок один) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 3293 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий: