П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-26/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, образование среднее, холост, работающего не официально, на момент совершения преступления ранее не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

наказание в виде исправительных работ отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, но, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он на момент совершения деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 22 часов 59 минут, находясь у своих знакомых, точное местонахождение не установлено, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего прибыл к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, руководимый возникшим умыслом на управление мопедом (мотоскутером) в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, сел на место водителя мопеда (мотоскутера) «Orion» синего цвета без государственных регистрационных знаков, и находясь на месте водителя указанного транспортного средства, управляя данным мопедом (мотоскутером) выехал из поселка 

<

адрес>. После чего, ФИО1 находясь на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения

ФИО1 в судебном заседании 

вину в совершении преступления признал, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

родители у него погибли. Иногда денежными средствами ему помогает родной брат. Когда он обучался в вечерней школе, то обучался на тракториста, в связи с чем Правила дорожного движения РФ, ему известны, а именно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством. До настоящего времени экзамены на получение водительского удостоверения он не сдавал, водительское удостоверение у него отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл в ИВС МО МВД России «Кинельский». 

У него в собственности имеется мопед «Orion» синего цвета без г/н. Данный мопед он приобрел с рук без документов у молодого человека по объявлению, данных его не знает, в середине лета 2019 года за 15000 рублей. У данного мопеда объем двигателя составляет 45 кубов, в связи с чем, постановка его на учет не требуется. Какие – либо документы на мопед у него отсутствуют. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым, находились в гостях у знакомых, и пили пиво, после чего пришли к нему домой. Находясь у него дома, захотели еще выпить пиво, и решили съездить за ним в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов он сел на место водителя, а его знакомый сел на пассажирское место и они с ним вместе выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выехав на автодорогу 

<

адрес>, они заметили, что за ними движется патрульный автомобиль, заметив который его знакомый спрыгнул с мопеда и убежал, а он продолжил движение, и съехав в кювет, попытался убежать от сотрудников полиции, которые начали его догонять. По требованию сотрудника ДПС он остановился. После чего сотрудник полиции пригласил проследовать с ним в служебный автомобиль. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил сотрудникам ДПС, что перед тем как сесть за управление мопеда, он выпил пива. В результате чего, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте, либо в медицинском учреждении. Проходить освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как знал, что результат освидетельствования будет положительным, далее на основании его отказа от прохождения освидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства мопеда «Orion» без государственного регистрационного знака. После составления административного материала вышеуказанный мопед, сотрудники ДПС поместили на специализированную автостоянку 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Кинельский». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов он находился по служебной необходимости в 

<

адрес>, где увидел, что по поселку движется мопед синего цвета, без государственных регистрационных номеров, на котором находились два человека, один управлял им, второй был пассажиром. Он обратил внимание, что мопед движется неровно, хаотично. Он предположил, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, так же данные мужчины находились без шлемов. Данный мопед двигался на выезд из 

<

адрес>. С целью предотвращения каких – либо последствий данного управления транспортным средством, им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Кинельский». Позже он узнал, что вышеуказанный мопед был остановлен экипажем ДПС, водителем данного мопеда оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25,26). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Свидетель №2 в районе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа был замечен мопед синего цвета без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался хаотично. А так же водитель данного мопеда находился без шлема. При включении ими проблесковых маячков, водитель мопеда не остановился, и они начали преследование мопеда, который проехав несколько метров по автодороге съехал в кювет. После чего, водитель данного транспортного средства, бросив мопед, начал убегать, а точнее скатываться в кювет, а им и Свидетель №2 были приняты попытки к задержанию водителя. Был задержан ФИО1. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как ФИО1 устно, отказался от прохождения освидетельствования, им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с которым ФИО1 знакомиться отказался. После чего, в отношении ФИО1, им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписываться отказался. Мопед (мотоскутер) синего цвета был помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 

дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством мопедом (мотоскутером) без государственного регистрационного знака синего цвета (л.д. 4). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед (мотоскутер) без государственного регистрационного знака синего цвета, помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). 

Актом осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мопед (мотоскутер) без государственного регистрационного знака синего цвета, передан работнику спецстоянки ФИО2 (л.д. 9 -10).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15 -16).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов содержался в ИВС МО МВД России «Кинельский», по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 71).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17). 

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых транспортное средство мопед – мотоскутер без г/н а синего цвета, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Мопед (мотоскутер) хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-82).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия ФИО1 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, отбыто ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., что подтверждается справкой начальника ИВС МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обоснованно ФИО1 вменен и криминообразующий признак управление механическим транспортным средством… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно Приложения 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду наличия у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Однако, из предъявленного обвинения подлежит исключению признак управление «автомобилем», поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял мопедом (мотоскутером) «Orion», который в соответствии с ч. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) является механическим транспортным средством. 

Таким образом, вменение признака «управления автомобилем» является не верным, и подлежит замене на «управление механическим транспортным средством». 

Так же из обвинения подлежит исключению упоминание о том, что административное наказание ФИО1 не исполнено, поскольку оно не соответствует действительности, что было установлено в ходе судебного следствия. 

Так из справки начальника ИВС МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, отбыто ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не являются основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, является сиротой, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, на момент совершения преступления, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно дал информацию о времени и обстоятельствах употребления алкоголя.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку, по своей правовой природе наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не соответствует наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбытую часть данного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует определить отбывать самостоятельно. 

А так же, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок отбытия наказания основного наказания по данному приговору, должно быть зачтено основное наказание, отбытое полностью по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по Приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, засчитав в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, наказание в виде обязательных работ, отбытое полностью по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- конверт из бумаги белого цвета с диском, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство мопед «Orion», хранящийся на штраф – стоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>