дело № 1-218/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Храмович А.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гоманова С.Б., защитника наряду с адвокатом Курилина Г.Г., при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление подсудимым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

25.06.2014 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин 

<

данные изъяты> Республики Н. И. И., 

<

данные изъяты> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

25.06.2014 года сотрудником УФМС России по Сахалинской области Н. письменно уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, после чего 09.08.2014 года Н. убыл за пределы Российской Федерации.

Находясь на территории 

<

данные изъяты> Республики Н. осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, 15.08.2014 года оформил и получил общегражданский паспорт гражданина 

<

данные изъяты> Республики № с измененными данными о своей личности на имя ФИО2 Исламжана, 

<

данные изъяты> года рождения, и 19.09.2014 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

20.10.2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судом учтен срок содержания ФИО2 под стражей и его наказание смягчено до 50 000 рублей. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости

После вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года ФИО2 в целях придания законного статуса пребывания на территории Российской Федерации 04.12.2015 года в автомобильном пункте пропуска 

<

адрес> выехал за пределы Российской Федерации.

В этот же день, то есть 04.12.2015 года ФИО2 прибыл в пункт пропуска КПП 

<

адрес> и достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до 05.07.2019 года, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в целях придания законного статуса пребывания на территории Российской Федерации, заведомо зная установленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив общегражданский паспорт № на имя ФИО1, 04.12.2015 года около 02 часов 15 минут, 

<

данные изъяты> времени, в пункте пропуска КПП 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, после чего проследовал в Сахалинскую область.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, согласно которых граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

- статьи 3, статьи 24, части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми, при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию необходимо соблюдать порядок установленный Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»; иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве; въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, 

- статьи 11 Закона от 01.04.1993 года № 4730 - 1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которого не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии не признал и показал, что на территории Сахалинской области он находится с 

<

данные изъяты> года. Приехал из 

<

адрес> на заработки. Ранее он имел иные данные о личности, а именно Н. И. И.. 

25.06.2014 года в связи с привлечением к административной ответственности он был подвергнут выдворению за пределы Российской Федерации. После убытия из Российской Федерации, он непродолжительное время находился на территории Кыргызстана, где оформил и получил новый паспорт, с измененными данными о личности на имя ФИО1. После чего, он вновь въехал на территорию Российской Федерации. 

06.12.2014 года он был задержан сотрудниками миграционной службы и заключен под стражу за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Находясь под стражей, он заключил брак с О. Л. В., в последствие от брака с О. у них родилась дочь.

20.10.2015 года Южно-Сахалинским городским судом он был осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако от указанного наказания он был освобожден на основании акта об амнистии.

Поскольку он длительное время находился под стражей, сроки пребывания его на территории Российской Федерации закончились, в связи с чем он обратился в отдел УФМС России по Сахалинской области в г. 

<

адрес>, чтобы получить документы о его законности пребывания на территории Российской Федерации. По приходу в УФМС он предъявил сотруднику К. И. С. документы, а именно паспорт, миграционную карту и уведомление о прибытии, а также предоставил копию приговора Южно-Сахалинского городского суда с целью подтверждения его доводов о том, что он действительно нарушил срок пребывания в связи с нахождением под стражей. Посмотрев документы, К. кому-то позвонила, проконсультировалась, а потом сообщила ему о том, что поскольку сроки пребывание его на территории Российской Федерации были нарушены, ему необходимо выехать и въехать в Российскую Федерацию. 

Тогда он и его теща – Г., снова обратились в УФМС России по Сахалинской области в кабинет № к И. Д.В., который разъяснил им все то же самое.

Послушав сотрудников УФМС, он решил выехать с территории РФ и снова заехать обратно. В связи с чем, он прибыл в аэропорт г. Южно-Сахалинска, где на стойке регистрации предъявил сотрудникам досмотра паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии, а также копию приговора. Изучив представленные документы, сотрудники аэропорта пропустили его на борт самолета. Таким образом, он прибыл в г. 

<

адрес>. После чего, из 

<

адрес> он на такси добрался до пункта пропуска 

<

адрес>, где также показал сотрудникам находившимся на границе паспорт, миграционную карту и уведомление о прибытии, после чего его выпустили из России.

Спустя 01 час он вернулся на границу, где тот же пограничник на пункте пропуска «

<

данные изъяты>» ни о чем его не предупреждая, дал возможность пройти границу. На пункте пропуска через границу у него снова проверили документы, в том числе и приговор, после чего выдали миграционную карту и сообщили, что теперь он может законно находиться на территории Российской Федерации. После этого, он проследовал в г. 

<

адрес>, где на самолете убыл в г. Южно-Сахалинск.

Прибыв в г. Южно-Сахалинск, он снова обратился в УФМС России по 

<

данные изъяты> району Сахалинской области, где подал документы, его поставили на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. 

У него не было умысла незаконно пересекать границу. При смене фамилии в 

<

данные изъяты> о действовал с целью вернуться обратно в Россию в семью. В этой связи он полагает, что находится на территории Российской Федерации законно, поскольку с миграционного учета он до на стоящего времени не снят, при этом действовал по разъяснениям, полученным от сотрудников УФМС, которые и предложили ему таким образом поступить. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию о не причастности к выдвинутому обвинению, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля И. Д.В., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 

<

данные изъяты> года он работал в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области. Среди прочего в его обязанности входит выявление нарушений и контроль за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами, а также принятие решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении иностранных граждан. Кроме того, в рабочее время он осуществляет консультации, как иностранных граждан, так и граждан России по вопросам применения миграционного законодательства на территории России. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему за консультацией обратились две гражданки РФ. В ходе разговора одна из них пояснила, что является супругой иностранного гражданина, который был осужден Южно-Сахалинским городским судом, и попросила разъяснить порядок дальнейших действий, так как законный срок пребывания мужа истек пока велось следствие. В постановке на миграционный учет им было отказано в территориальном миграционном пункте. На что указанным гражданкам было доведено, что иностранный гражданин обязан покинуть территорию РФ, так как не имеет для дальнейшего нахождения законных оснований. В случае если ему не ограничен въезд, он может вновь въехать на территорию РФ, срок пребывания на территории РФ он может продлить, получив патент, разрешение на проживание, вид на жительство, если является гражданином стран, указанных в договоре ЕВРАЗЭС, то может заключить трудовой договор.

По фамильный учет обращающихся он не ведет, поэтому указать данные о личности женщин, которые к нему обращались, а также в отношении какого именно иностранного гражданина, он не может.

Гражданин ФИО1 ему не известен, лично он с ним не знаком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонила сотрудница УФМС России по Сахалинской области К. И. С., которая сообщила, что к ней обратился ранее осужденный иностранный гражданин для постановки на миграционный учет по месту пребывания. К. пояснила, что ранее в постановке на миграционный учет ему было отказано, так как истек срок пребывания в РФ и ему было предложено обратиться в УФМС России по Сахалинской области за консультацией по порядку действий. После консультации в УФМС России по Сахалинской области указанный иностранный гражданин выехал из РФ и вновь въехал в РФ. При таких обстоятельствах, как сообщила ему К., он пояснил ей, что указанный иностранный гражданин находится на территории РФ законно. Факт осуждения иностранного гражданин не является основанием для отказа в постановке на миграционный учет.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2015 года он увидел впервые от сотрудников Пограничного управления. Согласно данного приговора гражданин ФИО1 ранее имел фамилию Н. И.И., который был выдворен из России за нарушение миграционного законодательства и решением УФМС России по Сахалинской области указанному гражданину въезд в Россию не разрешен до 05 июля 2019 года. Когда вышеуказанные женщины обращались за консультацией, они не говорили ему о том, что иностранный гражданин ранее был выдворен из России и въезд в РФ тому был не разрешен. 

Указанным женщинам он дал консультацию лишь по поводу миграционного учета иностранного гражданина со ссылкой на Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц безгражданства в РФ» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По его мнению, в отношении гражданина ФИО1 ранее имевшего фамилию Н. И.И., после признания виновным и вынесения обвинительного приговора, министерством Юстиции РФ в отношении ФИО2 (Н.) должно было быть вынесено решение о нежелательности пребывания, и тот должен покинуть территорию РФ. Кроме того, ФИО2 не имел законных оснований для въезда в Россию, так как ему ранее был ограничен въезд в Россию сроком до 2019 года после привлечения к административной ответственности по постановлению суда. (том 1 л.д. 199-202)

Кроме этого, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель И. показал, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц безгражданства в РФ» сам факт постановки на учет не влечет правовых оснований находиться на территории РФ. К. ему не говорила за что именно осужден ФИО2, при этом после осуждения лицо ничего не должно делать со своим миграционным учетом, поскольку правом на выдворение обладают соответствующие должностные лица. Родственники не сообщили ему об осуждении ФИО2 и смене им фамилии, они вообще не называли фамилию ФИО2, поэтому он давал им абстрактную информацию. 

Из показаний свидетеля К. И.С., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 

<

данные изъяты> года она работает в должности старшего инспектора МП УФМС России по Сахалинской области в 

<

данные изъяты> районе. В ее обязанности входит осуществление миграционного учета иностранных граждан.

Примерно в ноябре 2015 года к ней обратилась гражданка Г. Н.В. за консультацией по вопросу постановки на миграционный учет иностранного гражданина, который был осужден Южно-Сахалинским городским судом и в последствие от наказания освобожден по амнистии.

Текст приговора она не читала, посмотрела лишь последний лист приговора, где было сказано, что гражданин ФИО1 осужден, но в связи с амнистией от наказания освобожден со снятием судимости.

После этого она проверила документы - паспорт и миграционную карту ФИО1, после чего сообщила Г., что правовых оснований для постановки на миграционный учет гражданина Орунова нет, в связи с истечением у него срока пребывания в РФ, и посоветовала обратиться в УФМС России по Сахалинской области за консультацией по порядку действий.

08.12.2015 года к ней вновь обратилась Г. с целью постановки на миграционный учет ФИО1, который 04.12.2015 года выехал из РФ и вновь въехал в РФ через пункт пропуска КПП «

<

данные изъяты>». Г. пояснила, что необходимость выезда из РФ и вновь въезда в РФ ей объяснили в УФМС России по Сахалинской области, так как срок предыдущего пребывания на территории РФ у Орунова истек. Она позвонила заместителю начальника отдела миграционного отдела УФМС России по Сахалинской области И. Д.В. и объяснила ситуацию, а также сообщила, что гражданин ранее был осужден, но судимость снята. И. Д.В. сказал ей, что факт осуждения иностранного гражданина не может являться основанием для отказа в постановке на миграционный учет, а также, в случае если ему не ограничен въезд на территорию РФ, то пребывание ФИО1 на территории РФ законно.

О том, что ФИО2 ранее имел фамилию Н., ей известно не было. Приговор суда Южно-Сахалинского городского суда в отношении ФИО2 в полном объеме она не читала, прочла лишь резолютивную часть.

Она также проверила ФИО2 по базе данных АРМ «Территория» на предмет неразрешения ему въезда в РФ, в которой ФИО1 не значился. Под фамилией Н. по базе данных АРМ «Территория» она его не проверяла, так как не знала, что ранее Орунов имел фамилию Н. И.И. (том № 1 л.д. 207-210)

Из показаний свидетеля Ч. Р.В., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он работал в Управлении федеральной миграционной службы по Сахалинской области в должности инспектора отдела иммиграционного контроля. В указанной должности он работает более 

<

данные изъяты> лет. В его основные функциональные обязанности входит проверка законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, подготовка отчетных документов, составление статистических отчетов отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области, уведомление иностранных граждан и лиц без гражданства о неразрешении им въезда на территорию Российской Федерации.

Гражданин ФИО1 ему известен, так как примерно 

<

данные изъяты> года его допрашивал в качестве свидетеля сотрудник Пограничного управления, по поводу незаконно пересечения этим иностранным гражданином Государственной границы РФ. Также указанный гражданин известен ему под данными о личности на имя Н. И. И..

Так, 25.06.2014 года указанный гражданин был выявлен в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления ФМС России по Сахалинской области. В ходе проверки, инспектором ОИК Л. Т.В. было установлено, что Н. в период пребывания на территории РФ дважды был привлечен к административной ответственности. В этой связи на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» Л. было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ Н. И.И. сроком до 28.04.2017 года.

После дополнительной проверки указанного гражданина по базе данных ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что Н. И.И. по истечению разрешенного срока временного пребывания, то есть с 14 июня 2012 года не продлил срок пребывания и не покинул территорию России, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств в отношении Н. за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола Н. было предложено воспользоваться услугами переводчика и адвоката, от которых он отказался, мотивируя это тем, что русский язык он знает и понимает, и расписался в протоколе об административном правонарушении. После составления протокола, он отобрал объяснение у Н., в котором тот пояснил, что с нарушением согласен.

Далее заместителем начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области И. Д.В. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Н. по подведомственности, то есть в суд.

25.06.2014 года решением Южно-Сахалинского городского суда гражданин 

<

данные изъяты> Республики Н. И.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> Республики Н. И.И. не разрешен до 05.07.2019.

Уведомление о неразрешении въезда в РФ Н. И.И. составлено им 25.06.2014 года и доведено до сведения Н. под роспись.

После чего, в соответствии с совместным приказом ФСБ/МВД РФ от 15.05.2006 года № 203/347 ДСП «О порядке информированного взаимодействия органов ФСБ, ФМС России и ее территориальных органов по ведению учета иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен», в УФМС России по Сахалинской области было оформлено представление о недопущении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Н. И.И. Первый экземпляр представления с сопроводительным письмом направлен в ФМС России для последующей передачи в ФСБ России. Второй экземпляр представления приобщен к материалам учетного дела на имя Н.. (том 1 л.д. 203-206)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля О. Л.И.

Из показаний свидетеля О. Л.И. следует, что ФИО1 является ее супругом. Ранее Орунов имел фамилию Н.. В 2014 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и выдворен из Российской Федерации. Находясь на территории 

<

данные изъяты>, Орунов изменил свои персональные данные, получил новые документы и вновь въехал на территорию Российской Федерации. Примерно в декабре 2014 года ФИО2 задержали сотрудники Пограничного управления ФСБ России и заключили под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2. В период нахождения ФИО2 под стражей она неоднократно обращалась в УФМС России по Сахалинской области, для того чтобы выяснить будут ли снова выдворять ФИО2 за пределы Российской Федерации, однако ей поясняли, что выдворить его самостоятельно никто не может, только по решению суда.

После освобождения Орунова из-под стражи они вновь обратились в органы УФМС с целью получения документов о законности пребывания ее мужа на территории РФ, поскольку в период нахождения ФИО2 под стражей сроки законного пребывания ее мужа на территории Российской Федерации истекли. Однако получить документы в УФМС им не удалось, поскольку как ей пояснил заместитель начальника УФМС России по Сахалинской области М., для того чтобы пребывание Орунова на территории Российской Федерации было законным, ему необходимо выехать и снова заехать в Российскую Федерацию. Ее муж так и сделал. Прибыв обратно в город Южно-Сахалинск, и получив необходимые документы о том, что он может находиться законно на территории РФ, ФИО2 поставили на миграционный учет.

Однако спустя какое то время ее мужа снова вызвали в Пограничное Управление, где изъяли документы: паспорт, документы о регистрации, и трудовой договор. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО2 также пояснила, что она с мужем предоставила сотрудникам УФМС приговор Южно-Сахалинского городского суда, в котором указано о выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации. Однако, не смотря на это, сотрудники УФМС все равно рекомендовали ФИО2 выехать и въехать заново в Российскую Федерацию.

Кроме того, причастность подсудимого к совершению преступления связанного с незаконным пересечением государственной границы, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года ФИО1, он же Н. И.И., осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации 19.09.2014 года с учетом запрета на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, установленного ФИО2 (Н.) И.И., в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым ФИО2 (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. (том 1 л.д. 36-39)

Уведомлением о прибытии ФИО2 Исламжана как иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО2 Исламжан уведомил УФМС РФ по Сахалинской области о своем пребывании по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>. Сроком пребывания установлен до 02 марта 2016 года (том 1 л.д. 41)

Паспортом гражданина 

<

данные изъяты> Республики № на имя ФИО2 Исламжана, в котором имеется два оттиска дата-штампа от 04 декабря 2015 года на въезд и выезд из 

<

адрес>, а также имеются оттиски дата-штампа № о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию через КПП «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 42)

Миграционной картой на имя гражданина 

<

данные изъяты> Республики ФИО2 Исламжана, согласно которой в нижней левой части документа имеется оттиск дата-штамп № автомобильного пункта пропуска КПП «

<

данные изъяты>» на въезд в Российскую Федерацию 04 декабря 2015 года. (том 1 л.д. 43)

Ответом УФМС России по Сахалинской области №, согласно которому УФМС России по Сахалинской области сведениями об отмене решений о неразрешении въезда в РФ гражданам Н. И.И. и ФИО1 не располагает. (том 1 л.д. 66)

Представлением о недопущении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 30 июня 2014 года, согласно которому гражданину 

<

данные изъяты> Республики Н. И.И., на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Сахалинской области въезд на территорию РФ не разрешен сроком до 05.07.2019 года. (том 1 л.д. 67)

Копией постановления Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2014 года, согласно которому Н. И. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. (том 1 л.д. 68-71)

Письменным уведомлением о запрете въезда в РФ, согласно которому 25 июня 2014 года Н. И.И. уведомлен под роспись о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не запрещен сроком до 05 июля 2019 года. (том 1 л.д. 72)

Решением заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области А.Г. М. от 25 июня 2014 года, согласно которому Н. И.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 апреля 2017 года в связи с неоднократным привлечении в течение трех лет к административной ответственности. (том 1 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым изъятые у ФИО1 документы, а именно:

- паспорт гражданина 

<

данные изъяты> Республики №,

- миграционная карта на имя гражданина 

<

данные изъяты> Республики ФИО2 Исламжана,

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,

- трудовой договор, 

- маршрутная квитанция № с квитанцией разных сборов № и кассовый чек об оплате, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 122-140)

Из заключения эксперта № следует, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя Н. И. И., и на дактилоскопической карте на имя ФИО1, принадлежат одному лицу. (175-179)

Карточкой пассажира ФИО1, представленной Пограничным Управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> краю, согласно которой ФИО1 по паспорту № на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 04 декабря 2015 года в 01 час 40 минут пересек Государственную границу при выезде из Российской Федерации. Он же 04 декабря 2015 года в 02 часа 15 минут по паспорту № на транспортном средстве 

<

данные изъяты> пересек Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию. (том 1 л.д. 198)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров предметов, документов и вещественных доказательств, проведенной экспертизы и показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к незаконному пересечению государственной границы Российской Федерации.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Что касается показаний свидетеля защиты О. о том, что ее супруг – подсудимый ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации 04 декабря 2015 года исключительно по рекомендации сотрудников УФМС России по Сахалинской области, к которым она неоднократно обращалась за разъяснениями и получением документов относительно законности пребывания мужа на территории РФ, то они какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу по мнению суда не имеют и алиби подсудимому ФИО2 не обеспечивают.

Аналогичным образом суд оценивает и показания самого подсудимого ФИО2, данные им непосредственно в судебном заседании о том, что умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации у него не было, и пересек он ее 04 декабря 2015 года исключительно по указанию и рекомендациям сотрудников миграционной службы.

Показания подсудимого ФИО2 в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей К. и И., которые утверждали при производстве по делу, что действительно сообщили ФИО2 о необходимости выезда и въезда на территорию РФ, если тот не ограничен в таком перемещении границы, однако им не было известно о том, что ФИО2 запрещен въезд на территорию РФ, также как и не было известно об изменении последним данных о личности. При этом свидетель Ч. показал, что лично разъяснил ФИО2 положения закона как письменно, так и устно о запрете въезда в РФ плоть до 05 июля 2019 года, что в свою очередь подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде. 

Не признание же вины подсудимым ФИО2 суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

С учетом наличия по делу доказательств того, что ФИО2 (Н.) И.И. было достоверно известно о запрете на въезд на территорию Российской Федерации сроком до 05 июля 2019 года, установленного подсудимому органами исполнительной власти Российской Федерации, в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым ФИО2 (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, суду абсолютно очевидно, что подсудимый причастен к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вновь незаконно пересекая Государственную границу РФ, но уже 04 декабря 2015 года, ФИО2 знал, что въезд ему на территорию России был не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а поэтому действовал исключительно с прямым умыслом.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на совершение преступления, отсутствие препятствий на пересечение границы как у ФИО2, а также на не возможность привлечения к уголовной ответственности за одно и тоже, поскольку ФИО2 уже был осужден за незаконное пересечение Государственной границы РФ и освобожден от наказания по амнистии, то они не состоятельны, поскольку приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2015 года ФИО1, он же Н. И.И., был осужден за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации 19 сентября 2014 года после смены фамилии, а не 04 декабря 2015 года, за что он и привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать ФИО2 виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты> Республики, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до 05 июля 2019 года, в связи со вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.2014 года, которым ФИО2 (Н.) И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, 04 декабря 2015 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска 

<

адрес>.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующего смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа либо принудительных работ. 

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо:

- паспорт гражданин 

<

данные изъяты> Республики № на имя ФИО1, трудовой договор, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 – необходимо вернуть законному владельцу ФИО1;

- миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, маршрутную квитанцию с чеком - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В колонию-поселение ФИО1 доставить под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- паспорт гражданин 

<

данные изъяты> Республики № на имя ФИО1, трудовой договор, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 – необходимо вернуть законному владельцу ФИО1

- миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место преьбывания, маршрутную квитанцию с чеком - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

31.01.2018 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.