Дело №2-4231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, о взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 251023 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 585,12 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 285 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 790 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Ситроен, г/н № под управлением собственника ФИО7, и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3, г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, действиями которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба без учета износа составил 721 013 руб., при средней рыночной стоимости автомобиля 324 349 руб., стоимость годных остатков составила 73 326 руб. В момент ДТП у ответчиков полис ОСАГО отсутствовал. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания о виновности водителя, просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Пояснил об отсутствии выплат ответчиками в счет возмещения. 

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чем имеются уведомления. Возражений относительно исковых требований не представили, ходатайство об отложении отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП в отношении ФИО4, определив возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявления и в отсутствие ответчиков, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Ситроен, г/н № под управлением собственника ФИО7, и принадлежащим истцу автомобиля Мазда 3, г/н №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2, принимая во внимание объяснения ФИО4 в деле об административном правонарушении, не оспаривающего обстоятельства столкновения с автомобилем истца, признавшего обстоятельства, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, учитывая признание обстоятельств стороной по делу, считаются установленными.

Таким образом, в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2

Согласно представленному истом экспертному заключению №№, выполненному ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № составляет 251 023 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АшкадарЭкспетрт» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ в связи с ходатайством ответчика /представителя/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с учетом износа составляет 240 842,55 руб., без учета износа - 565 228,33 руб.. рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 300 000 руб.; стоимость годных остатков - 68 700 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, сторонами не представлены.

Автогражданская ответственность виновника ДТП /владельца транспортного средства/ застрахована не была на день ДТП, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики солидарно, поскольку ФИО5, являясь собственником - законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал полномочия по владению им ФИО4 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО5 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП, доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО4 не представлено.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также статьи 322 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 231300 руб./300 000 руб.- 68 700/, а также расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., учитывая вынужденность и доказанность несения данных расходов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем иных доказательств в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных истцом требований /ст. 195 ГПК РФ/.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины пропрорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 543 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 585,12 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 руб., частично расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в пользу истца в размере 16 000 рублей, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, характер требований истца, с учетом разумности и соразмерности, материального положения сторон и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 солидарно с ответчиков Черного ФИО11, Черного ФИО12 материальный ущерб в размере 231 300 руб., расходы на эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 руб., почтовые расходы в размере 585,12 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>