Дело № 2-1677/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

помощника прокурора города Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г.Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 322 319,87 рублей, перечислив их в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН №, №).

В обоснование требований истец указывает, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с иссечением срока давности уголовного преследования.

Так, указывает, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Лидер-Строй» (ИНН №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленного неисполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (

<

адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)» с муниципальным казенным учреждением г.Сочи «Управление капитального строительства», путем обмана должностных лиц МКУ г.Сочи «УКС», выразившегося во внесении в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недостоверных сведений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, примененных материалов, причинила муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ущерб общей стоимостью 322 319,87 рублей. Выводы суда о размере причиненного муниципалитету ущербу, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на результатах составленного в рамках расследованного в отношении ФИО1 уголовного дела заключения эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе.

При этом, указывает истец, сведения о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Сочи, по поручению прокурору г.Сочи, ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с иссечением срока давности уголовного преследования.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Лидер-Строй» (ИНН №), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленного неисполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (

<

адрес> (проектно-изыскательские работы, строительство)» с муниципальным казенным учреждением г.Сочи «Управление капитального строительства», путем обмана должностных лиц МКУ г.Сочи «УКС», выразившегося во внесении в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недостоверных сведений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, примененных материалов, причинила муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ущерб общей стоимостью 322 319,87 рублей. 

Выводы суда о размере причиненного муниципалитету ущербу, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на результатах составленного в рамках расследованного в отношении ФИО1 уголовного дела заключения эксперта №.5 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе.

При этом, как установлено судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения о возмещении причиненного ФИО1 ущерба отсутствуют.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско- правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П отмечено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за потерпевшей стороной сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан. и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе при поступлении прокурору обращения граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10558 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 322 319,87 рублей, перечислив их в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10558 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан