Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017 Дело №2-5599/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноскулова А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

Черноскулов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

08 июля 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», принадлежащего Сергееву Е.В., под управлением Сергеева И.Е., «Мицубиси», под управлением собственника Черноскулова А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Сергеева И.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси». Черноскулов А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты в суммах 17200 руб. и 124000 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 158107,5 руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 19 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Черноскулов А.Л. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 16 908 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 75 752 руб. за период с 16.07.2017 по 08.08.2017, а также с 08.08.2017 по день исполнения решения суда, но не более суммы 400000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 19 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 10 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 554,60 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 12.09.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым Черноскулов А.Л. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19 407 руб. 50 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 71 645 руб. за период с 05.06.2017 по 12.09.2017, а также с 13.09.2017 по день исполнения решения суда, но не более суммы 400000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 20 000 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Представитель истца – ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, эксперта-техника считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Истец, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, АО «Стерх», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 11), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016 в 20:25 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, «Мицубиси», под управлением собственника ФИО4 (л.д. 8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2017, составленном экспертом-техником Б. (л.д. 19-22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Мицубиси».

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота» застрахована в АО «Стерх», полис ФИО6. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 12.05.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 11.07.2017 – с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение: 22.05.2017 в сумме 17 200 руб., 17.07.2017 в сумме 121 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением №0474 от 21.04.2017, подготовленным экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 158107,5 рублей. 

Оценивая заключение, составленное ООО «Региональный центр экспертиз», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Региональный центр экспертиз» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Б. в проведении исследования у суда не имеется. 

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Региональный центр экспертиз», ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» от 12.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» составляет, с учётом износа, 136491,5 руб. Однако эксперт-техник Р. не принимал участие в осмотре повреждённого транспортного средства, поэтому суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО4 в сумме 19 000 руб. по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертиз» подтверждаются договором от 21.04.2017 и квитанцией №474 от 21.04.2017. 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 19407,5 руб., расходов на оплате услуг эксперта-техника в размере 19000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 74 167 руб.: за период с 05.06.2017 по 17.07.2017 исходя из расчёта: 140 907,50 руб. / 100% x 43 дн. = 60587 руб.; c 18.07.2017 по 25.09.2017 исходя из расчёта: 19 407,50 руб. / 100% x 70 дн. = 13580 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 74 167 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.06.2017 по 25.09.2017 до 20 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчёта 194 руб. 07 коп. в день за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более суммы 325 833 руб. 

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 9703,75 руб. (19407,5 руб. / 100 % x 50). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 05.05.2017, заключённым с ООО «Дозор-Екатеринбург», квитанцией от 05.05.2017. 

Поскольку ФИО4 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб., взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков, претензии) на сумму 554 руб. 60 коп. материалами дела подтверждаются, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1952 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 19 407 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 9 703 рубля 75 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 19000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, услуг почтовой связи 554 рубля 60 копеек, всего 76665 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку из расчёта 194 рубля 07 копеек в день за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более суммы 325 833 рублей. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1952 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов