Дело № 2-1233/2025 

УИД 65RS0001-01-2024-014710-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что 27 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не верно выбрав дистанцию до попутно впереди остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ответчиком нарушен п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). После ДТП истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которой выплачено страховое возмещение в размере 66 700 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта составляет 203 300 рублей без учета износа деталей. В досудебном порядке решить вопрос о выплате ответчиком разницы не представилось возможным. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения в сумме 136 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423 рубля.

Протокольным определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что после ДТП страховщиком случай признан страховым, предложено два варианта страхового возмещения – выдача направления на ремонт и выплата страхового возмещения. Поскольку передача автомобиля на ремонт исключала его эксплуатацию на протяжении месяца, а восстановление имущества осуществляется из бывших в употреблении запасных частей, выбрал денежную форму возмещения, при этом ответчик обязан возместить причиненный ущерб без учета износа, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик по исковым требованиям возражал, пояснил, что его ответственность застрахована, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит покрытию страховым возмещением, а в случае несогласия с его размером – истцу надлежало предъявлять претензии к страховщику, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не верно выбрав дистанцию до попутно впереди остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Виновность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями сторон от 01 октября 2024 года, фотоматериалом и извещением о ДТП от 27 сентября 2024 года.

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, вследствие чего произошло столкновение, поэтому ФИО2 является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2

По материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

14 октября 2024 года ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 66 700 рублей.

По экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 37 000 рублей.

03 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составлено два акта о страховом случае на суммы 66 700 рублей и 37 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислено страховое возмещение в общей сумме 103 700 рублей.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что застраховал свою ответственность по ОСАГО, при этом истцом реализовано право на возмещение ущерба, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания;

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

- почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Судом учитывается, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако, осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина затрат, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 203 300 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.

Между тем, размер выплаченного истцу страхового возмещения не превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, при этом истец вправе обратиться к страховщику за дополнительной выплатой.

Кроме того, помимо стоимости восстановительного ремонта, страховщиком возмещена потерпевшему величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая истцом при расчете имущественного ущерба не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 325 рублей, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена исходя из цены иска в сумме 147 426 рублей 40 копеек, тогда как надлежало уплатить 5098 рублей исходя из цены иска в 136 600 рублей, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишнее уплаченной пошлины из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли