Уг. дело № 1-234/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 09.11.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Костыриной Н.Ф., 

с участием: государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника адвоката Цуприка Н.С., 

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

- 08.02.2010 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.10.2008 окончательно назначено 07 лет 09 месяцев лишения свободы; 

26.04.2017 освободился по отбытию наказания; 

14.06.2018 решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на срок три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 23.08.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил из сумки ФИО 1 принадлежащий последнему планшетный компьютер «PRESTGIO WIZE РМТ 3618 4G» 

<

.....> стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке фирмы «DEXP», не представляющем материальной ценности. ФИО1 в указанное время и в указанном месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО 1, несмотря на неоднократные требования ФИО 2 вернуть похищенное, в указанное время с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полостью, и его показания, данные в ходе дознания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью и показал, что когда он вместе с ФИО 3 после употребления спиртного 23.08.2019 около 21 часа 00 минут проходили по аллее 

<

адрес>, к ним подошла ранее незнакомая женщина и попросила проводить до дома незнакомого мужчину, уснувшего на скамейке в сильном алкогольном опьянении. Они помогли мужчине встать со скамейки, он взял сумку последнего, и они направились в сторону 

<

адрес>. Дойдя до соседней лавочки, они втроем сели на нее. Он осмотрел сумку мужчины и, найдя там планшет, решил совершить его хищение. В присутствии ФИО 3 он достал из сумки планшет и положил его себе за пазуху куртки. ФИО 3 сделал ему замечание и попросил вернуть планшет на место. Женщина, которая просила о помощи, также потребовала вернуть похищенное мужчине. Он понимал, что его действия по совершению хищения планшета очевидны для окружающих, но не стал возвращать планшет владельцу, сказал женщине, что ничего не брал, все, что находится при нем, принадлежит ему. Они снова подняли мужчину со скамейки, тот без их помощи пошел в сторону 

<

адрес>. При этом сумку мужчина оставил на скамейке. Он и ФИО 3 пошли в сторону 

<

адрес>, у дома 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен планшет. С суммой заявленного потерпевшим ущерба в размере 3000 рублей он полностью согласен (л.д.70-73). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания в ходе дознания виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 23.08.2019 в вечернее время он в сильном алкогольном опьянении присел отдохнуть на лавочке в аллее 

<

адрес>, где уснул. При себе у него находилась черная матерчатая сумка, в которой находились принадлежащий ему планшет «PRESТIGIO WIZE РМТ 3618 4G», зарядное устройство от планшета в корпусе черного цвета. Он пришел в себя в отделе полиции, где ему стало известно, что пока он спал, в отношении него было совершено преступление - из принадлежащей ему сумки был похищен планшет. Кем был похищен планшет, он пояснить не может, так как ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что лицо, совершившее преступление, задержано, и у него планшет изъят. Планшетный компьютер находился в чехле-книжке черного цвета, который он приобретал за 700 рублей. На данный момент чехол материальной ценности для него не представляет. Сумма ущерба составила 3000 рублей. Планшет ему вернули, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа 25 минут 23.08.2019 он и ФИО1 на алее 

<

адрес> по просьбе ранее незнакомой женщины помогли встать с лавочки незнакомому мужчину, находящемуся в сильном алкогольном опьянении. При мужчине была матерчатая сумка черного цвета, из которой ФИО1 достал планшет в корпусе черного цвета и сразу спрятал себе за пазуху одетой на нем куртки, при этом матерчатую сумку черного цвета последний поставил на лавочку. Увидев это, он стал говорить ФИО1, чтобы последний вернул планшет мужчине, но ФИО1 его не послушал. Женщина, которая просила их оказать помощь мужчине, стала требовать, чтобы Воробьев вернул похищенное из сумки мужчины имущество. ФИО1 стал все отрицать, пояснив, что ничего не брал. После разговора женщина отошла в сторону и стала куда-то звонить. Он с ФИО1 подняли мужчину, который самостоятельно направился в сторону дома 

<

адрес>, сумка оставалась на лавочке напротив дома 

<

адрес>. Он и ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>, где у дома 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный планшет (л.д. 41- 43).

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 23.08.2019 года около 21 часа 20 минут она, следуя по аллее 

<

адрес>, увидела на одной из лавочек спящего мужчину в алкогольном опьянении, рядом с ним на лавочке находилась матерчатая сумка черного цвета. Она обратилась к двум незнакомым мужчинам, проходившим по алле, с просьбой оказать помощь в сопровождении уснувшего к месту жительства. Мужчины стали поднимать спящего, тот проснулся и пояснил, что живет по адресу: 

<

адрес>, после чего мужчины помогли последнему подняться. Дойдя до следующей скамейки, мужчины остановились, сели на лавочку, и помогающий мужчина, который нес матерчатую сумку черного цвета, стал осматривать ее содержимое, и что-то убрал в находящийся при нем рюкзак. Она стала требовать, чтобы тот вернул похищенное, на что он ответил, что ничего не брал. Она отошла в сторону и вызвала наряд полиции. Спустя пару секунд мужчина, который спал, поднялся с лавочки и направился в сторону 

<

адрес>. Двое мужчин, которые сопровождали мужчину, проследовали в обратную сторону. У дома 

<

адрес> последние были задержаны сотрудниками полиции. В это время она вернулась к лавочке напротив дома 

<

адрес>, где увидела матерчатую сумку черного цвета, о чем сообщила сотрудникам полиции. До приезда сотрудников полиции к той лавочке никто не подходил (л.д. 44-45).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим 23.08.2019 в 21 час 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону от ФИО 2, о том, что у дома 

<

адрес> упал мужчина, рядом ходят бомжи (л.д.l3),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2019, из которого следует, что ФИО 1 сообщает о том, что в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут 23.08.2019 неустановленное лицо, находясь напротив 

<

адрес> тайно путем свободного доступа похитило из сумки, находившейся при нем, принадлежащий последнему планшетный компьютер «PRESTGIO», после чего с места происшествия скрылось, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинило потерпевшему незначительный материальный ущерб (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 с фототаблицей, согласно которому в помещении дежурной части МО МВД России «Апатитский» был изъят планшетный компьютер «PRESTGIO WIZE РМТ 3618 4G» IMEI: 

<

№> в чехле-книжке фирмы «DEXP» (л.д. 28-31),

- протоколом явки с повинной от 24.08.2019, из которого следует, что ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно: 23.08.2019 в 21 час 50 минут, находясь возле 

<

адрес> совершил хищение из сумки, находившейся при незнакомом ему мужчине, планшетного компьютера, который в дальнейшем хотел продать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 17),

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен планшетный компьютер «PRESTGIO WIZE РМТ 3618 4G» IMEI: 

<

№> в чехле-книжке фирмы «DEXP», матерчатая сумка, зарядное устройство, пропуск на имя ФИО 1 (л.д. 47-52)

а также признанными по делу вещественными доказательствами.

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, которые последовательны в ходе дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, и которым суд доверяет, в связи с чем, признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий ФИО1, данную в ходе дознания по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

.....>

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, поскольку подсудимый признавал свою вину, а также его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ему исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ и не позволяет изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 9 850 рублей 00 копеек. 

Поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в установленном законом порядке банкротом не признан. Временное отсутствие денежных средств не является достаточным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 9850 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 октября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 26 августа 2019 года по 28 октября 2019 года и в период с 29 октября 2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда его защитника Цуприка Н.С. по защите интересов осуждённого в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- матерчатую сумку черного цвета, планшетный компьютер «Prestigio» WIZE 3518 4G в чехле-книжке черного цвета фирмы «DEXP», зарядное устройство черного цвета, пропуск на имя ФИО 1, находящиеся у потерпевшего ФИО 1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО1 вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов