дело №2- 22/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Беспалова П.А., Солодовникова А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании недействительной сделки купли-продажи,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 ичу и просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки М 2.0, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер> от 27 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2; восстановить право собственности истца на указанный выше автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что сделку с ответчиком ФИО2 по купле-продаже автомобиля М не заключала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала. Ответчик неправомерно присвоил, принадлежащей ей автомобиль, воспользовавшись доверием истца. истец временно доверил ответчику ФИО2 право пользования автомобилем, предоставив для этого имеющиеся у истца документы на автомобиль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Показала, что являлась собственником автомобиля М. Спорным автомобилем истец не пользовалась, он был только на нее зарегистрирован. Автомобиль купил и пользовался ее брат М. Автомобиль был зарегистрирован на истца, так как у М. не было регистрации в г. Москве. Ответчик ФИО2 помог истцу оформить автомобиль. В марте 2014 года она договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала. Ей не сообщили, что автомобиль продается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Показал, что в октябре 2010 года приобрел спорный автомобиль. Так как у него не было регистрации в г. Москве и ему предстояла поездка за границу, он попросил помочь ответчика ФИО2 оформить автомобиль на его сестру, истца по настоящему делу. Ответчик ФИО2 оформил автомобиль на себя, а потом на истца. Весь период автомобилем пользовался он. Истец автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет водительских прав. В 2014 году ответчик ФИО2 похитил ПТС на спорный автомобиль. В июле 2015 года М. возвращался из г.Орла, по дороге сломался автомобиль. Представитель позвонил ФИО2, который занимался ремонтом указанной машины. Ответчик приехал и пока М. разговаривал по телефону, уехал на спорном автомобиле. Он и истец сначала не обращались в правоохранительные органы, звонили ФИО2, но он не отвечал. Потом представитель обратился в правоохранительные органы, где узнал, что автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы представляет адвокат Беспалов П.А.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Беспалов П.А. исковые требования не признал. Показал, что ФИО2 в 2010 году приобрел спорный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства. Затем автомобиль был переоформлен на истца, так как ответчик был зарегистрирован в Дагестане, а истец в г. Москве. Ответчик ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, оформлял договор страхования. Истец оформила на ФИО2 и М. доверенность с правом распоряжаться спорным автомобилем. В 2013 году автомобиль был сильно поврежден в ДТП и передвигаться не мог. Автомобиль был помещен на территории АТП 7 в г. Серпухове. Ответчик решил восстанавливать автомобиль, М. отказался участвовать в его восстановлении, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи. После восстановления автомобиля ответчик продал его ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что работал на предприятии, расположенном на территории АТП 7 в г. Серпухове. На территории стоял спорный автомобиль, который был поврежден. В 2016 г. пошли разговоры, что автомобиль будут ремонтировать и продавать. Спорный автомобиль был отремонтирован, и ответчик купил его у ФИО2 Ответчик ФИО2 предоставил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик лично ездил в ГИБДД и удостоверился, что с документами все в порядке. Оформление автомобиля проходило в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Солодовников А.Н. исковые требования не признал. Ответчик ФИО3 купил автомобиль у ФИО2. Ему были предоставлены все документы на автомобиль. Договор был заключен в простой письменной форме. Переданы деньги за автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован ФИО3 Запрета на регистрацию автомобиля не было, автомобиль в розыске не находился. Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Представитель третьего лица ООО «Задиак-С в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 27 марта 2014 года заключен договор купли-продажи АМТС № 31944 автомобиля М 2.0, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>, между ФИО1 и ФИО2, с участием комиссионера ООО «Зодиак-С» в лице директора Б. Согласованная сторонами стоимость автомобиля 20000 рублей. За выполнение услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, вознаграждение комиссионера составляет семьсот рублей (л.д.27).

В материалы дела представлен паспорт спорного транспортного средства с отметкой погашено. ИЗ ПТС усматривается, что собственником автомобиля М 2.0, 2006 года выпуска являлись ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.10.2010 года, который был расторгнут 26.10.2010 года и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 года (л.д.28).

Согласно страхового полиса серии ССС 

<

номер>, сроком действия с 27.03.2014 года по 26.03.2015 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства М, VIN 

<

номер>. Страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д.29).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.10.2010 года собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.31).

Из справки ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве следует, что автомобиль М 2.0, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, 29.10.2010 года был зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве за ФИО1 27.03.2014 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России Серпуховское автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника (л.д.33).

23.07.2016 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, стоимостью 100000 рублей (л.д.49).

Согласно Паспорта транспортного средства 

<

номер> от 27.03.2014 года собственниками транспортного средства М, VIN 

<

номер> являлись ФИО1 и ФИО2, с 23.07.2016 года ФИО3 (л.д.57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016 года усматривается, что автомобиль М, VIN 

<

номер> получил механические повреждения в результате ДТП (л.д.64).

Из материала проверки по заявлению М. усматривается, что 28.04.2010 года автомобиль М, VIN 

<

номер> был приобретен Т. у ОАО «Рекламное Агентство «Максим» (л.д.75-77).

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Орловской области ДТП с участием спорного автомобиля в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, на территории Орловской области не зарегистрировано (л.д.78).

16.10.2010 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля на период с 16.10.2010 года по 15.10.2011 года (л.д.80).

Согласно справки УМВД России по Тульской области в период с 22.12.2013 года по 01.01.2014 года ДТП с участием автомобиля М, г.р.з. 

<

номер>, не зарегистрировано (л.д.82).

29.10.2010 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 и М. на распоряжение и управление транспортным средством М, г.р.з. 

<

номер>. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.102).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» С. следует, что две подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи АМТС № 31944 от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях от имени ФИО1 имеются признаки необычного их исполнения под влиянием сбивающих факторов (л.д.84-98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.03.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не заключалась. Совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля собственником не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014 года.

Разрешая требования истца ФИО1 о восстановлении ее права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец зарегистрировав спорный автомобиль на себя, им не владела, не пользовалась, согласно доверенности от 29.10.2010 года уполномочила ФИО2 и М. распоряжаться и управлять автомобилем, в том числе с правом продажи. Как следует из объяснений истца с момента регистрации автомобиля им не пользовалась, спорный автомобиль был передан указанным лицам. По истечении срока доверенности истец действий по поиску автомобиля не предпринимала, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Доказательств о том, что документы на автомобиль были похищены ФИО2 в 2014 году, не представлено. Обратился в правоохранительные органы ее представитель по доверенности М. 02.09.2015 года с просьбой вернуть автомобиль марки М, 2006 года, г.р.з. 

<

номер>, который забрал ФИО2, указав, что автомобиль ФИО2 забрал у него в начале лета 2015 года. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее права собственности на спорный автомобиль.

На момент рассмотрения дела, собственником автомобиля является ответчик ФИО3

ФИО2 спорная автомашина отчуждена третьему лицу – ответчику по настоящему делу ФИО3, договор купли-продажи от 27.03.2014 года на момент отчуждения ФИО3 не был признан недействительным, ФИО2 не может возвратить истцу полученный спорный автомобиль, а может лишь возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела ФИО3 приобрел автомобиль открыто, поставил его на учет в ГИБДД, при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД, ограничений на отчуждение не было, ФИО3 приобрел автомобиль возмездно.

Доказательств недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения автомобиля, истцом не представлено. 

Таким образом, собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право. В том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи АМТС № 31944 от 27 марта 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки М 2.0, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

номер>, г.р.з. 

<

номер>, в остальной части иска о восстановлении права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.