Дело № 12-104/2019 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

12 декабря 2019 года 

14 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановление мирового судьи является необоснованным, принятым без установления действительных обстоятельств дела и с нарушением предусмотренных законом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с организацией и проведением похорон умершего сотрудника по месту работы, однако, соответствующих доказательств суду не предоставил. В связи с ограниченным сроком рассмотрения апелляционной жалобы, с целью недопущения нарушения прав заявителя на разумные сроки рассмотрения жалобы, учитывая, что явка ФИО1 не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 07 июня 2019 года в 22 часа он в ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области не находился, поскольку был в это время в кафе «Причал» в п. Татищево. 

ФИО1 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей администратора кафе «Причал» ФИО5 и официанта кафе «Причал» ФИО6 для установления обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд приходит к выводу о отказе в его удовлетворении, поскольку заявленные свидетели проживают в 

<

...>, то есть на значительном расстоянии от ЗАТО ФИО2, не имеют пропуска на въезд в ЗАТО ФИО2, что делает невозможным их участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 не сообщено полных паспортных данных заявленных свидетелей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 07 июня 2019 года в 22 часа 00 минут находился в ЗАТО Светлый Саратовской области, не имея при себе пропуска установленного образца, чем нарушил установленный особый режим в закрытом административно- территориальном образовании.

В соответствии с диспозицией ст. 20.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, предусматривающей привлечение лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются отнесение поселка Светлый Саратовской области к закрытому административно-территориальному образованию, наличие особого режима, распространяющегося на территорию ЗАТО Светлый, а также нарушение данного режима лицом, привлекаемым к ответственности. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно положениям Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (ч.1 ст.1 Закона).

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории (ст.3 Закона).

В соответствии с положениями Устава муниципального образования городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, принятого решением Совета депутатов МО ЗАТО Светлый (далее ЗАТО Светлый) 27.07.2006 №79, поселок Светлый имеет полное наименование - городской округ закрытое административно-территориальное образование Светлый Саратовской области, по своему организационно-правовому статусу ЗАТО Светлый является городским округом в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и законом Саратовской области от 23.12.2004 №79-ЗСО, имеет органы местного самоуправления (ст. 2,3 Устава). 

Согласно Перечню ЗАТО и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508, поселок Светлый Саратовской области отнесен к числу закрытых административно-территориальных образований. 

Глава 3 Инструкции по установлению пропускного режима в контролируемой зоне ЗАТО Светлый, утвержденной командиром войсковой части №89553 и главой администрации МО ЗАТО Светлый 10.09.2003, предусматривает необходимость получения пропуска установленного образца при входе (въезде) граждан на территорию ЗАТО Светлый. Данная инструкция принята в соответствии с требованиями ст. 13 Постановления Правительства РФ № 655 от 26.06.1998 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты министерства обороны РФ», предусматривающими возможность установления пропускного режима в контролируемой зоне закрытого образования в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования инструкцией. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении АМ № 0773754 от 07 июня 2019 года, рапортом от 07 июня 2019 года, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 20.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев